КОПИЯ

89RS0001-01-2024-003640-27

Дело № 2-133/2025

Судья Лисиенков К.В.

Апелляционное дело № 33-376/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камбур А.Е.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 ноября 2021 г. № 89 АА 1105387,

представителей ответчика директора СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от 12 января 2026 г. № 2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Салехардского городского суда от 03 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителей ответчика СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, указав в обоснование своих требований, что он на основании трудового договора (контракта) от 17 августа 2022 г. № 1 работал в должности директора Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (Далее Союз). В соответствии с п. 2.1 трудового договора (контракта) от 17 августа 2022 г. № 1 данный договор заключен на неопределенный срок. 23 августа 2024 г. ему по электронной почте направлено уведомление о прекращении трудового договора. Трудовая книжка и приказ об увольнении выданы не были. Увольнение связано с незаконными действиями и нарушением корпоративного законодательства при прекращении полномочий директора Союза. На основании решения внеочередного общего собрания Союза от 25 апреля 2024 г., которое считает незаконным, прекращены его полномочия как директора. В период с 27 апреля 2024 г. по 23 августа 2024 г. ему препятствовали в осуществлении его полномочий, сведения о прекращении трудового договора ему не поступали. Ввиду того, что решение внеочередного общего собрания Союза от 25 апреля 2024 г. является незаконным, просил восстановить его на работе в должности директора Союза; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать задолженность по заработной плате в сумме 563 500 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.; истребовать у ответчика копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 октября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Салехардского городского суда от 03 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» от 23 августа 2024 г. № 40-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении 23 августа 2024 г. на основании приказа от 23 августа 2024 г. № 40-л/с.

Изменены дата и формулировка основания увольнения от 23 августа 2024 г. № 40-л/с – трудовой договор (контракт) от 17 августа 2022 г. № 1 расторгнут 28 ноября 2024 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – протокол внеочередного Общего собрания членов Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» от 28 ноября 2024 г. № 28 с возложением на работодателя обязанности выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 августа 2024 г. по 28 ноября 2024 г., выплаты выходного пособия в соответствии с условиями трудового договора (контракта) от 17 августа 2022 г. № 1.

Взыскана с Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата за период с 20 июня 2024 г. по 23 августа 2024 г. в сумме 563 500 руб., компенсация за время вынужденного прогула в сумме 563 027 руб. 07 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 29 265 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев, то есть с 23 августа 2024 г. по 22 ноября 2024 г., в которую полностью входит взысканная судом компенсация за время вынужденного прогула в сумме 563 027 руб. 07 коп., подлежит немедленному исполнению.

С решением суда стороны не согласились.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что суд не имел права оценки корпоративных решений, неверно истолковал ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение неправильного решения об изменении даты и формулировки основания увольнения. Считал, что должен был быть восстановлен на работе со дня вынесения решения судом первой инстанции. Утверждал, что судебный акт по делу № А81-590/2025 не может иметь преюдициальный характер в рамках данного спора. Отметил, что при наличии иных оснований для расторжения трудового договора с работником, отличных от предмета данного спора, работодатель может соответствующим образом оформить прекращение трудовых правоотношений с руководителем организации. Указал, что и в случае изменения даты и формулировки увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. На другую работу истец не устраивался. Полагал также заведомо ничтожным протокол общего собрания членов СРО от 28 ноября 2024 г. Считал неправильным расчет суда об оплате вынужденного прогула с уменьшением суммы выходного пособия и зачетом задолженности по заработной плате и компенсации за вынужденный прогул, а также неверным определение периода вынужденного прогула. Полагал необоснованным снижение размера компенсации морального вреда, выполненным без учета лишения единственного источника дохода на протяжении более чем 1 год 9 месяцев. Считал необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда длительность рассмотрения дела, лишение его работы и единственного источника дохода с 25 апреля 2024 г. по настоящее время, при этом на его иждивении имеются несовершеннолетний ребенок (школьник) и ребенок (студент), обучающийся по очной форме обучения. Кроме того, незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, при увольнении со стороны ответчика допущены многочисленные грубейшие нарушения норм действующего законодательства. Просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что оплата вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 23 августа 2024 г. по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворенных исковых требований. Считал, что судом неверно установлен характер отсутствия истца на рабочем месте. Настаивал на допущенных истцом прогулах в период с 20 июня 2024 г. по 23 августа 2024 г., утверждал, что в указанный период работодатель не препятствовал истцу в допуске к работе, напротив, предпринимал активные действия по урегулированию ситуации и обеспечению истцом трудовой функции. Полагал, что суд неправильно применил ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время прогулов не подлежит оплате. Считал, что суд не дал оценку представленному ответчиком контррасчету, не учел отсутствие дней вынужденного прогула и задолженности по заработной плате. Выразил несогласие с размером и основанием выплаты выходного пособия, считал, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец требование о взыскании выходного пособия не заявлял. Указал, что выходное пособие уже было выплачено истцу при увольнении 23 августа 2024 г. Считал, что суд неправильно определил договор, подлежащий применению при расчете выходного пособия, проигнорировал доводы ответчика об использовании истцом своего должностного положения для изменения условий трудового договора. Считал неприменимым положения трудового договора от 17 августа 2022 г. в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Указал, что суд, неправильно применив ст. 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не проверил факт отсутствия виновных действий истца, вопрос справедливости и экономической обоснованности размера выходного пособия, предусмотренного спорным контрактом от 17 августа 2022 г., ограничившись формальной отсылкой к его условиям. Просил изменить решение суда в части, отказать во взыскании заработной платы за период с 20 июня 2024 г. по 23 августа 2024 г. в сумме 563 500 руб. и компенсации за время вынужденного прогула в сумме 563 027 руб. 07 коп., признать неправомерным применение условий трудового договора от 17 августа 2022 г. в части начисления и выплаты выходного пособия сверх фактически выплаченного, оставить в силе признание незаконным приказа от 23 августа 2024 г. № 40-л/с и недействительность записи в трудовой книжке об увольнении с изменением даты и формулировки увольнения на 28 ноября 2024 г. с основанием по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы истец считал необоснованными доводы ответчика, ответчик считал необоснованными доводы истца, настаивали каждый на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо ФИО5 Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ФИО5 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, сообщенному им как адрес места жительства (т. 1 л.д. 210-оборот, т. 5 л.д. 218). Письмо возвращено в суд 06 марта 2026 г. за истечением срока хранения. Сведений об уважительных причинах неполучения судебной почтовой корреспонденции ФИО5 не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на судебные извещения и вызовы.

Учитывая, что извещение направлено ФИО5 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства, не получено им по причинам, зависящим от него – за истечением срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение доставлено адресату.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ФИО5 и на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением внеочередного общего собрания Союза от 16 августа 2022 г., протокол от 16 августа 2024 г. № 24, вопрос 13, ФИО1 назначен на должность директора Союза сроком на 5 лет с 16 августа 2022 г. (т.3 л.д.44-55).

Между Союзом в лице председателя Правления ФИО6 и истцом 17 августа 2022 г. заключен трудовой договор (контракт) № 1, по условиями которого (п. 1.1) он назначен на должность директора Союза на основании решения внеочередного собрания Союза от 16 августа 2022 г. (протокол собрания от 16 августа 2022 г. № 24 вопрос повестки дня № 13) (т. 3 л.д. 56-59).

Согласно п. 2.1 трудового договора, договор вступает в силу с даты подписания сторонами и заключен на неопределенный срок.

В случае истечения срока полномочий директора, определенного решением внеочередного общего собрания Союза от 16 августа 2022 г., протокол № 24, вопрос повестки № 13, настоящий договор сохраняет свое действие, а директор Союза продолжает исполнение своих обязанностей до момента прекращения полномочий директора Союза в установленном порядке и назначения на должность нового директора Союза (п. 2.2 трудового договора).

Заработная плата директора Союза складывается из должностного оклада, стимулирующих выплат (надбавки к должностному окладу за квалификацию и профессионализм, за выполнение руководящих функций, за наличие ученой степени, за наличие квалификации «Эксперт саморегулируемой организации в строительстве», за наличие профессиональной переподготовки по программе «Промышленное и гражданское строительство», за наличие наград, премиальных выплат), компенсационных выплат (доплаты за сложность, за напряженность, за ненормированный рабочий день, районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, предусмотренных для районов Крайнего Севера) (п. 5.1 трудового договора).

Директору Союза устанавливается: должностной оклад в размере 70 000 руб. в месяц, надбавка к должностному окладу в размере 35 000 руб. в месяц. Должностной оклад и надбавка к должностному окладу выплачиваются ежемесячно, подлежат обязательной ежегодной индексации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также внутренними документами Союза (п. 5.2 трудового договора).

Директору Союза устанавливаются следующие типы надбавок: надбавка к должностному окладу за квалификацию и профессионализм, за выполнение руководящих функций, за наличие ученой степени, за наличие квалификации «Эксперт саморегулируемой организации в строительстве», за наличие профессиональной подготовки по программе «Промышленное и гражданское строительство», за наличие наград в размере 50% от должностного оклада, районный коэффициент в размере 50% (ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации), северная надбавка в размере 80% (ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 5.3 трудового договора).

Премиальные выплаты выплачиваются директору Союза по согласованию с председателем правления Союза (п. 5.6 трудового договора).

При расторжении трудового договора (контракта) с директором Союза по любой из причин директору Союза выплачивается выходное пособие в размере шести средних месячных заработков (п. 5.7 трудового договора).

Для выполнения своих обязанностей директору Союза устанавливается пятидневная рабочая неделя. Режим рабочего времени определяется целесообразностью для Союза и носит характер ненормированного рабочего дня. Нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается продолжительностью 40 часов в неделю (п. 6.1, п. 6.2 трудового договора).

Договор может быть прекращен по соглашению сторон, по инициативе директора Союза, по инициативе Союза, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 9.1 трудового договора).

Прекращение действия трудового договора по любому из оснований оформляется решением общего собрания Союза (п. 9.2 трудового договора).

По инициативе Союза договор может быть расторгнут в случае: ликвидации или реорганизации Союза; неисполнения или ненадлежащего исполнения директором Союза требований Устава Союза, решений общего собрания членов Союза, систематического нарушения условий договора, при условии, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда; невыхода директора Союза на работу в течение более шести календарных месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности, если законодательством не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании. В случае утраты директором Союза трудоспособности в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, место работы (должность) сохраняется до восстановления трудоспособности или установления инвалидности; в связи с принятием общим собранием Союза решения о прекращении полномочий и расторжении трудового договора с директором Союза (п. 9.3 трудового договора).

Не допускается расторжение договора по инициативе Союза в период временной нетрудоспособности директора Союза и в период пребывания директора Союза в ежегодном отпуске, за исключением случаев полной ликвидации Союза (п. 9.4 трудового договора).

Аналогичные положения о назначении директора на должность и прекращении его полномочий предусмотрены Положением о директоре Союза, утвержденном решением общего собрания членов Союза от 28 апреля 2022 г. № 26 (т. 1 л.д. 20-23).

Так, согласно п. 4.4 Положения директор назначается на должность решением общего собрания членов Союза, принятым большинством голосов участвующих в общем собрании членов Союза.

Трудовой договор с директором от имени Союза заключает и подписывает председатель правления в срок не позднее десяти рабочих дней со дня принятия решения общим собранием членов Союза о назначении директора на должность (п. 4.5 Положения о директоре).

Трудовой договор с директором прекращается на основании решения общего собрания членов Союза, принятом в установленном порядке, о чем директор уведомляется не позднее, чем за один календарный месяц до момента расторжения трудового договора (п. 4.7 Положения о директоре).

Полномочия директора могут быть прекращены по соглашению сторон, по инициативе директора, по инициативе Союза, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Прекращение полномочий директора по любому из оснований оформляется решением общего собрания Союза (п. 4.8 Положения о директоре).

Основаниями досрочного прекращения полномочий директора могут являться: ликвидация или реорганизация Союза; в связи с расторжением трудового договора с директором по инициативе директора, при условии предупреждения директором Союза не позднее чем за один месяц до расторжения такого договора; неисполнения или ненадлежащего исполнения директором требований Устава Союза, решений общего собрания членов Союза, систематического нарушения условий договора, которое повлекло причинение убытков Союзу, при условии, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда; невыхода директора Союза на работу в течение более шести календарных месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности, если законодательством не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании. В случае утраты директором Союза трудоспособности в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, место работы (должность) сохраняется до восстановления трудоспособности или установления инвалидности; в связи с принятием общим собранием членов Союза решения о прекращении полномочий и расторжении трудового договора с директором Союза (п. 4.9 Положения о директоре).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 20 октября 2022 г. № 1, 22 мая 2023 г. № 2 и от 19 декабря 2023 г. № 3 внесены изменения о паспортных данных истца, а также в связи с индексацией и введением нового штатного расписания изменены размеры должностного оклада и надбавки к должностному окладу. С 01 июня 2023 г. директору установлен должностной оклад в размере 87 500 руб. в месяц и надбавка к должностному окладу за квалификацию и профессионализм в размере 43 750 руб. в месяц, с 01 января 2024 г. – должностной оклад в размере 96 250 руб. в месяц, надбавка к должностному окладу за квалификацию и профессионализм – в размере 48 125 руб. в месяц (т. 3 л.д. 59-оборот – 60).

Решением внеочередного общего собрания Союза от 25 апреля 2024 г. (протокол от 25 апреля 2024 г. № 27 вопрос № 14), полномочия директора Союза ФИО1 с 25 апреля 2024 г. досрочно прекращены, он освобожден от должности (т.1 л.д.196-206).

03 мая 2024 г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено производство по делу № А81-5063/2024 об оспаривании решения общего собрания Союза от 25 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 192-195).

23 августа 2024 г. председателем правления Союза ФИО5, избранным на должность решением внеочередного общего собрания Союза от 25 апреля 2024 г. (протокол от 25 апреля 2024 г. № 27 вопрос № 16) издан приказ №40-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым ФИО1 уволен с должности директора 23 августа 2024 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением общего собрания Союза от 25 апреля 2024 г. № 27.

Уведомление о прекращении трудового договора, необходимости явки для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки направлены ответчиком истцу по электронной почте 23 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 106-109).

Повторное уведомление о прекращении трудового договора с разъяснением порядка дачи согласия на направление трудовой книжки почтой направлено ответчиком истцу по электронной почте 26 сентября 2024 г. (т.1 л.д.110-111).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2024 г., резолютивная часть которого объявлена 22 ноября 2024 г., признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», оформленные протоколом от 25 апреля 2024 г. № 27, на Союз возложена обязанность созвать внеочередное общее собрание членов Союза с включением в повестку дня в том числе вопроса о досрочном освобождении от должности директора саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 и назначение директора саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» сроком на пять лет. Решение суда в части понуждения к проведению внеочередного собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО» обращено к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 16-54).

Решением внеочередного Общего собрания Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» от 28 ноября 2024 г. (протокол № 28 вопрос 14) повторно принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора Союза, уведомлении ФИО1 должным образом. Этим же решением на должность директора Союза сроком на пять лет назначен ФИО3 с 28 ноября 2024 г. (т. 2 л.д. 81-95).

Решения внеочередного общего собрания от 28 ноября 2024 г. подтверждены решением годового общего собрания членов Союза от 04 марта 2025 г. (протокол № 29 вопрос № 11 повестки дня) (т. 3 л.д. 9-19).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 г. по делу № А81-5063/2024 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2024 г. отменено, принято новое решение. Решения внеочередного общего собрания членов саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», оформленные протоколом от 25 апреля 2024 г. № 27, признаны недействительными (ничтожными). Обязанность по проведению общего собрания на Союз не возложена, поскольку собрания уже проведены 28 ноября 2024 г. и 04 марта 2025 г. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия (т. 1 л.д. 222 – 231, т. 2 л.д. 214-233).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение внеочередного собрания ответчика, на основании которого произведено увольнение истца, признано ничтожным, в связи с чем увольнение нельзя признать законным и пришел к выводу о том, что требования иска о признании незаконным приказа об увольнении от 23 августа 2024 г. № 40-л/с подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что решением внеочередного общего собрания Союза от 28 ноября 2024 г. повторно принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора, которое на дату рассмотрения дела не отменено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права истца подлежат восстановлению только на период с даты отмены приказа ответчика, изданного на основании отмененного решения внеочередного общего собрания ответчика от 25 апреля 2024 г., на основании которого истец был уволен, то есть с 23 августа 2024 г., до даты принятия внеочередным общим собранием повторного решения о досрочном прекращении полномочий истца как директора Союза, то есть до 28 ноября 2024 г.

В связи с признанием незаконным увольнения суд пришел к выводу о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении 23 августа 2024 г. на основании приказа от 23 августа 2024 г. № 40-л/с, изменении даты и формулировки основания увольнения с указанием на расторжение трудового договора (контракта) от 17 августа 2022 г. № 1 28 ноября 2024 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решении о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – протокол внеочередного общего собрания членов Союза от 28 ноября 2024 г. № 28, с возложением на работодателя обязанности выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 августа 2024 г. по 28 ноября 2024 г., выплаты выходного пособия в соответствии с условиями трудового договора (контракта) от 17 августа 2022 г. № 1.

Отклоняя доводы ответчика о том, что должен действовать трудовой договор от 29 апреля 2021 г., суд первой инстанции указал, что последние трудовые отношения между истцом и ответчиком сформированы на основании решения внеочередного собрания Союза от 16 июня 2022 г., на основании которого заключен трудовой договор.

Поскольку дата и формулировка оснований увольнения изменены, временем вынужденного прогула суд первой инстанции определил период с 23 августа 2024 г. по 28 ноября 2024 г.

Ссылаясь на ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 395 174 руб. 48 коп., исходил из представленного истцом расчета, который произведен на основании справок о доходах 2-НДФЛ. При этом из полученной суммы суд вычел выходное пособие, выплаченное истцу 23 августа 2024 г. в размере 832 147 руб. 41 коп., определив ко взысканию за время вынужденного прогула 563 027 руб. 07 коп. Расчет ответчика отклонен судом первой инстанции как основанный на положениях недействующего трудового договора от 29 апреля 2021 г.

Ввиду того, что решением общего собрания от 25 апреля 2024 г. полномочия истца как директора Союза прекращены, суд, пришел к выводу о том, что истец в силу указанного решения не мог исполнять обязанности директора. Применив ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что поскольку по окончанию больничного истец не был уволен, а трудовые отношения с ним прекращены лишь 23 августа 2024 г., ответчик обязан был выплачивать истцу заработную плату, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с даты окончания больничного по день издания приказа об увольнении – с 20 июня 2024 г. по 23 августа 2024 г. - в размере 563 500 руб.

Определив, что истцу причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, выраженного в незаконном увольнении, установив, что 01 мая 2024 г. истец обращался в Скорую помощь, после чего с 02 мая 2024 г. находился на больничном и, учитывая вину работодателя, требования разумности и справедливости, применив ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд оценил причиненные истцу моральные страдания в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании трудовой книжки и приказа об увольнении, оценивая представленные по делу доказательства применительно к ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем направлены истцу необходимые уведомления, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность по их предоставлению и отсутствует ответственность за их невыдачу, в связи с чем истец должен сам совершить действия по их получению у ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обратил к немедленному исполнению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул в размере 563 027 руб. 07 коп.

Также решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 29 265 руб., размер которой определен в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части признания незаконным приказа Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» от 23 августа 2024 г. № 40-л/с о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, признания недействительной записи в его трудовой книжке об увольнении на основании этого приказа, отказа в удовлетворении требований об истребовании у ответчика копии приказа об увольнении и трудовой книжки соответствует обстоятельствам дела, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу диспозитивности гражданского процесса, решение суда проверке в этой части не подлежит.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об изменении даты и формулировки основания увольнения по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа.

Материалами дела подтверждено, что работодатель решением внеочередного общего собрания от 28 ноября 2024 г. прекратил полномочия ФИО1 как директора Союза, новым директором назначен ФИО3, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО1 было известно о прекращении его полномочий решением внеочередного общего собрания от 28 ноября 2024 г., что подтверждается письменными пояснениями истца по настоящему делу, содержанием апелляционной жалобы, его объяснениями в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Союзу об оспаривании решения общего собрания от 28 ноября 2024 г., что также подтверждает его осведомленность о принятом в эту дату решении о прекращении полномочий директора (т. 2 л.д. 197).

Как правильно указано судом первой инстанции, на день рассмотрения судом трудового спора решение общего собрания о прекращении полномочий ФИО1 не отменено, недействительным не признано.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (общий порядок оформления прекращения трудового договора) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).

По смыслу приведенной нормы права в ее системном толковании с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение трудового договора с руководителем организации как работником, выполняющим особую трудовую функцию, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора не может свидетельствовать о том, что трудовые отношения с таким руководителем не прекращены.

Согласно положениям трудового договора, заключенного с ФИО1, Положению о директоре, утвержденном решением общего собрания членов Союза, решение общего собрания о прекращении полномочий директора является достаточным основанием для прекращения трудового договора, вынесение дополнительно приказа об увольнении ни нормами трудового договора, ни Положением о директоре Союза, устанавливающими порядок прекращения полномочий директора, не предусмотрено.

Как следует из п. 5.2.5 Положения о Правлении Союза, п. 10.9.4 Устава Союза, утвержденных решением общего собрания членов Союза от 28 апреля 2023 г. № 26, Председатель Правления Союза от имени Союза подписывает с директором трудовой договор. При этом полномочий на прекращение трудового договора с директором, увольнение директора для Председателя Правления не предусмотрено (т. 3 л.д. 151, 162).

В соответствии с п. 9.4.8 Устава Союза, утвержденного решением общего собрания членов Союза от 28 апреля 2023 г. № 26, назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа (директора Союза), досрочное освобождение такого лица от должности относится к компетенции общего собрания членов Союза (т. 3 л.д. 149).

Таким образом, из приведенных правовых норм не следует, что в случае совпадения в одном лице органа, наделенного полномочиями как на издание приказа об увольнении, так и на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, обязательно оформление двух документов – приказа об увольнении и решения о прекращении трудового договора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что трудовой договор с ФИО1 прекращен 28 ноября 2024 г., являются правильными, так как подтверждены решением общего собрания членов Союза от 28 ноября 2024 г., основаны на положениях ст.ст. 278, 84.1 Трудового кодекса в их системном толковании, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, локальных нормативных актах работодателя, трудового договора.

Соответственно, являются верными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку ко времени рассмотрения дела его полномочия прекращены решением общего собрания, которое до настоящего времени не отменено и недействительным не признано.

Доводы истца о том, что он подлежит восстановлению на работе по дату вынесения судом решения (апелляционного определения) либо с этой же даты подлежит изменению формулировка увольнения, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены судом при признании незаконным увольнения. При этом к сложившимся отношениям подлежат применению специальные нормы, предусмотренные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания для прекращения трудового договора с руководителем юридического лица.

Принимая во внимание, что решением общего собрания членов Союза от 28 ноября 2024 г. полномочия директора ФИО1 прекращены досрочно, что входит в компетенцию принявшего решение органа юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об изменении даты и формулировки основания увольнения соответствует требованиям ст.ст. 278 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что этим же решением общего собрания на должность директора назначен другой человек, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ и не исключены до настоящего времени, иное означало бы двоевластие руководителей, которое локальными актами ответчика не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно оценил корпоративные решения работодателя в той мере, в которой они регламентируют порядок и основания увольнения руководителя организации, при этом за пределы своих полномочий не вышел, вмешательства в деятельность юридического лица не допустил, своим решением полномочия общего собрания и других органов ответчика не подменил.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 278 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что за период с 20 июня 2024 г. по 23 августа 2024 г. истцу подлежит выплате заработная плата.

Как указано выше, решение общего собрания о прекращении полномочий директора ФИО1 и расторжении с ним трудового договора с 25 апреля 2024 г., признанного впоследствии ничтожным, принято 25 апреля 2024 г.

Материалами дела подтверждается, что на основании указанного решения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу издано распоряжение от 27 апреля 2024 г. № 120-Р о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, и внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации СРО Союз «Строители ЯНАО», на основании которого Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о внесении записи ГРН от 27 апреля 2024 г. о внесении изменений в сведения о СРО Союз «Строители ЯНАО». Запись ГРН произведена 27 апреля 2024 г. (т. 5 л.д. 75-76).

Согласно листу нетрудоспособности № 910225962979 от 23 апреля 2024 г., ФИО1 был освобожден от работы по болезни с 23 апреля 2024 г. по 27 апреля 2024 г., в листе нетрудоспособности указано: «Приступить к работе 28 апреля 2024 г.» (т. 1 л.д. 68).

Следующий больничный лист открыт 02 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 69).

Принимая во внимание, что основанием для прекращения трудового договора с директором Союза является решение общего собрания его членов, вынесение дополнительно приказа об увольнении нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено, при этом трудовым договором и положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена невозможность прекращения трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, учитывая внесение сведений о прекращении полномочий ФИО7 как директора Союза в ЕГРЮЛ 27 апреля 2024 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически истец был незаконно отстранен от работы в период с 28 апреля 2024 г., следовательно, период вынужденного прогула должен быть определен с 28 апреля 2024 г. по 28 ноября 2024 г., а не с 23 августа 2024 г. по 28 ноября 2024 г., как ошибочно указано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, ФИО1 должна быть выплачена не заработная плата за период со дня окончания периода временной нетрудоспособности – с 20 июня 2024 г. – по день вынесения незаконного приказа об увольнении от 23 августа 2024 г., а средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2024 г. по 28 ноября 2024 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 20 июня 2024 г. по 23 августа 2024 г., с одновременным изменением решения в части периода вынужденного прогула и размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действовавшего в установленный судом апелляционной инстанции период вынужденного прогула, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Судебной коллегией сторонам предложено представить расчет среднедневного и среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 апреля 2024 г. по 28 ноября 2024 г., расчетный период с 01 апреля 2023 г. по 31 марта 2024 г., с приложением табелей учета рабочего времени и документов, подтверждающих фактически выплаченную заработную плату за расчетный период.

Согласно представленному ответчиком расчету, среднедневной заработок ФИО1 за указанный расчетный период составил 21 171 руб. 08 коп. (всего заработка (включая премии) 4 149 531 руб. 27 коп. : количество фактически отработанных дней 196).

Судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом и принимает его как достоверный, так как он произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшим в период спорных отношений Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, подтвержден представленными работодателем табелями учета рабочего времени, расчетными листами на выплату заработной платы, реестрами на перечисление заработной платы.

При этом представленные истцом расчеты подлежат отклонению, так как они произведены не за 12 календарных месяцев, предшествовавших незаконному увольнению 28 апреля 2024 г., а в справке о доходах формы 2-НДФЛ не указано, за какой период начислена сумма, выплаченная в определенном месяце, из каких частей эти выплаты состоят, какое количество рабочих дней фактически отработано, в связи с чем данные расчеты не соответствуют требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Принимая во внимание, что в периоде с 28 апреля 2024 г. по 28 ноября 2024 г. (включая начальную и конечную даты) 148 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 составляет 3 133 319 руб. 84 коп. (148 х 21 171,08).

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за время вынужденного прогула путем увеличения с 563 027 руб. 07 коп. до 3 133 319 руб. 84 коп.

При этом в части взыскания компенсации за вынужденный прогул решение суда в размере 563 027 руб. 07 коп. надлежит считать исполненным, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком истцу согласно инкассовому поручению от 17 октября 2025 г. № 3 (т. 5 л.д. 187).

Доводы ответчика о том, что в силу ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула выплате не подлежит, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Несмотря на то, что судом изменены дата и формулировка основания увольнения, увольнение истца на основании решения общего собрания членов Союза от 25 апреля 2024 г. является незаконным в силу ничтожности решения общего собрания, в связи с чем применению подлежит не ч. 8 ст. 394, а ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в период с 28 апреля 2024 г. по 28 ноября 2024 г. был отстранен от работы незаконно, он не мог и не должен был искать другую работу.

В связи с тем, что период с 28 апреля 2024 г. по 28 ноября 2024 г. является периодом вынужденного прогула истца, подлежат отклонению и доводы ответчика о невыходе ФИО1 на работу без уважительных причин с 20 июня 2024 г. по 23 августа 2024 г., а доводы о создании истцом препятствий исполнению недействительного решения общего собрания от 25 апреля 2024 г. (непередача документов, ограничение входа в помещение офиса и т.п.) правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеуказанного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

С учетом того, что со стороны ответчика имелось нарушение трудовых прав истца, решение общего собрания членов Союза от 25 апреля 2024 г., которым прекращены трудовые отношения с истцом, признано недействительным, учитывая период незаконного отстранения истца от работы с 28 апреля 2024 г. по 28 ноября 2024 г., в течение которого он был лишен источника дохода и возможности содержания на прежнем уровне двоих детей, находящихся на его иждивении, состояние здоровья истца, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных переживаниями о несправедливости увольнения, с учетом длительности его работы у ответчика (с 22 октября 2009 г.), судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, а также периода рассмотрения дела, считает, что присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. соответствует степени пережитых истцом нравственных страданий и обстоятельствам дела и увеличению не подлежит.

Не усматривая оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также исходит из того, что решение общего собрания от 25 апреля 2024 г. о прекращении полномочий ФИО1 признано недействительным в результате нарушения процедуры проведения собрания, при этом решением общего собрания членов Союза от 28 ноября 2024 г., большинством голосов, полномочия директора ФИО1, прекращены, то есть по существу членами организации принято такое же решение.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 г. по делу № А81-5063/2024 признано незаконным бездействие исполнительного органа Союза, к которому согласно Уставу относится директор (т. 3 л.д. 152), выразившееся в фактическом оставлении без рассмотрения обращения членов Союза о созыве внеочередного общего собрания (т. 2 л.д. 233), а также тот факт, что при обсуждении вопросов повестки дня общего собрания 28 ноября 2024 г. работа ФИО1 признана большинством голосов членов собрания неудовлетворительной (т. 2 л.д. 92).

При этом не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не подлежит выплате выходное пособие ввиду виновных действий руководителя, поскольку из решения общего собрания от 28 ноября 2024 г. не следует, что основанием для прекращения полномочий директора явились виновные действия руководителя.

Как указывалось выше, согласно трудовому договору и Положению о директоре Союза, неисполнение или ненадлежащее исполнение директором требований Устава, решений общего собрания, систематическое нарушение условий договора, которое повлекло причинение убытков Союзу, при условии, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, и принятие общим собранием членов Союза решения о прекращении полномочий и расторжении трудового договора с директором, являются разными основаниями досрочного прекращения полномочий директора.

Согласно решению общего собрания членов Союза от 28 ноября 2024 г., вопрос повестки дня № 14 звучал следующим образом: «Досрочное освобождение от должности директора Союза ФИО1»

По данному вопросу был заслушан председатель собрания, который в обоснование поставленного вопроса сослался на п. 9.4.8 Устава, предусматривающий полномочия общего собрания досрочно прекратить полномочия директора, и на п. 4 Положения о директоре, который предусматривает все виды оснований для прекращения полномочий.

По итогам голосования большинством голосов принято решение прекратить полномочия директора ФИО1 Сведений о том, что полномочия прекращены в связи с ранее выраженным признанием деятельности ФИО1 неудовлетворительной, в решении не указано.

Кроме того, при обсуждении вопроса повестки дня № 13 о признании деятельности ФИО1 неудовлетворительной вопрос о виновных действиях руководителя не обсуждался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не являлось мерой юридической ответственности, в связи с чем обязанность по выплате гарантированной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при прекращении трудового договора с руководителем возложена судом первой инстанции на ответчика правомерно.

Эти выводы подтверждаются и поведением ответчика, который при оформлении приказа об увольнении 23 августа 2024 г. выплатил истцу выходное пособие при увольнении в размере 832 147 руб. 41 коп. (т. 3 л.д. 67-72).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении размера компенсации (выходного пособия, как указано в трудовом договоре), необходимо исходить из условий трудового договора от 17 августа 2022 г.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от 17 августа 2022 г. заключен между Союзом в лице председателя правления ФИО6 и ФИО1 на основании решения внеочередного общего собрания членов Союза от 16 августа 2022 г. (протокол собрания № 24 вопрос повестки дня № 13) (т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 55).

Заключение трудового договора на основании решения общего собрания предусмотрено Положением о директоре Союза, трудовым договором, Уставом Союза.

Уставом Союза и Положением о Правлении Союза закреплены также полномочия председателя Правления на заключение трудового договора с директором.

Само собрание проведено на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2022 г. по делу № А81-6126/2022, которым на исполнительный орган Союза возложена обязанность провести общее собрание, включив в повестку в том числе вопрос о назначении директора Союза.

Локальными нормативным актами общества не предусмотрена возможность не заключать трудовой договор с директором, в отношении которого принято новое решение общего собрания о его назначении на должность.

Это же обстоятельство подтверждается и содержанием представленной ответчиком копии решения Салехардского городского суда от 05 октября 2021 г., которым признан заключенным на неопределенный срок трудовой договор от 14 мая 2019 г. в связи с незаключением трудового договора на основании решения годового общего собрания от 23 апреля 2021 г. о назначении ФИО1 директором с 14 мая 2021 г. сроком на пять лет (т. 3 л.д. 61-63).

Вместе с тем, трудовой договор от 14 мая 2019 г., на который ссылается ответчик как на заключенный на неопределенный срок и сведения о котором поданы в органы Социального фонда самим истцом, не подлежит применению, так как его действие прекращено заключением в соответствии с локальными нормативными актами Союза нового трудового договора.

Кроме того, как указано в приказе о прекращении трудового договора от 23 августа 2024 г., подписанного председателем Правления ФИО5, этим приказом было прекращено действие трудового договора от 29 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 178).

О наличии в Союзе трудового договора с ФИО1 от 29 апреля 2021 г. указано и в отчете независимого аудитора от 26 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 182-оборот), на него ссылался ответчик в суде первой инстанции.

Следовательно, доводы ответчика о том, что других договоров после трудового договора от 14 мая 2019 г. не могло быть заключено, являются недостоверными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что трудовой договор с ФИО1 от 22 августа 2022 г. заключен на основании решения общего собрания членов Союза в соответствии с требованиями локальных нормативных актов работодателя, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, ни Уставом, ни Положением о Правлении Союза обсуждение председателем правления с другими лицами условий трудового договора с директором и утверждении условий трудового договора на заседании правления либо на общем собрании членов Союза не предусмотрено.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии экономической обоснованности и справедливости выплаты выходного пособия в установленном трудовым договором размере, поскольку вопрос справедливости и экономической обоснованности выплат в соответствии с Уставом Союза входит в компетенцию органов управления некоммерческой организации, которыми изменений в действующий трудовой договор с ФИО1 не внесено.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 10 сентября 2024 г., то есть до даты проведения общего собрания от 28 ноября 2024 г., и к нему изначально приложена копия трудового договора от 17 августа 2022 г., доводы ответчика о том, что Союзу не было известно о наличии этого договора, являются недостоверными и также подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в Социальном фонде сведений о заключении нового трудового договора недействительность договора от 17 августа 2022 г. не влечет.

Являются необоснованными и доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, принимая решение о взыскании выходного пособия, требования о выплате которого не были заявлены, поскольку в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация при увольнении в размере, определяемом трудовым договором, является гарантированной выплатой и подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлены ли такие требования работником.

То же относится и ко взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при увольнении выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

В то же время решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал конкретный размер компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, что влечет неисполнимость решения суда.

Для обеспечения исполнимости решения суда и восстановления нарушенных прав истца, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для выхода за пределы доводов жалобы и в интересах законности изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

По запросу судебной коллегии ответчиком представлены расчеты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 августа 2024г. по 28 ноября 2024 г. и выходного пособия при увольнении по условиям трудового договора от 17 августа 2022 г., согласно которым размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 августа 2024 г. по 28 ноября 2024 г. 486 273 руб. 15 коп. (33 календарных дня х 14 735, 55 средний заработок для оплаты отпусков), размер недоплаченного выходного пособия – 1 687 211 руб. 11 коп., исходя из расчета: 2 519 358 руб. 52 коп. (119 рабочих дней в шести месяцах х 21 171,08 (среднедневной заработок)) – 832 147 руб. 41 коп., выходного пособия, выплаченного 23 августа 2024 г.

Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен, соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации о расчете среднего заработка для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем принимается судебной коллегией как достоверный.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск и недоплаченную сумму выходного пособия при увольнении путем установления конкретного размера выплат: компенсации за неиспользованный отпуск в размере 486 273 руб. 15 коп., выходного пособия в размере 1 687 211 руб. 11 коп.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, размер выходного пособия не подлежит зачету при расчете компенсации за вынужденный прогул, поскольку истец не восстановлен на работе.

Принимая во внимание, что суммы выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск рассчитаны до вычета НДФЛ, на работодателе в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц с указанных сумм.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, изменились, изменился и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Принимая во внимание, что общая сумма взыскания по имущественным требованиям составила 5 306 804 руб. 10 коп. (3 133 319,84 (средний заработок за время вынужденного прогула) + 1 687 211,11 (сумма недоплаченного выходного пособия) + 486 273,15 (компенсация за неиспользованный отпуск), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска имущественного характера от 3 000 001 руб. до 8 000 000 руб. государственная пошлина составляет 45 000 руб. плюс 0,7% суммы, превышающей 3 000 000 руб., сумма государственной пошлины по имущественным требованиям составляет 61 148 руб. (45 000 + 0,7% х (5 306 804,1 – 3 000 000) = 45 000 + 16 147,63 = 61 147,63, с округлением до полного рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, удовлетворены требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина за которые составляет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб.

Итого общий размер государственной пошлины подлежит увеличению с 29 265 руб. до 64 148 руб. (61 148 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Салехардского городского суда от 03 октября 2025 г. отменить в части взыскания с Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за период с 20 июня 2024 г. по 23 августа 2024 г. в сумме 563 027 руб. 07 коп., принять в отмененной части новое решение об отказе в иске.

Это же решение изменить в части размера компенсации за время вынужденного прогула, увеличив размер компенсации за время вынужденного прогула с 563 027 руб. 07 коп. до 3 133 319 руб. 84 коп., и в части судебных расходов, увеличив размер подлежащей взысканию с Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» в доход бюджета городского округа город Салехард государственной пошлины с 29 265 руб. до 64 148 руб.

Дополнить абзац 4 резолютивной части решения суда указанием на размер подлежащего взысканию выходного пособия в соответствии с условиями трудового договора (контракта) № 1 от 17 августа 2022 г. – 1 687 211 руб. 11 коп. и указанием на размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 августа 2024 г. по 28 ноября 2024 г. - 486 273 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение в части взыскания компенсации за вынужденный прогул в размере 563 027 руб. 07 коп. считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина