Председательствующий Танова Х.А. Дело 22-8135-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

судей – Еремеевой А.Г., Бумагиной О.В.

по докладу - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В.

осужденного – ФИО1

адвоката - Кожарова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

переводчика - А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кожарова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2024 года

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, зарегистрированный по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

по ч.3 ст. 229.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-Фз) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Кожарова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,

он же признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кожаров А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и не соответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что способ приобретения наркотического средства фактически органом предварительного следствия не установлен, как и не был он установлен и судом в ходе судебного разбирательства. В обвинительном заключении а впоследствии с приговоре судом фактически не устанавливается и место приобретения наркотического средства осужденным ФИО1.

Органом предварительного следствия достоверна не установлена марка транспортного средства, с помощью которого перевозилось наркотическое средство, а также не установлена достоверно и судом.

Кроме того, отраженные в обвинительном заключении, а в последствии и в приговоре суда сведения, полностью противоречат показаниям свидетеля А., которые неоднократно давал как на стадии предварительного следствия .........., .........., так и в судебном заседании, .......... В показаниях от .........., данных в судебном заседании, свидетель А. последовательно сообщил, что ни он ни ФИО1 не знали и не могли знать, что в упаковке с лекарственными средствами находилось наркотическое средство метадон, так как ее никто не вскрывал и содержимое не проверял.

Следствием в нарушено право ФИО1 ст. 18 УПК РФ выразившееся в не разъяснении и не обеспечении ФИО2 возможности делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела на родном для него языке или другом языке, которым он владеет, и именно на армянском языке, так как ФИО1 родился в ............ и является гражданином в том числе и данной страны. Российское гражданство им было получено столько в 2018 году.

Суд согласившись с доводами защиты сделал перевод обвинительного заключения на армянский язык, тем самым согласившись с позицией защиты, что ФИО1 плохо владеет русским языком, в связи с чем не может и не мог на стадии предварительного следствия осуществлять свою защиту от предъявленного ему обвинения. Кроме того, ФИО1 не были переведены на армянский язык протоколы его допросов, проводимых с его участием очных ставок, а также постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, что фактически нарушило его право на защиту от предъявленного обвинения и создало невозможность его мотивированно опровергнуть по причине недостаточного владения ФИО1 русским языком.

Подтверждением отсутствия правовых оснований для проведения проверки в порядке КоАП РФ в период с .......... по .......... является в том числе и отсутствие в материалах уголовного дела оформленного надлежащим образом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей А., З., Ю., М., Л., С., М, заключением эксперта ........-э от .........., ........ от .........., ........-э от .........., протоколом осмотра места происшествия от .........., протоколом осмотра предметов от .......... от .........., от .........., и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 229.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что следствием нарушено ст. 18 УК РФ, а именно осужденном не предоставлен на стадии предварительного следствия переводчик, то с ними нельзя согласиться поскольку, как верно установлено судом первой инстанции ФИО1 писал заявление, о том, что он владеет русским языком и переводчик ему не требуется, в томе 4 на л.д. 33-37 в протоколе ознакомления и его защитника с материалами дела имеется собственноручно написанный ФИО3 на русском языке текст об ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлений, ходатайств от него не поступало. Кроме того, ФИО1 в 2012 году переехал в РФ и проживал в ............ с семьей все время, является гражданином РФ, соответственно граждане РФ при принятии им гражданства обязаны сдавать экзамен по русскому языку.

Доводы защиты осужденного ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку усматриваются признаки более тяжкого состава преступления, участие в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств в крупном размере гражданина А., несостоятельны и не могут являться предметом оценки по рассматриваемому делу, поскольку согласно ч.1 ст.262 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствие в материалах уголовного дела оформленного надлежащим образом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Порядок производства следственных действий органами предварительного расследования нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельства, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах следственных действий обстоятельства, участия лиц, а также соответствия действительности отраженных в них сведений, у суда не имелось.

Отсутствие в материалах дела административной проверки в порядке КоАП РФ в период с .......... по .......... не может влиять на квалификацию действий осужденного, а также на степень доказанности его виновности в инкриминируемом деянии.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судом исследованы в условиях состязательности и равноправия сторон и которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий влекущих отмена приговора, не допущено. Доказательства, которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО4 получены с соблюдение требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершенным преступлениям, о том, что никаких противоправных действий тот не производил, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым не является, поскольку отвечает принципам справедливости и индивидуализации. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кожарова А.А. в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожарова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: