Дело № 2-4000/2024 Изготовлено 11.12.2024 года 

УИД 76RS0016-01-2024-004793-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., 

при секретаре Осиповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 878000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 15000 руб., расходы на диагностику транспортного средства в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11990 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1660 руб. и почтовые расходы в сумме 264 руб. 36 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца. В результате автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в ДТП признан ФИО2 Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 879000 руб., утилизационная стоимость составляет 1000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7 по доверенности в деле в судебном заседании исковые требования поддержал по его основаниям и в объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД – не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, и произвел столкновение с автомобилем истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по ЯО.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 879000 (л.д. 10-37). Согласно справке ИП ФИО5 утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1000 руб. Истец просит взыскать сумму ущерба 878000 руб. (879000-1000). 

Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять данному заключению, в котором подробно проведено исследование, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками доказательств иной стоимости размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, причиненный ущерб в сумме 878000 руб. должен быть взыскан в пользу ФИО1

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем, факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО3 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО3, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 878000 руб. в пользу истца суд взыскивает со ФИО3

Оснований для снижения суммы ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, в собственности ФИО3 имеется транспортное средство, доказательств затруднительного материального положения ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения в размере 15000 руб., расходы на диагностику транспортного средства в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11990 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1660 руб. и почтовые расходы в сумме 264,36 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, сложность дела и его продолжительность, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 878000 руб., расходы по оплате заключения 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11990 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1660 руб., почтовые расходы в сумме 264 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., а также расходы на диагностику транспортного средства в сумме 3000 руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении 

Судья Т.В. Смирнова