Дело 

<

.......>

определение

г. Тюмень 

19 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда 

в составе:

председательствующего: 

ФИО1 

судей: 

a4, a2, 

при секретаре: 

a3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» на определение судьи Ялуторовского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 

<

.......> по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) к a1 о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить лицу, подавшему заявление ООО «ГКВД».

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» право обращения с настоящим заявлением по подсудности в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени – в Ленинский районный суд г. Тюмени, находящийся по адресу: 625048 г. Тюмень, 

<

.......> корпус 1».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a4, 

установила: 

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» (далее – ООО «ГКВД») обратилось в Ялуторовский районный суд 

<

.......> с заявлением о процессуальном правопреемстве: в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) просило о замене стороны взыскателя АКБ «Абсолют банк» (ПАО) на правопреемника – ООО «ГКВД» по гражданскому делу 

<

.......> по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) к a1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Ялуторовского районного суда 

<

.......> постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «ГКВД».

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что оснований для возвращения заявления у суда не было, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве должен рассматривать суд, рассмотревший дело по существу, а не суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Часть 1 ст. 440 ГПК РФ регламентирует вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Для решения вопроса о процессуальном правопреемстве имеет значение факт правопреемства в материальном плане, а не наличие и ведение исполнительного производства (л.д. 138-141). 

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 

<

.......> Ялуторовским районным судом 

<

.......> было рассмотрено гражданское дело 

<

.......> по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) к a1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования банка были удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 465 501 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 107-114).

Решение суда вступило в законную силу 

<

.......>.

<

.......> судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении a1 (л.д. 124-125). 

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

<

.......> между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ») был заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору от 

<

.......>, заключенному с a1 (л.д. 179-184). 

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возвращая заявление ООО «ГКВД» судья, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должa1 Н.В. возбуждено и осуществляется РОСП Ленинского АО г. Тюмени, в связи с чем ООО «ГКВД» надлежит подать заявление о процессуальном правопреемстве в Ленинский районный суд г. Тюмени. 

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует требованиям законодательства, а также обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что по данному делу решение суда было вынесено Ялуторовским районным судом 

<

.......>, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» о процессуальном правопреемстве.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). 

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По мнению судебной коллегии, рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 ГПК РФ, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума, а о правилах рассмотрения, а именно "в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

Определение судьи Ялуторовского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> – отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» - удовлетворить. 

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 

<

.......> направить в Ялуторовский районный суд 

<

.......> для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: