Дело № 2-3425/2019

Поступило в суд 23.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Мусихиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 65» об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 65» (МБОУ СОШ № 65) об изменении даты увольнения на дату, когда истцом было получено уведомление о получении трудовой книжки-ДД.ММ.ГГГГ; взыскании недополученного дохода в сумме 175 000 руб. в виде заработной платы, которую истец мог получить при работе в ООО «...», куда не был принят в связи с отсутствием у него трудовой книжки; компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, и основание увольнения- увольнение по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском об обязании работодателя выдать трудовую книжку и выплатить компенсацию за ее задержку.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по день ее выдачи.

В период задержки выдачи трудовой книжки истцу неоднократно было отказано в трудоустройстве на более престижные, высокооплачиваемые должности. Взысканная решением суда компенсация за задержку выдачи трудовой книжки не компенсирует заработную плату, которую истец мог бы получить, если бы его право не было нарушено. Разницу между суммой предлагаемой ему заработной платы в ООО «...» и взысканной компенсации считает своим неполученным доходом (упущенной выгодой), который просит взыскать с МБОУ СОШ № 65 за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда он мог быть принят на работу в ООО «...») по ДД.ММ.ГГГГ (день получения уведомления ответчика о необходимости получения трудовой книжки).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно, на вопросы суда указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему был выдан дубликат трудовой книжки, в котором содержались: запись о его увольнении по виновным основаниям, запись о признании ее недействительной; запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения в связи с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки на ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, внесена не была. 

В приказе работодателя №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на внесение изменений в трудовую книжку, он написал о своем несогласии и с приказом, и с записью в трудовой книжкой, так как не был согласен с формулировкой приказа «считать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ». 

Требований об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ он к работодателю не предъявлял до подачи настоящего иска, так как полагал, что работодатель должен был выдать ему дубликат с отсутствующей записью об увольнении, признанной недействительной. 

Требование о выдаче дубликата без такой записи он предъявил при рассмотрении дела №...- ДД.ММ.ГГГГ. Требование о необходимости получения дубликата трудовой книжки с отсутствующей записью об увольнении, признанной недействительной, он получил от работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что только ДД.ММ.ГГГГ его нарушенное право на получение трудовой книжки было восстановлено, в силу чего, дата увольнения должна быть изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением гражданской коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен период виновной задержки выдачи трудовой книжки, влекущий применение к работодателю мер ответственности в виде выплаты заработной платы и изменения даты увольнения, не согласен. Несогласие мотивировал наличием у него справки ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает лишение его возможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки в период после ДД.ММ.ГГГГ, определенный судом. 

Требования о взыскании упущенной выгоды обосновывает этой же справкой и предполагаемой возможностью получать заработную плату в размере 50 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с заявлением в ООО «...» о приеме на работу. 

Требования о компенсации морального вреда основывал тем, что работодатель не изменил в выданном дубликате трудовой книжки дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, и неполучением выгоды, которую он мог получить, работая в ООО «...». 

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности указывал, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был выдан дубликат трудовой книжки с отсутствующей записью об увольнении, признанной недействительной. 

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 65 фио1 исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что для всех случаев определения размера заработной платы за период нарушения прав работника устанавливается единый порядок ее исчисления, отличный от расчета, применяемого истцом. Заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки была взыскана решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными актами установлена дата выдачи трудовой книжки истцу ДД.ММ.ГГГГ и взыскана компенсация до указанной даты. Оснований для взыскания неполученной выгоды не имеется. 

Кроме того, указывал, что истцом пропущен срок обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора об изменении даты увольнения. Течение срока исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ- даты получения трудовой книжки, которая соответствовала решению суда, содержала сведения о признании недействительной записи об увольнении истца по виновным основаниям, и действительные записи об увольнении истца и дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в решении Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не заявил требований о восстановлении срока обращения в суд, не предъявил доказательства невозможности своевременного обращения в суд с такими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в МБОУ г. Новосибирска «СОШ №65» в должности учителя технологии, что подтверждается трудовым договором №..., приказом о приеме на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об увольнении» ФИО2 был объявлен выговор и на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, которому был подвергнут истец, отменено, увольнение ФИО2 с должности учителя технологии МБОУ г.Новосибирска «СОШ № 65» признано не соответствующим закону, изменена дата и основание увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Взысканы с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 044,03 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ г. Новосибирска СОШ № 65 издан приказ №...-лс об изменении даты и основания увольнения, согласно которому, отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут учитель технологии ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...; признано увольнение ФИО2 с должности учителя технологии МБОУ СОШ № 65 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... не соответствующим закону; ФИО2 считается уволенным с должности учителя технологии МБОУ СОШ № 65 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), о чем необходимо внести запись в трудовую книжку; необходимо выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 53 044,03 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб. 

В приказе ФИО2 указал, что с приказом не согласен, с записью в трудовой книжке не согласен. 

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... установлено, что в день расторжения трудового договора ФИО2 трудовая книжка не была выдана; период задержки выдачи трудовой книжки судом был определен с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и в последующем по день выдачи дубликата трудовой книжки; работодатель обязан выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки, за исключением записи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании приказа №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признанной недействительной; за период задержку выдачи трудовой книжки взыскан с ответчика в пользу истца неполученный им заработок в размере 159 364,14 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 731,75 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 349,90 руб.; решено производить взыскание с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 65» в пользу ФИО2 неполученного им заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи дубликата трудовой книжки, исходя из следующего расчета (средний дневной заработок ? количество дней задержки выдачи трудовой книжки). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера суммы неполученного заработка, подлежащего взысканию в пользу ФИО2; отменено решение суда в части взыскания с ответчика неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи дубликата трудовой книжки, в этой части решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. ФИО2 не было представлено доказательств лишения его возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты отсутствуют основания для взыскания неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выдачи дубликата трудовой книжки. 

Рассматривая требования ФИО2 об изменении даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Согласно абз. 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Указанной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения даты увольнения:

- задержка выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя;

- внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, которому был подвергнут истец отменено, увольнение ФИО2 с должности учителя технологии МБОУ г.Новосибирска «СОШ № 65» признано не соответствующим закону, изменена дата и основание увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В день расторжения трудового договора ФИО2 трудовая книжка не была выдана, в связи с ее отсутствием у работодателя, поскольку она была утрачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о выдаче новой трудовой книжки в связи с ее утерей.

ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки ответчиком был направлен ФИО2 посредством почтового отправления, что подтверждается описью вложения, однако заказное письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан дубликат трудовой книжки, содержащей запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и последнюю запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении, не соответствующая действительному основанию увольнения истца была устранена ответчиком; в дубликат трудовой книжки была внесена запись №... о недействительности записи об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и запись №... об увольнении истца по собственному желанию. 

Внесенные в дубликат трудовой книжки записи №... и №... соответствовали решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанными Правилами ведения и хранения трудовых книжек для ситуаций выявления неправильных записей предусмотрено признание таких записей недействительными и их исправление путем внесения новых записей в трудовую книжку, что и было сделано работодателем. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель исполнил свою обязанность по выдаче ФИО2 дубликата трудовой книжки, который соответствовал решению Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречил Правилам ведения и хранения трудовых книжек. 

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, на который ссылался истец, действительно установлена обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. 

Между тем, по смыслу вышеприведенного абз. 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, удовлетворение требования об изменении даты увольнения после выдачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дубликата трудовой книжки с записью, не противоречащей закону, на дату выдачи дубликата трудовой книжки с отсутствующей записью, признанной недействительной, является производным от удовлетворения исковых требований о взыскании неполученного за период задержки выдачи трудовой книжки и лишения возможности трудиться заработка. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ период лишения ФИО2 возможности трудиться был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период определена компенсация в сумме 109 620,42 руб. Установлено отсутствие оснований для взыскания неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ и на последующее время, в связи с тем, что доказательств отсутствия возможности трудиться в последующий период ФИО2 представлено не было.

Следовательно, вручение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, признанной недействительной, не является основанием для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом ставился перед сторонами вопрос об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивал на дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика по вопросу об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд. В обоснование заявления указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку с записью, соответствующей решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой датой увольнения было указано ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения дубликата трудовой книжки истцу было известно о том, что работодателем не изменена дата увольнения. Срок подачи заявления о внесении изменений в дату увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал участие в рассмотрении гражданского дела №..., имел возможность заявить соответствующие требования об изменении даты увольнения в установленный законом срок. 

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Право на заявление требований об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возникло у ФИО2 с момента вручения ему дубликата трудовой книжки, в который были внесены записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление об изменении даты увольнения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанной недействительной, он получил ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на исчисление срока обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения. Обязанность работодателя по выдаче ФИО2 дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, признанной недействительной, сохранялась у работодателя до момента исполнения данного обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, применение последствий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, установленных абз. 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, зависит от своевременности обращения работника в суд. В спорных правоотношениях, ФИО2 свои требования об изменении даты увольнения связывал с двумя событиями: получением ДД.ММ.ГГГГ дубликата трудовой книжки с внесенными записями о недействительности записи об увольнении и правильными записями, но без изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; и получением дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, признанной недействительной, и без изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. 

Течение срока обращения в суд с требованиями об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ началось с момента выдачи ФИО2 дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока обращения в суд с требованиями об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ началось с момента выдачи ФИО2 дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, данные требования судом признаны не подлежащими удовлетворению по существу.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО2 установленных законом сроков, суд учитывает, что в период срока обращения в суд с требованиями об изменении даты увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец участвовал в рассмотрении гражданского дела №... по его иску к МБОУ СОШ-65 г.Новосибирска о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; ДД.ММ.ГГГГ направлял заявление о выдаче исполнительного листа и получал копию решения суда; ДД.ММ.ГГГГ направлял отзыв на апелляционную жалобу ответчика). Доказательств невозможности совершения юридически значимых действий в этот период (предъявления исковых требований, в том числе, в рамках дела №...) суду не представлял. В связи с чем, оснований для восстановления срока обращения в суд с указанными требованиями не имеется.

Требования о возмещении упущенной выгоды в размере 175 000 руб., ФИО2 обосновывает письмом ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что непредоставление трудовой книжки при обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ послужило причиной отказа в заключении трудового договора на должность начальника производства с ежемесячным окладом 50 000 руб. (...).

Вопросы возмещения работодателем вреда в результате незаконного лишения работника возможности трудиться урегулированы главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой установлены гарантии работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст.165 ТК РФ); установлено также, что работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (ст.234 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, нарушение права ФИО2 в связи с незаконным увольнением, задержкой выдачи трудовой книжкой, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, судами было восстановлено в соответствии с нормами трудового законодательства, путем взыскания с работодателя неполученного за период нарушения права заработка. Предъявленная им справка ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена после вынесения решения суда, не подтверждает лишение его возможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки в период после ДД.ММ.ГГГГ, определенный судом.

Вопросы возмещения упущенной выгоды регулируются статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства, которое обязывает работодателя в случае нарушения права работника на труд возместить причиненный ему вред путем выплаты заработной платы. Положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда в данном случае, не применяются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ему упущенной выгоды в виде разницы между заработной платой, которую он получил бы при работе в ООО «...» и взысканной решениями судов заработной платой, у суда не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Как производные от вышеуказанных требований о возмещении убытков в виде неполученной выгоды, изменении даты увольнения. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 65» об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019.

Председательствующий – /подпись/ О.Г. Семенихина