77OS0000-02-2025-000058-59                                                          

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Михалевой Т.Д., с участием прокурора фио, при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1168/2025 по административному исковому заявлению акционерного общества «18-й таксомоторный парк» к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

у с т а н о в и л:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 02.12.2014.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года N 2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2025 года.

Нормативный правовой акт опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 21.11.2024, "Вестник Москвы", N 68, том 1, 10.12.2024 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Москвы", N 68, том 2, 10.12.2024 (постановление, приложение 1 (окончание)), "Вестник Москвы", N 68, том 3, 10.12.2024 (постановление, приложение 2 (начало)), "Вестник Москвы", N 68, том 4, 10.12.2024 (приложение 2 (окончание))

Под пунктом 13516 Приложения 1 в Перечень на 2025 год включено нежилое здание общей площадью 25 299,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004003:1156, расположенное по адресу Москва, адрес.

Акционерное общество «18-й таксомоторный парк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного выше пункта, ссылаясь на то, что здание включено в Перечень незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 и статьей 378.2 НК РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития адрес возражал против удовлетворения иска, указав на то, что постановление принято в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв.

Представители Государственного бюджетного учреждения адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Исходя из положений ст.ст. 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подп. 33 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 372 НК РФ, ст. 44 Закона адрес от 28.06.1995 «Устав адрес», п. 9 ст. 11 и ст. 19 Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», оспариваемое постановление Правительства Москвы № 700-ПП и приложение к нему, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подп. 3 п. 7 ст. 378.2 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - «административно-деловые центры», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. 

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание термина - «торговый центр (комплекс)», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или (б) фактически используется предназначено в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

На территории адрес в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в спорные периоды определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

 Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 1.1. Закона адрес от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», позволяет сделать вывод о том, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории адрес осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, поскольку установление особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью предоставить налоговые преференции для хозяйствующих субъектов, занимающихся производством и промышленностью, но не сдачей в аренду имущества, находящегося в собственности.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания общей площадью 25 299,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004003:1156, расположенного по адресу Москва, адрес.

Как следует из пояснений Правительства Москвы, здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона адрес от 05.11.2003 N 64 «О налоге на имущество организаций», исходя из фактического использования.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - адрес по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года № 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»).

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.

Основанием для включения вышеуказанного здания в оспариваемый Перечень является Акт № 91242181/ОФИ от 24.05.2024, согласно которому здание на 29,81% используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ. 

Изложенные в акте выводы сделаны на основании визуального осмотра помещений в здании и их фотофиксации, а также изучения и анализа поэтажных планов здания. 

Суд считает, что Акт полностью соответствует требованиям Порядка N 257-ПП, в том числе его пунктам 1.4, 3.4 и 3.5, а также методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к Порядку N 257-ПП, далее - Методика). При этом порядком N 257-ПП (включая Методику) не предусмотрены обязательная фотофиксация всех помещений в обследуемом здании, в том числе, интерьера этих помещений, указание в акте конкретных номеров помещений, этажей их расположения относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации. Содержание фототаблицы Акта позволяет сделать однозначный вывод об использовании помещений в здании в целях размещения офисов, объектов бытового обслуживания – автосервиса, пункта технического осмотра автомобилей, торговых объектов и объектов общественного питания. Расположенные на стенах здания различные информационные вывески, доступные неограниченному числу лиц, указывают на расположение в здании мойки автомобилей, пункта технического осмотра, техцентра, кузовного ремонта, шиномонтажа подтверждают расположение в здании объектов бытового обслуживания. 

Административный истец как собственник здания с заявлением о повторном проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 Порядка N 257-ПП, в Департамент экономической политики и развития адрес не обращался, в судебном порядке выводы Акта не оспаривал.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно Акту 2024 года услуги по техническому обслуживанию автомобилей, не принадлежащих административному истцу, оказываются непосредственно в тех же помещениях здания, как и услуги по техническому обслуживанию такси, что объективно подтверждается фотографиями из Акта и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора, проводившего обследование спорного объекта недвижимости. Кроме того, из всех автомобилей, зафиксированных на фотографиях, лишь незначительная часть имеет символику такси (на странице 54, 62, 126-128 Акта). 

При таких обстоятельствах, суд учитывая положения нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения по оказанию бытовых услуг населению и определяющих понятие «бытовые услуги», иные подзаконные акты, включая Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», Приказ Минпромторга России от 10.05.2016 № 1471, приходит к выводу о том, что Акт, явившийся основанием для включения здания административного истца в оспариваемый Перечень, подтверждает его использование в том числе, и под размещение объектов бытового обслуживания.

Выводы Акта о сдаче в аренду помещений в спорном здании объективно подтверждаются информацией из сети Интернет, из которой следует, что в спорном здании расположено более 20 организаций по оказанию бытовых услуг населению, связанных с обслуживанием автомобилей, в том числе, Техцентр Гидравлика; Арбаткар, IQ Navi, Инконттех, Garage styly, Тонировка адрес, Установочный центр Stereo-car, Автостекла-М, sds-motors, автокомплекс-18, Финист-Юг, Vip мойка, и другие. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из информационной системы СПАРК (на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц) и информацией из Сети Интернет. При этом, не имеет значения представляются ли указанные услуги юридическим или физическим лицам, поскольку предоставляя одинаковые услуги и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики не могут быть поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор фиоВ, непосредственно проводивший осмотр здания, по результатам которого составлен Акт Государственной инспекции от 24.05.2024 №91242181/ОФИ, подтвердивший выводы указанного Акта и пояснивший, что в здании, кроме такси, осуществляется техническое обслуживание других автотранспортных средств. 

Суд, анализируя показания инспектора, учитывая, что с момента составления Акта 2024 года прошел значительный промежуток времени, считает, что его показания являются полными и последовательными, полностью подтверждают выводы, изложенные в Акте. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца о незаконности указанного Акта ввиду того, что фактическое обследование проводилось одним лицом, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права. Как следует из содержания положений вышеприведенного Порядка, мероприятия по определению фактического использования здания представляют собой комплексный анализ технической документации, сведений из ЕРГН, ЕГРЮЛ, данных о фактическом осмотре объектов недвижимости, соответственно, определение фактического использования здания не ограничивается его визуальным осмотром. Данных о том, что осмотр здания должен проводиться всеми лицами, указанными в Поручении о проведении мероприятия по определению вида фактического использования, вышеприведенный Порядок не содержит.

Использование спорного здания в 2025 году под цели, предусмотренные статей 378.2 НК РФ, также объективно подтверждаются Актом 91247239/ОФИ о фактическом использовании от 04 марта 2025 года, составленном ГБУ «МКМЦН», хотя и не являющимся основанием для включения спорного здания в Перечень, в соответствии с выводами которого, здание используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, торговых объектов и объектов общественного питания на 36,33% от общей адрес.

Сопоставляя выводы указанных Актов, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, по результатам анализа фототаблиц, являющихся неотъемлемой частью Актов 2024 и 2025 года, выявлены следующие организации:

Финист Авто (стр. 115-116 Акта 2024 года), на стр. 99 Акта 2025 года зафиксирована информационная вывеска – Финист, наименование юридического лица: ООО «Автотехцентр Финист-ЮГ». Согласно п. 26 раздела 2 Акта 2025 года отнесена площадь 683,2 кв.м. под размещение автосервиса Финист. Согласно сведениям о зарегистрированной контрльно-кассовой технике по адресу: адрес, адрес имеется информация о регистрации ООО «Автотехцентр Финист Юг» (ИНН: 

<

***>) контрольно-кассовой техники от 09.08.2021. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид экономической деятельности ООО «Автотехцентр Финист Юг» (ИНН: 

<

***>) - 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Согласно сведениям из системы СПАРК, выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Автотехцентр Финист Юг» является адрес спорного здания; 

ООО «Гидравлика» (стр. 124-138 Акта 2024), на стр. 52 Акта 2025 года зафиксирована информационная вывеска – Гидравлика, наименование юридического лица: ООО «Гидравлика». Согласно п. 28,30,31 раздела 2 Акта 2025 года отнесена площадь 1096,5 кв.м. под размещение автосервиса и деятельности его обеспечивающей. Согласно сведениям о зарегистрированной контрольно-кассовой технике по адресу: адрес, адрес имеется информация о регистрации ООО «Гидравлика» (ИНН: 

<

***>) контрольно-кассовой техники от 27.09.2024. Согласно выписке из Единого государственного реестраюридическихлиц основной вид экономической деятельности ООО «Гидравлика» (ИНН: 

<

***>) - 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Согласно сведениям из системы СПАРК, выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Гидравлика» является адрес спорного здания. ООО «Смарта» (стр. 139-140 Акта 2024);

ООО «Смарта», являющегося подписантом плана эвакуации. Согласно сведениям о зарегистрированной ККТ, по адресу: адрес, адрес, имеется информация о регистрации ООО «Смарта» (ИНН: 

<

***>) контрольно-кассовой техники от 03.05.2017. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридическихлиц основной вид экономической деятельности ООО «Смарта» (ИНН: 

<

***>) - 45.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Согласно сведениям из системы СПАРК, выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Смарта» (ИНН: 

<

***>) является адрес спорного здания.

Согласно сведениям из общедоступных источников сети «Интернет» в юридически значимый период указанными организациями оказываются услуги технического обслуживания автомобилей, осуществляется ремонт транспортных средств по направлениям от страховых компаний.   

Также в Акте 2025 года на стр. 98-99 зафиксирован уголок потребителя с прайс-листом цен на оказываемые услуги.

Доказательством, подтверждающим использование здания под размещение объектов, отвечающих положениям статьи 378.2 НК РФ, является представленный Правительством Москвы в материалы ответ Управления Федеральной налоговой службы от 18.03.2025 №17-26/026600@ о зарегистрированной контрольно-кассовой технике по адресу установки: адрес, адрес:

ООО «ИНКОНТЕХ» (7710367704) контрольно-кассовой техники от 23.07.2024 (после составления акта 2024). В наименовании места установки указано – Услуги техосмотра транспортных средств. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид экономической деятельности ООО «ИНКОНТЕХ» (7710367704) - 71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств. 

Согласно сведениям из системы СПАРК, выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ИНКОНТЕХ» является адрес оспариваемого Здания. Автокомплекс-18 (Мойка) 

В юридически значимый юридический период была зарегистрирована контрольно-кассовая техника с указанием места установки контрольно-кассовой технике по адресу: Москва, адрес, адрес отношении следующих лиц:

ИП фио (ИНН: 

<

***>) дата регистрации ККТ 04.05.20217, наименование места установки: Автотехцентр. Основной вид экономической деятельности - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ООО «Гидравлика» (ИНН: 

<

***>) дата регистрации ККТ от 27.09.2024. Основной вид экономической деятельности ООО «Гидравлика» (ИНН: 

<

***>) - 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. 

ООО «Экстенал менеджмент групп» (ИНН: 

<

***>), дата регистрации ККТ -11.10.2024, наименование места установки: офис. Основной вид экономической деятельности: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ООО «Спецпродукт» (ИНН: 

<

***>) дата регистрации ККТ - 27.09.2017, наименование места установки: офис. Основной вид экономической деятельности - 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ООО «Автотехцентр Финист Юг» (ИНН: 

<

***>) дата регистрации ККТ: 09.08.2021, место установки: ООО «Автотехцентр Финист Юг». Основной вид экономической деятельности - 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

ИП фио (ИНН: 

<

***>). Дата регистрации ККТ: 29.08.2024, место установки: офис. Основной вид экономической деятельности - 33.12 Ремонт машин и оборудования.

ООО «СитиТранзит» (ИНН: 

<

***>), дата регистрации ККТ: 12.08.2024, место установки – офис. Основной вид экономической деятельности - 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

АО «18-й адрес» (ИНН: 

<

***>) дата регистрации ККТ: 16.05.2024, место установки – Бухгалетрия. Основной вид экономической деятельности - 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

ООО «Реал» (ИНН: 

<

***>) дата регистрации ККТ: 16.05.2024, место установки – Бухгалетрия. Основной вид экономической деятельности - 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества

ООО «Русхемикс», дата регистрации ККТ: 10.04.2024, место установки: офис. Основной вид экономической деятельности - 46.44.2 Торговля оптовая чистящими средствами

ИП ФИО1, дата регистрации ККТ – 05.04.2024, место установки: офис. Основной вид экономической деятельности - 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО «Инконттех» дата регистрации ККТ- 15.02.2022, место установки: услуги техосмотра т/адрес вид экономической деятельности - 71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств

ООО «Автопорт» дата регистрации ККТ- 07.10.2021, место установки: офис. Основной вид экономической деятельности - 71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств.

ООО «Феникс», дата регистрации ККТ – 02.09.2020, место установки: https://sds-motors.ru/ .Основной вид экономической деятельности- 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ИП фио Анатольетвч, дата регистрации ККТ – 07.08.2018, место установки: автосервис. Основной вид экономической деятельности - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ООО «Хайтек-Дизайн», дата регистрации ККТ - 19.02.2021, место установки – автомойка. Основной вид экономической деятельности - 45.20.3 Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

ИП фио, дата регистрации ККТ – 31.07.2017. Основной вид экономической деятельности - 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО «Развитие», дата регистрации ККТ – 18.10.2022. Место установки: касса. Основной вид экономической деятельности - 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ИП фио, дата регистрации ККТ – 31.01.2023, место установки – Блинная. Основной вид экономической деятельности - 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Таким образом, доводы административного истца об использовании спорного здания исключительно для своей уставной деятельности опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом, использование части помещений в здании под ремонт, техническое обслуживание, мойку транспортных средств административного истца, не препятствует использованию других помещений под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ 

Кроме того, косвенным доказательством, подтверждающим использование здания под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, является отнесение здания при определении его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в рамках государственной кадастровой оценки к оценочной подгруппе «объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения».

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенную в судебных постановлениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О), что при разрешении данной категории споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судом неоднократно предлагалось представителю административного истца представить доказательства, опровергающие выводы, изложенные в Актах о фактическом использовании, на что получен отказ в категоричной форме со ссылкой на то, что доказывать соответствие здания указанным выше критериям обязан административный ответчик.   

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере, в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. 

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае также оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов, объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Как установлено в судебном заседании спорное здания является высокодоходным объектом недвижимости, в котором размещено значительное количество юридических лиц, оказывающих услуги в сфере бытового обслуживания, общественного питания и торговли. Данных о том, что в указанном здании размещаются производственные объекты или склады, осуществляется промышленное производство или некоммерческая деятельность, не представлено. В связи с чем, возможность размещения в здании вышеуказанных организаций объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений.

Ссылки административного истца на предыдущие решения Московского городского суда и постановления вышестоящих судебных инстанций не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом их рассмотрения являются другие налоговые периоды и иные основания для включения спорного здания в Перечни. В связи с этим, суд не связан выводами, изложенными в решениях судов по ранее рассмотренным административным делам. 

Таким образом, из совокупности представленных документов усматривается, что здание на момент утверждения перечня объектов на 2025 год фактически использовалось в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", и включение его здания в Перечень не противоречит другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соответственно оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «18-й таксомоторный парк» к Правительству Москвы о признании частично недействующим приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года