№ 2-1104/2020

24RS0056-01-2019-007306-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

20.04.2017 между ООО «УСК «СИБИРЯК» и ООО «УК «Сибиряк» заключен договор долевого участия № №, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дома № № со встроено—пристроенными помещениями и инженерное обеспечения по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>), земельный участок №. 

27.04.2018 между ООО «УК «Сибиряк» и истцами заключен договор переуступки права, согласно которому ООО «УК «Сибиряк» уступает истцам в общую совместную собственность право требования к ООО «УСК «СИБИРЯК» передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № № в жилом доме № № со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по вышеуказанному адресу. 

28.03.2019 истцам была передана квартира № 

<

адрес> в г. Красноярске, о чем между застройщиком и истцами составлен акт. 

В настоящее время право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Квартира была передана застройщиком с недостатками. 

27.08.2019 экспертом ООО «Эксперт-СМ» был проведен осмотр квартиры, в результате которого был выявлен ряд строительных недостатков, составлено заключение № 07/08/19 от 27.08.2019. Стоимость ремонтных работ составила 154 382, 40 руб. 

09.09.2019 истцы обратились к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости договора, о возмещении расходов на оплату экспертизы. 

16.09.2019 претензия была получена ответчиком. 

02.10.2019 в адрес истцов поступил ответ о возможности устранения недостатков, с указанием на то, что ответчик не отказывает в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, однако его ответ свидетельствует об отказе в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости договора, и предлагает иной способ устранения допущенных им нарушений. 

Размер неустойки за период с 27.09.2019 по 03.10.2019 за 7 дней составил 10 806, 77 руб. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 03.10.2019 за 7 дней составил 207, 25 руб. 

Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 руб. 

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 77 191, 20 руб., неустойку в размере 5 403, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103, 67 руб., неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 77 191, 20 руб., неустойку в размере 5 403, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103, 67 руб., неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков, почтовые расходы в размере 199, 54 руб., компенсацию морального вреда, штраф. 

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 77 191, 20 руб., неустойку в размере 77 191, 20 руб. за период с 27.09.2019 по 20.02.2020, начиная с 21.02.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 20.02.2020 в размере 2 161, 35 руб., почтовые расходы в размере 199, 54 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцы уточнили требования, просят взыскать с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 59 813 руб., указав, что решение в этой части считается исполненным, неустойку за период с 27.09.2019 по 13.08.2020 в размере 59 813 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 в размере 3 693, 65 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу ФИО1 сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 59 813 руб., указав, что решение в этой части считается исполненным, неустойку в размере 59 813 руб. за период с 27.09.2019 по 13.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 13.08.2020 в размере 3 693, 65 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 199,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.05.2020, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что определенная судебной экспертизой денежная сумма была переведена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. Просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить компенсацию морального вреда, расходы оплату услуг представителя. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса. 

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, на основании договора долевого участия № 243 от 20.04.2017, договора переуступки права от 27.04.2018, акт приема передачи квартиры от 28.03.2019. 

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «СИБИРЯК».

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Эксперт-СМ» составила 154 382, 40 руб. 

Отчет ООО «Эксперт-СМ» ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» составлено заключение № 682-03/20 от 12.05.2020. 

Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, с учетом стандарта качества ООО «УСК «СИБИРЯК» СТП 2.001-2010 составила 119 626 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 682-03/20 от 12.05.2020, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений №3936, 3935 от 13.08.2020 и платежных поручений № 4247,4248 от 24.08.2020, ООО «УСК «СИБИРЯК» перечислило на счет истцов денежные средства в размере 119626руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора. 

Таким образом, обязательства ООО «УСК «СИБИРЯК» в этой части следует признать исполненными.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 ответчиком получена претензия истцов, в которой они просили о соразмерном уменьшении стоимости договора, о возмещении расходов на оплату экспертизы. 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за период с 27.09.2019 по 13.08.2020 (дата перечисления застройщиком денежных средств) за 322 дня. 

Размер неустойки за указанный период составил 385 195, 72 руб. из расчета 119 629 руб. х 1% х 322 дня. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после обращения с претензией в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, соответственно с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 70 813 руб., исходя из расчета (119 626 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 20 000 руб., и взыскивает по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку действующими нормами специального закона, регулирующего спорные правоотношения - Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, требования ФИО2, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Так, истцами заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 119626 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого истца по 3693,65 руб., всего 127013,30 руб., судом определена сумма ко взысканию в размере 119626 руб., что составляет 94,18 % от заявленной суммы.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истцов по оплате стоимости экспертизы в размере 16000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 20.06.2019, квитанцией от 20.06.2020, почтовые расходы в размере 199, 54 руб., подтвержденные кассовыми чеками № 226 и 227 от 09.09.2019 в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15068,80 руб. = 16000 руб. x 94,18%., в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 187,93 руб. = 199,54 руб. х 94,18%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 292, 52 руб., из расчета: (119 626 руб. + 20 000 руб.) – 100 000)*2%+3 200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 20.02.2020 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК». 

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 18.05.2020 в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата экспертизы произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» составила 37245руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 59813 рублей, в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 59813 рублей. В этой части решение суда считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 93 копейки, а всего 21187 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 15068 рублей 80 копеек, а всего 36068 (тридцать шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4292 рубля 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 37245 (тридцать семь тысяч двести сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина