Дело 2-3301/18 3 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Гузевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кониной 

<

данные изъяты> К., ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования, взыскании части денежных средств полученных в порядке наследования, признании недействительным договора дарения квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что её отец ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с Кониной ФИО4, они проживали совместно в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Из-за ФИО5 с отцом общалась редко, как правило, по мобильному телефону, изредка встречались на нейтральной территории в кафе. Отец часто менял телефонные номера, не всегда сообщал ей об этом, он первым выходил на связь. В октябре 

<

***> года отец перестал отвечать на телефонные звонки, забеспокоившись, она пришла в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, выяснилось, что отец с супругой по указанному адресу не проживают, их новое место жительства не известно. Поиск результатов не дал. В полиции посоветовали обратиться в архив ЗАГС узнать имеются ли сведения о смерти отца, что она и предприняла. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что её отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку о смерти отца ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, с иском она обратилась в течение 6 месяцев с момента когда узнала о смерти отца, считает, что срок для принятия наследства может быть восстановлен. Также ей стало известно, что отец с супругой ФИО5 с 2011 года были зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена ФИО5 в период брака с её отцом, поэтому ? доля в праве собственности на указанную квартиру подлежит включению в наследственную массу. В декабре 2017 года, получив выписку из ЕГРН на квартиру, узнала, что её собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать её принявшей наследство, определить долю умершего ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов – квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> равной ? доле, включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Позже в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указывает, что поскольку все имущество отцом было завещано ФИО5, на момент открытия наследства она являлась пенсионером, то есть нетрудоспособным гражданином, она имеет право на обязательную долю в наследстве, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать её принявшей наследство, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кониной ФИО4 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, взыскать с ФИО5 1/8 часть денежных средств, полученных ею в порядке наследования после смерти ФИО3 в размере 4369 руб. 21 коп., признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить, пояснила, что пропустила срок для принятия наследства, так как ей не сообщили о смерти отца, у неё не было возможности узнать о его смерти, только у ФИО4, но дозвониться до неё она не могла, была уверена, что ФИО5 сообщит ей о смерти отца, также не было ей известно и о том, что отец и ФИО5 поменяли место жительства. Также истец пояснила, что в 2014, 

<

***> году она болела, лежала в больнице, у нее была операция, реабилитация закончилась только в 2017 году. Ранее в суде истец поясняла, что последний раз общалась с отцом по телефону осенью 

<

***> года, так как отец часто менял номера телефонов не могла до него дозвониться. До 2011 года бывала у отца в гостях в квартире на 

<

адрес>, о том, что они переехали не знала. С отцом если встречались, то на улице или в кафе, в театры ходили. В 2014, 

<

***> году с отцом не встречалась, так как у неё были проблемы со здоровьем, созванивались с отцом по дням рождения, особым датам, событиям. Пояснить, когда она обратилась в полицию за розыском отца, истец не смогла.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, ответчик ФИО2 в суд явилась, представитель ответчиков ФИО7 в суд явилась, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что при жизни своего отца истец большого желания с ним общаться никогда не проявляла, никогда ничем не хотела помочь своему отцу и никогда не оказывала материальной помощи ему. Считают, истец не представила доказательств того, что она предпринимала меры к розыску отца, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, что срок пропустила по уважительной причине. Проживая с отцом в одном городе, зная, где он проводит летнее время, зная, где работал её отец и ФИО5, при соблюдении принципа добросовестности истец могла и должна была интересоваться тем, как живет её отец. В 2009 году ФИО3 встречался с ФИО1, он дал ей свой номер телефона, который у него не менялся. 

Третьи лица: нотариус ФИО6, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явились, о судебном заседании извещены.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, наследодатель - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). На день смерти ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Как следует из справки Ф9 по указанному адресу проживал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

На день смерти ФИО3, на праве собственности принадлежали: денежные средства (вклада) с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении № ПАО «Сбербанк» на счете №, в сумме 34953 руб. 73 коп. (л.д. 49), ? доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>. Сособственником квартиры на дату открытия наследства являлась ФИО5 – супруга ФИО3 (л.д. 56, 58, 61, 62).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО2 (л.д. 100-101). Право собственности приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кониной ФИО4 и ФИО2 (л.д. 122-123).

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5 (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 на основании завещания ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства (вклада) с причитающимися процентами, хранящимися в подразделении № ПАО «Сбербанк» на счете №, в сумме 34953 руб. 73 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 на основании завещания ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> (л.д. 62).

ФИО1, с заявлением о принятии наследства после отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ФИО1 (до брака ФИО9) Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, является родной дочерью ФИО3 (л.д. 16, 17).

Как поясняла истец, препятствием для своевременного принятия наследства явились: отсутствие у нее сведений о смерти отца и её состояние здоровья. 

В подтверждение прохождения лечения истцом представлен выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 находилась в Санкт-Петербургском клиническом комплексе Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена операция: гистероскопия (л.д. 202) и выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находилась в СПКК ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» на отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена операция (л.д. 203).

Иных документов, в подтверждение нахождения в юридически значимый период на стационарном лечении истцом в суд не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1155 предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца. 

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу указанных положений закона основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем в данном случае доводы истца и представленные им доказательства не позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных законом условий для восстановления пропущенного срока принятия наследства.

Обращение истца в суд последовало через два года после открытия наследства, ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом отсутствуют основания считать, что в течение всего этого времени у истца существовали объективные препятствия как для того, чтобы узнать о смерти отца, так и для того, чтобы принять наследство в установленном порядке (путем обращения с заявлением к нотариусу либо фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом).

То обстоятельство, что об открытии наследства, как пояснила истец она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство о смерти отца, не указывает на то, что она не должна была знать об открытии наследства после смерти своего отца, с которым, как утверждает истец она поддерживала отношения, регулярно созванивалась, иногда встречалась. 

Как родная дочь наследодателя, истец должна была проявлять интерес к судьбе своего отца - наследодателя, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

Детализация представленных услуг по номеру истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о совершенных истцом звонках на номер телефона своего отца 

<

***>). 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец проявляла интерес к судьбе своего отца, его состоянию здоровья, поддерживала с ним связь, звонила ему, истцом в суд не представлено. 

Несмотря на то, что истец знала номер телефона отца, знала, где он работал, где жил отец до 2011 года, знала номер телефона ФИО5, где работала ответчик, поясняя, что последний раз общалась с отцом по телефону осенью 

<

***> года, она лишь осенью 2017 года забеспокоилась о судьбе своего отца, занялась его поисками, при этом доказательств обращения в полицию с заявлением о розыске отца истец в суд не представила, пояснить, когда именно она обращалась в полицию, не смогла. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию об отце, оказывать ему помощь, общаться с ним. Таким образом, истец, обладая реальной возможностью интересоваться жизнью своего отца и имея реальную возможность своевременно узнать о его смерти, сама отказалась от общения с отцом и не проявила интереса к судьбе отца. 

Указание истца на то, что ФИО5 не сообщила ей о смерти отца не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе отца. 

Доводы истца о том, что причиной пропуска срока для принятия наследства явилось нахождение её на лечение не подтверждается материалами дела. Выписные эпикризы, представленные истцом свидетельствуют о прохождении ею лечения в январе и феврале 

<

***> года, то есть за 10 месяцев до открытия наследства.

Доказательств наличия таких обстоятельств как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, в течение всего срока для принятия наследства, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не представлено. 

При указанных обстоятельствах, судом не установлено уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и производных исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, взыскании 1/8 части денежных средств, полученных в порядке наследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кониной 

<

данные изъяты> К., ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования, взыскании части денежных средств полученных в порядке наследования, признании недействительным договора дарения квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: