АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденной ФИО2 по системе видеоконференцсвязи и адвоката Григорьева Д.А. в ее интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптева С.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, житель адрес, судимая:

...

...

...

...

осуждена за совершение

- 7 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 24 июля 2025 года, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу с 7 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года: с 9 августа 2025 года до 7 октября 2025 года из расчета один день за один день, а также время содержания ФИО2 под стражей по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года: с 24 июля 2025 года до 9 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО2 и адвоката Григорьева Д.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Зайнетдиновой А.Р. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении семи мелких хищении чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27. КоАП РФ; двух покушений на мелкое хищении чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27. КоАП РФ; двух тайных хищений чужого имущества; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая свою вину в инкриминируемых преступлениях, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что по приговору ей наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а судом апелляционной инстанции предыдущий приговор в отношении нее от дата изменен, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. С учетом данных изменений, осужденная считает, что наказание по настоящему приговору должно быть снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптев С.Ю. предлагает усилить ФИО2 наказание по каждому из совершенных ею преступлений, а также наказание, назначенное в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ. Считает, что ФИО2 назначено несправедливое наказание ввиду чрезмерной мягкости, которое не соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденной.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что по приговору Стерлитамакскогого городского суда от дата ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от дата приговор от дата изменен, окончательное наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Однако, при назначении наказания по настоящему приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, изменение, внесенное апелляционным постановлением от дата, не учтено. Прокурор просит приговор изменить, соразмерно смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО2 судом обоснованно квалифицированы как совершение семи мелких хищении чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27. КоАП РФ; двух покушений на мелкое хищении чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27. КоАП РФ; двух тайных хищений чужого имущества; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора и правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ (7 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие у нее заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется. Вывод суда мотивирован, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Судом мотивирована невозможность применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и влияния назначаемого наказания на ее исправление, суд пришел к верному убеждению о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как, с учетом совершения новых преступлений в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, наличие рецидива преступлений, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Как обоснованно указано судом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденной после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку все преступления, в совершении которых ФИО2 признана виновной, относятся к категории небольшой тяжести.

Наказание ФИО2, вопреки доводам апелляционного представления, назначено в пределах, предусмотренных положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ еще и ч.3 ст.66 УК РФ и санкциями статей уголовного закона, в совершении которых она признана виновной.

Изложенные доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку все указанные в представлении обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере и должной степени, о чем указано в приговоре.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения в отношении ФИО2 обоснованно сослался на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и мотивируя свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима обоснованно указал, что она ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы продолжила свою преступную деятельность, совершила 12 умышленных преступлений, в том числе 11 против собственности и 1 против правосудия, преступления совершены в период условного осуждения по приговору от дата, в период отбывания наказания она неоднократно нарушала порядок отбывания наказания, систематически нарушала общественный порядок, испытательный срок продлевался, ряд преступлений совершены в период осуществления в отношении нее дознания по уголовным делам, ущерб от преступлений не возмещен, имеются сведения о злоупотреблении алкоголем, наркотическими средствами, вследствие чего она состоит на учете у врача – нарколога. Все указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду первой инстанции обоснованно назначить М.А.Р. вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в виду следующего. Наказание, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от дата, по которому соответственно наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Стерлитамакского суда от дата. Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от дата приговор в отношении ФИО2 от дата изменен, окончательное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. Таким образом, поскольку наказание по предыдущему приговору, входящему в совокупность с настоящим приговором вышестоящим судом снижено, то подлежит соразмерному смягчению и окончательно наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору.

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобу и представление:

- назначенное ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание снизить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...