Судья Мохнаткина И.В. Дело № 33-4784-2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 

в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Выдриной Ю.Г.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 26 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору поставки в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек,а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль.

В обоснование иска указала, что в период с 20.09.2012 года по 21.03.2013 года передала ответчику древесину на общую сумму *** рублей со сроком оплаты до 01.04.2014 года. Ответчиком обязательства исполнены частично в сумме *** рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает, что решение по делу постановлено с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что товарные накладные в отсутствие заключенного договора купли-продажи или поставки правовые последствия для сторон не влекут. Настаивает на том, что древесина, передана истцом ему на хранение и вывезена им. Древесина ему была не нужна, поскольку он производством поддонов не занимался. Сумма *** рублей перечислена истцу не в счет оплаты по договору поставки, а в счет возврата долга по договору займа. Назначение платежа не указано, а потому суд был не вправе ссылаться на данное доказательство. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, просит о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 в период с 20.09.2012 года по 06.03.2013 года получил от ИП ФИО2 древесину на общую сумму *** рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными как истцом, так и ответчиком. Сведения об оплате древесины ответчиком в товарных накладных отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал принадлежность его подписей в товарных накладных, а также не отрицал получение указанной в товарных накладных продукции. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

В соответствии с положениями части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Из содержания представленных ФИО2 накладных, подписанных истцом и ответчиком, усматривается, что в них указаны наименование и количество передаваемого получателю товара, его цена. Данные документы позволяют определить продавца и покупателя.

В такой ситуации, отсутствие заключенного в письменной форме и подписанного сторонами единого договора купли-продажи (поставки) в отношении всего переданного истцом ответчику товара, не может само по себе означать отсутствие соответствующих отношений между указанными лицами.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, судебная коллегия полагает, что фактически между сторонами каждый раз в день составления и подписания товарной накладной и получения по ней товара, ИП ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, заключался договор купли-продажи названного товара.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что товарные накладные подтверждают заключение сторонами договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у покупателя ФИО1 после получении товаров возникла обязанность по их оплате.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку доказательств оплаты товара, полученного ответчиком по товарным накладным в 2012-2013 гг., ФИО1 суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости древесины, указанной в накладных, а всего в сумме *** руб. коп. подлежат удовлетворению.

Доводам ФИО1 о том, что древесина передавалась ему истцом на хранение, судом первой инстанции дана правильная оценка. При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком никаких доказательств, подтверждающих указанное не представлено. В самих товарных накладных, составленных сторонами, сведения о том, что товар передавался на хранение либо о том, что он возвращен истцу после хранения, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель А., который подтвердил факт поставки древесины ответчику, использовавшему её для изготовления поддонов для погрузки кирпича.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей *** копеек.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и поэтому не может быть принят судебной коллегией.

Таким образом, оснований для применения исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-