Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2587/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6616/2026

УИД 77RS0020-02-2023-001667-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года 	 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК Юни-Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Юни-Дом» задолженность оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК Юни-Дом» обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать ФИО1 в пользу ООО «УК Юни-Дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-157656/2020 от 05.08.2021 г. ООО «УК Юни-Дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ООО «УК Юни-Дом» на основании лицензии № 077000167 от 04.04.2015 г., выданной ГЖИ адрес, осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, по адресу: адрес период с 02.04.2015 г. по 31.12.2020 г. фио (1/6 доля в праве), фио (1/6 доля в праве), фио (1/6 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве), фио (1/12 доля в праве), фио (1/12 доля в праве) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 111401, город , Москва, адрес. Задолженность ФИО1 по уплате жилищно-коммунальных услуг с учётом солидарного характера несения обязательства по содержанию общего имущества за несовершеннолетних и недееспособных участников общей долевой собственности, на момент подачи заявления в суд составляет сумма. Размер пени составляет сумма.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-157656/2020 от 05.08.2021 г. ООО «УК Юни-Дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «УК Юни-Дом» на основании лицензии № 077000167 от 04.04.2015 г., выданной ГЖИ адрес, осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, по адресу: адрес период с 02.04.2015 г. по 31.12.2020 г.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.10.2021,года № КУВИ-002/2021-132068292 фио (1/6 доля в праве), фио (1/6 доля в праве), фио (1/6 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве), фио (1/12 доля в праве), фио (1/12 доля в праве) являются собственниками на праве общей долевой, собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 111401, город , Москва,, адрес.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 образовалась задолженность в размере сумма, пени в размере сумма

Размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящийся на долю ФИО1, составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма/ 3 + (сумма/6 /5). Размер пени составляет сумма, исходя из расчета: сумма/3 + (96 462,96/6/5).

Судом также установлено, что 31 августа 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания ЮНН-ДОМ» с должника ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, который отменен 08.09.2022.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу, что данный срок истцом не пропущен, поскольку до предъявления иска ООО «УК Юни-Дом» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не тек, тогда как с иском ООО «УК Юни-Дом» обратилось в суд 28.11.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 154, 155, 158 ЖК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет свои предусмотренные законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств своевременной оплаты потребленных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что заявленная сумма задолженности не подтверждается сведениями, представленными ГБУ МФЦ адрес, а также о необоснованности решения суда в связи с отказом в истребовании сведений от ГБУ адрес Москвы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку соответствующего ходатайства об истребовании доказательств в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера задолженности лежит на стороне истца, который подтвердил свои требования расчетом и справкой о финансовом состоянии лицевого счета. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за заявленный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении моратория на пени отклоняются судебной коллегией, поскольку постановления Правительства РФ № 474 вступило в силу со дня официального опубликования и распространяется только на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

В рассматриваемом деле задолженность взыскана за периоды с 01.05.2018 по 31.12.2020, то есть до начала действия указанного нормативного акта. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений Постановления № 474 к спорному периоду начислений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: