дело № 2-58/2019 

24RS0052-01-2019-000040-66

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Зизенко Н.Г.,

с участием помощника прокурора Туруханского района Монаховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Центральносибирский» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Центральносибирский» (далее – ФГБУ «Государственный заповедник «Центральносибирский») о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 14.07.2014 года он работал в ФГБУ «Государственный заповедник «Центральносибирский» в отделе охраны территории на должности государственного инспектора по охране территории заповедника. С 29.01.2018 года был назначен на должность водителя-государственного инспектора в области окружающей среды, хотя такой должности в штатном расписании заповедника не было. Приказом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Центральносибирский» ФИО2 от 09.07.2018 года на истца были возложены обязанности по уборке территории заповедника по берегу р. Енисей на протяжении 10 км за 2 дня. В силу своего преклонного возраста, истец не смог выполнить данное распоряжение. Кроме того, уборка мусора не входила в его должностные обязанности. За неисполнения данного распоряжения на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое он не оспаривал, в силу юридической безграмотности. 12.07.2018 года на основании приказа №108-лс от 11.07.2018 года истец был переведен на должность водителя и ознакомлен с должностной инструкцией, в которой было прописано, что за истцом закреплены три автомобиля: УАЗ 220695, который он принял по акту; Зил -131, у которого не было документов и Форд Мондео не прошедший технический осмотр, не эксплуатировавшийся, в связи с чем последних два автомобиля он не принимал. 10.10.2018 года директором ФИО2 был издан приказ о создании комиссии для проверки по подготовки автотранспортной техники к зимнему периоду, в которую вошли работники ФГБУ «Государственный заповедник «Центральносибирский» подчиненные директору ФИО2 и не компетентные в данном вопросе. При проверке техники, было установлено, что на автомобиле на котором истец работает неисправен только звуковой сигнал, к другим автомобилям закрепленным за истцом он отношения не имеет, поэтому не знает, имелись ли у них неисправности. По результатам проверки был издан приказ от 15.10.2018 года №136-лс в соответствии с которым он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Истец считает, свое увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в должности водителя и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. В направленном заявлении на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.187).

Представитель ответчика – ФГБУ «Государственный заповедник «Центральносибирский» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с настоящим иском ФИО1 обратился по прошествии более 3 месяцев. Кроме того, ФИО1 неоднократно подвергался дисциплинарному взысканию в виде замечания 09.07.2018г., Приказ №23-п, что является основанием для увольнения работника по инициативе работодателя согласно п.5 ст. 81 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, помощника прокурора Туруханского района Монахову О.В. полагавшую, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку не соблюден принцип соразмерности взыскания тяжести проступка, огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей..., привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал государственным инспектором по охране территории заповедника в отделе охраны заповедной территории в ФГБУ «Государственный заповедник «Центральносибирский» (трудовой договор от 14.07.2014 года, приказ № 81-лс от 14.07.2014 года) (л.д. 121,125-132).

01.12.2014 года в п.1 трудового договора от 14.07.2014 года внесены изменения, согласно которым ФИО1 работает государственным инспектором в области охраны окружающей среды в отделе охраны окружающей среды в ФГБУ «Государственный заповедник «Центральносибирский» (дополнительное соглашение от 01.12.2014 года) (л.д.135).

17.10.2016 г. ФИО1 переведен на должность государственный инспектор в области охраны окружающей среды – руководитель оперативной службы (приказ №137-лс от 17.10.2016г.) (л.д.122).

Из должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды, утвержденной директором ФГБУ «Государственный заповедник «Центральносибирский», с которой ФИО1 ознакомлен 21.12.2014 года, следует, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды обязан: п.3.15 - проводить природоохранные мероприятия, предусмотренные режимом особой охраны заповедной территории; и п.3.16 - проводить мероприятия по защите объектов растительного и животного мира на территории природного биосферного заповедника (л.д.139-143).

29.01.2018 г. ФИО1 переведен на должность водитель - государственный инспектор в области охраны окружающей среды (приказ №15-лс от 29.101.2018г., дополнительное соглашение от 29.01.2018г.) (л.д.123, 136).

Должностной инструкции на должность водитель - государственный инспектор в области охраны окружающей среды, ответчиком суду не представлено. Согласно пояснений представителя ответчика ФИО3. должностная инструкция на должность водитель - государственный инспектор в области охраны окружающей среды не разрабатывалась и при переводе ФИО1 на данную должность он с ней не знакомился, а должен был руководствоваться двумя должностными инструкциями: государственного инспектора в области охраны окружающей среды и водителя.

Приказом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Центральносибирский» №23-п от 09.07.2018г. с целью проведения мероприятий по защите объектов растительного и животного мира на территории государственного природного биосферного заповедника, на работников заповедника: ФИО4 - государственного инспектора в области охраны окружающей среды и ФИО1 – государственного инспектора в области охраны окружающей среды – водителя, возложены обязанности – провести 10 и 11 июля 2018г. - уборку мусора на прибрежной полосе р. Енисей шириной 30 м от уреза воды с 70 по 80 км п лоции от устья р. Подкаменная Тунгуска в границах заповедника. С приказом ФИО1 ознакомлен 09.07.2018г. от подписи в приказе отказался, так как был не согласен поскольку является работником старше 60 лет, в связи с чем необходимо его согласие на выполнения данных работ, а также в связи с тем что совмещение водителя и государственного инспектора было сделано для того чтобы ФИО1 следил за техническим состоянием пяти автомобилей: ЗиЛ -131, Тойота Голонер, Форд-Мондео и два автомобиля УАЗ (л.д.26, 27).

Приказом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Центральносибирский» №105-лс от 11.07.2018 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с не выполнением должностных обязанностей по проведению мероприятий по защите объектов растительного и животного мира на территории государственного природного биосферного заповедника. С приказом ФИО1 ознакомлен 11.07.2018г. (л.д.29).

Учитывая, что ФИО1 не ставится вопрос об отмене наложенного за указанный проступок дисциплинарного взыскания, судом правомерность и законность привлечения к дисциплинарной ответственности в указанной части не проверяется.

На основании заявления ФИО1 от 10.07.2018 г. последний 12.07.2018 года переведен с должности водитель-государственный инспектор в области охраны окружающей среды на должность водитель (приказ №106-лс от 11.07.2018 года, дополнительное соглашение от 12.07.2018 года) (л.д.67,124,134).

Согласно должностной инструкции водителя, утвержденной директором ФГБУ «Государственный заповедник «Центральносибирский», с которой ФИО1 ознакомлен 11.07.2018 года, водитель обязан: п.2.2 поддерживать исправное техническое состояние автомобилей, закрепленных за водителем; п.2.5. контролировать техническое состояние автомобилей, производить самостоятельные работы, которые необходимы по обеспечению его безопасной эксплуатации; п.2.6. содержать в чистоте салон, двигатель, кузов автомобиля, защищать их соответствующими для этого средствами (л.д.30-31, 137-138).

Из докладных записок ФИО1 директору ФГБУ «Государственный заповедник «Центральносибирский» от 16.07.2018г., следует что для эксплуатации закрепленных за ФИО1 автомобилей: УАЗ-220695, Форд Мондео, ЗиЛ -131, требуются: техосмотр, страховка, должностные обязанности водителя автобуса и грузового автомобиля, медицинская аптечка, огнетушители, знаки аварийной остановки, сигнальный жилет, комплект тормозных трубок или капремонт и др. (л.д.58-60).

Согласно приказа №25-п от 18.07.2018 г. за ФИО1 закреплены транспортные средства: УАЗ-220695 г/н 

<

***>; Форд Мондео г/н 

<

***>;, ЗиЛ -131 г/н 57-73КЭХ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 24.07.2018 г. (л.д.171-172).

Приказом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Центральносибирский» №28-п от 09.08.2018г., в целях качественной подготовки к проведению технического осмотра автомобилей, создана комиссия для контроля подготовки техники к проведению технического осмотра (л.д. 32). 

Согласно служебной записки от 09.08.2018г., комиссией был проведен осмотр состояния автомобильной технике закрепленной за ФИО1: УАЗ – 220695, г/н 

<

***>, в автомобиле чисто, световые приборы исправны; Форд Мондео г/н 

<

***> – стоит в гараже покрыт пылью, в салоне грязно, песок,, отсутствует ручка открывания багажника и бензобака, треснуто лобовое стекло, световые приборы в исправном состоянии; ЗиЛ -131 г/н 57-73КЭХ - в кабине грязно, песок, не работают указатели поворота, задние габариты и стоп сигнал (л.д.165).

Приказом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Центральносибирский» № 30-п от 10.10.2018г. создана комиссия для проведения проверки по подготовке, закрепленной за сотрудниками техники к зимнему периоду (л.д.166). 

Как следует из акта осмотра техники по подготовке к зимнему периоду от 11.10.2018г. на технике: УАЗ-220695 г/н 

<

***> – неисправен звуковой сигнал, Форд Мондео – покрыт слоем пыли, в салоне грязно, много песка, отсутствует ручка открывания багажника и бензобака, имеется трещина в лобовом стекле, ЗиЛ -131 г/н 57-73КЭХ – в кабине грязно, на полу много песка, неисправна тормозная система, проводка автомобиля, показатели поворотов, задние габаритные огни, стоп сигнал. Кроме того, неисправны: снегоуборщик инв. №11270512128, снегоболотоход РМ 500-2 г/н 

<

***>, УАЗ -390945, снегоход «Тайга Патруль» 550 SWT г/н 8549 КС24, снегоход «Тайга Патруль» 550 SWT г/н 8546 КС24, закрепленные за другими водителями (л.д.159-160).

Из объяснения ФИО1 от 11.10.2018г. данным по факту неисправности закрепленных за ним автомобилей, он форд Мондео по акту не принимал, о неисправностях ЗиЛ- 131 он докладывал директору ФИО2 (л.д.161).

11.10.2018г. приказом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Центральносибирский» №31-п о проведении служебного расследования, создана комиссия по проведению служебного расследования по факту удручающего состояния автомобилей: Форд Мондео, Зил-131(л.д.144). 

Из протокола заседания комиссии по факту обнаружения неудовлетворительного состояния техники закрепленной за ФИО1 от 11.10.2018 года следует, что водителем ФИО1 нарушены п.2.2 и п.2.6 должностной инструкции водителя, предусматривающие обязанности: поддерживать исправное техническое состояние автомобилей, закрепленных на водителем; содержать в чистоте салон, двигатель, кузов автомобилей, защищать их соответствующими, предназначенными для этого средствами ухода за конкретными поверхностями. Рекомендовано объявить ФИО1- замечание ( л.д.162-163).

Из объяснений ФИО1 содержащихся в данном протоколе следует, что он не согласен с данным протоколом, поскольку автомобили Форд Мондео и Зил – 131, он не принимал, документы для эксплуатации на данные автомобили ему не передавали. Комиссия состоит из некомпетентных работников. Заявление на совмещение должностей не писал.

Приказом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Центральносибирский» №136-лс от 15.10.2018 г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), на основании: акта осмотра техники по подготовке к зимнему периоду от 11.10.2018 года, протокола заседания комиссии от 11.10.2018г. (л.д.118). От подписи в данном приказе рубцов отказался (акт об отказе от подписи от 15.102.08г.)(л.д.119, 120). 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом п. 2.2. и п. 2.6 должностной инструкции водителя от 11.07.2018г. в части поддержания исправного технического состояния автомобилей, закрепленных за водителем и содержания в чистоте салона, двигателя, кузова автомобилей, нашел в судебном заседании свое подтверждение. А поскольку ранее ФИО1 приказом №105-лс от 11.07.2018 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом №136-лс от 15.10.2018 г.

Доводы истца о том, что автомобили не были за ним закреплены суд находит необоснованными поскольку из должностной инструкции водителя, приказа №25-п от 18.07.2018 г. и докладных записок ФИО1 следует, что данные автомобили были действительно закреплены за истцом, о чем последний знал.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению, ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

Как следует из материалов дела основанием для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, явилось: неисправность звукового сигнала УАЗ-220695; грязной состояние, отсутствие ручки открывания багажника и бензобака, трещина в лобовом стекле - Форд Мондео; грязное состояние, неисправность тормозной системы, проводки автомобиля, показателей поворотов, задних габаритных огней, стоп сигнала- ЗиЛ -131.

Вместе с тем, доказательств предоставления ФИО1 необходимых запасных частей для проведения ремонта закрепленных за ним автомобилей, согласно его докладным, для исполнения истцом обязанностей водителя в части поддержания исправного технического состояния автомобилей, ответчиком суду не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, а именно: недоказанность ответчиком реальной возможности у ФИО1 исполнять обязанности водителя в виде поддержания исправного технического состояния автомобилей, отсутствие каких-либо негативных последствий или финансовых санкций в результате выявленного дисциплинарного проступка, длительный период работы ФИО1 (более 4 лет) без нарушения трудовой дисциплины, его возраст (65 лет), суд приходит к выводу, что грубого, умышленного нарушения истцом трудовой дисциплины не установлено, в то время как именно грубое нарушение дисциплины дает право работодателю на прекращение трудового договора. 

Суд также принимает во внимание, что законодателем предусмотрено, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, что свидетельствуют о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, суд находит необоснованным в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Поскольку с исковым заявление в Туруханский районный суд ФИО1 в первые обратился 08.11.2018г., что подтверждается почтовым конвертом, то есть в пределах месячного срока с момента выдачи трудовой книжки, срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав ФИО1 не пропущен (л.д.168). 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с представленной ответчиком в суд справки, размер среднедневного заработка истца составил - 1 568, 04 рубля (л.д. ).

С учетом приведенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16.10.2018 по 24.07.2019 года, включительно (188 рабочих дня) в размере среднедневного заработка -1 568, 04 руб. исходя из справки, представленной ответчиком, и следующего расчета:

188 дней (вынужденный прогул) x 1 568, 04 руб. (среднедневной заработок истца) = 294 791, 52 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 447, 91 ((294 791, 52-200 000)х1%+5200+300 (требования неимущественного характера) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Центральносибирский» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности водителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Центральносибирский» с 16 октября 2018 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Центральносибирский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 294 791 рубль 52 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Центральносибирский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 447 рублей 91 копейка.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Туруханский районный суд.

Председательствующий Л.В. Житникова 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года