Судья Мозымова Н.С. дело № 21-91/2021 (дело № 12-4/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., рассмотрев 03 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ОП "Эфес" ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОЛРР по городу Усинску ЦЛЛР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 от 16 октября 2020 года № 46 директор общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Эфес" (далее по тексту - ООО ОП "Эфес", Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что при оказании частных услуг, предусмотренных частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ООО ОП "Эфес" не заключило договор с ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг", как лицом, способным подтвердить право на владение и пользование объектом охраны - объект №47 "ПС 110/35/6 кВ "21" в районе ДНС-2 от Энергоцентра Усинская ГТУ-ТЭЦ" "Перевод электрических нагрузок с ПС 35/6 кВ "6У", с ПС 35/6 кВ "12У", строительство ВЛ 35 кВ ВЛ 110 кВ "6У Новая", расположенный по адресу: Республика Коми, Усинский район, а заключило договор на оказание частных охранных услуг с ООО Агентство "Луком-А-Север", которое не имеет право владения и пользования указанным объектом охраны.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, директор ООО ОП "Эфес" ФИО2 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда принято решение, которым постановление инспектора ОЛРР по городу Усинску ЦЛЛР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, приводя доводы о наличии в действиях директора ООО ОП "Эфес" ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, ссылаясь на неверное толкование и применение судьей норм материального права, неверное установление при рассмотрении дела фактических обстоятельств дела, доказанность совершения лицом вмененного ему административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принял. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обеспечил участие в рассмотрении жалобы посредством своего защитника Кухарчук А.В., которая не согласна с доводами жалобы, полагает обстоятельства дела верно установленными судом первой инстанции, просила решение судьи городского суда оставить без изменения.

Заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО ОП "Эфес" ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о том, что охранные услуги оказывались обществом в отсутствие заключенного договора с лицом, имеющим право владения и пользования объектом охраны. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

Приходя к выводу об отсутствии установленных фактов нарушения директором ООО ОП "Эфес" ФИО2 требований законодательства при оказании охранных услуг, судья городского суда проанализировал условия заключенного 31 июля 2020 года ООО ОП "Эфес", как субподрядчиком, с ООО "Луком-А-Север", выступающим в качестве исполнителя, договора на оказание охранных услуг № 00174.Д20, а также договора от 30 июля 2020 года № ЛЭИ-395/20, по условиям которого заказчиком ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг" предоставлено ООО "Луком-А-Север" право на заключение договора на оказание охранных услуг с третьими лицами, и пришел к выводу о том, что фактически заказчиком по охране объекта выступает ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг", которое предоставило ООО "Луком-А-Север" как исполнителю право на охрану объектов заказчика, привлекать третьих лиц для оказания охранных услуг, что соответствует нормам главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не содержит запретов на привлечение третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию, для оказания услуг по охране объектов заказчика. 

Наличие договора оказания охранных услуг между заказчиком ООО "ЛукойЭнергоинжиниринг" и исполнителем ООО "Луком-А-Север", в котором заказчик предоставил исполнителю право привлекать третьих лиц для оказания услуг, судья городского суда счел достаточным для подтверждения ООО "Луком-А-Север" прав владения объектом охраны, что в свою очередь дает ему право на заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ОП "Эфес".

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили судье городского суда прийти к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа от 16 октября 2020 года вынесено в отсутствие установленных фактов нарушения директором ООО ОП "Эфес" ФИО2 требований законодательства при оказании охранных услуг.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, событие вмененного в вину директору общества административного правонарушения, за совершение которого наступает ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 21 сентября 2020 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 названного Кодекса, составляет два месяца.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва данного срока, кроме случая приостановления течения этого срока по основанию удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, однако, по рассматриваемому делу таких обстоятельств не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На день рассмотрения дела Верховным Судом Республики Коми по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи городского суда производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий должностного лица общества на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности или невиновности по настоящему делу и отмены решения судьи городского суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, возможность возобновлении производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения, о чем в своей жалобе просит должностное лицо административного органа, утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ОП "Эфес" ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОЛРР по городу Усинску ЦЛЛР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Попов

Копия верна, судья В.В. Попов