Дело № 2-4940/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 

"."..г. в городе 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Арт-Медиа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Медиа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. между ней и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В апреле 2024 года ей был изготовлен и установлен бюгельный протез, который через 4 месяца сломался, у нее выпал зуб. После этого, протез был отремонтирован, однако "."..г. вновь сломался. В середине января 2025 года протез был отремонтирован, но установлен был неправильно. В марте 2025 года ей был установлен несъемный протез, где образовалась щель между десной и мостом с внутренней стороны. Всего по договору ей было оплачено 112 920 рублей. В связи с тем, что работы выполнена некачественно, т, "."..г., ей направлена претензия в ООО «Арт-Медиа». "."..г. ответчик добровольно возвратил 72 520 рублей и расторг договор. Однако, оставшиеся денежные средства в размере 40 400 рублей, возвращать отказался. Просит взыскать не выплаченную сумму расходов в размере 40 400 рублей, штраф в размере 20 200 рублей, неустойку в размере 40 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Истец – ФИО3, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Арт-Медиа» - ФИО4, просит в иске отказать, поскольку истцу была возвращены денежные средства, уплаченные ей в связи с протезированием. Денежные средства в размере 40 400 рублей уплачены истцом за проведенное ей терапевтическое лечение, в отношении которого у ФИО3 претензий не имеется. 

Ссуд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 данной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между стоматологической клиникой ООО «Арт-Медиа» и ФИО3 заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № Дог-08303. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, ООО «Арт-Медиа» оказывает ФИО3 терапевтическое лечение в период с "."..г. по "."..г., стоимость услуг составляет 45 160 рублей.

Как видно из медицинской карты стоматологического больного №... в отношении ФИО3, она проходила лечение в соответствии с указанным договором. Согласно копиям квитанций, в период с "."..г. по "."..г. ФИО3 уплачены денежные средства по указанному договору в сумме 45 160 рублей. 

Также, "."..г. между стоматологической клиникой ООО «Арт-Медиа» и ФИО3 заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № Дог-08500. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, ООО «Арт-Медиа» оказывает ФИО3 ортопедическое лечение в период с "."..г. по "."..г., стоимость услуг составляет 72 520 рублей.

"."..г. ФИО3 обратилась в ООО «Арт-Медиа» с претензией о возврате ей денежных средств в размере 112 920 рублей в связи с оказанием некачественных ортопедических услуг по договору об оказании платных медицинских услуг. 

В ответ на данную претензию, ответчик уведомил истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договора об оказании платных медицинских услуг и возврате денежных средств в сумме 72 520 рублей. Данные денежные средства были перечислены ФИО3 на счет в АО «Альфа-Банк», в том числе бюгельный протез – 36 900 рублей, мост их 4 металлокер.которон – 33 580 рублей, ремонт бюг.протеза (приварка кламмера) 2 040 рубля. 

Таким образом, ответчиком в полном объеме возвращены денежные средства по договору от "."..г. в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, а именно –ортопедических услуг.

Истец, заявляя требования о взыскании с ООО «Арт-Медиа» денежных средств в размере 40 400 рублей, указывает, что ей в полном объеме не были возвращены денежные средства по договору оказания платных стоматологических услуг от "."..г., в связи с некачественным оказанием ортопедического лечения. Между тем, такого договора материалы дела не содержат. 

Учитывая, что ответчиком в полном объеме были возвращены истцу денежные средства в связи с некачественным оказанием ортопедического лечения в сумме 72 520 рублей, что соответствует договору от "."..г., исходя из того, что ФИО3 не предъявлено претензий по качеству оказанных стоматологических услуг в виде терапевтического лечения по договору от "."..г., которые составляют 45 160 рублей, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО «Арт-Медиа» денежных средств в размере 40 400 рублей. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору, судом отклоняются и производные от него требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Арт-Медиа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года. 

Судья- С.Г. Шестакова