Дело № 2-426/2024 

<

данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-000329-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 02 мая 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием представителя ответчиков ИК-29, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по 

<

адрес> по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее – ИК-29) о признании незаконными действий по наложению дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО2 отбывал наказание в ИК-29. Решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-525/2023 удовлетворены его требования о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Считая свои права нарушенными, просит суд признать действия исправительного учреждения по наложению взыскания незаконными, взыскать в свою пользу денежную компенсацию в связи с нарушением прав при отбывании наказания в 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН), в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее – УФСИН России по 

<

адрес>).

Определением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство делу в части требований о признании незаконными действий по наложению дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по данному требованию.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к его рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием посредством видеоконференц-связи не настаивал.

В этой связи, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ИК-29, ФСИН, третьего лица УФСИН России по 

<

адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В производстве Плесецкого районного суда 

<

адрес> находилось административное дело № по административному иску ФИО2 к ИК-29, ФСИН о признании незаконным применение меры взыскания в виде объявления выговора от ДД.ММ.ГГГГ

Судом было установлено, что истец ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-29, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании постановления врио начальника ИК-29 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному меры взыскания осужденный ФИО2 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. во время проведения утренней физической зарядки в отряде №, согласно распорядку дня, отсутствовал в строю в изолированном участке отряда, был обнаружен в распоряжении отряда в туалете, тем самым допустил нарушение гл. 3 п. 16 ПВР ИУ. За нарушение установленного порядка отбывания наказания ему объявлен выговор.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 составлен рапорт о нарушении установленного порядка отбывания наказания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ мин. во время проведения групповой физической зарядки в отряде № он был обнаружен в распоряжении отряда в туалете.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 указал, что в отряде № туалет был постоянно занят, всего установлено 7 раковин и 7 унитазов, поэтому он не успел выйти на зарядку.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при применении к осужденному ФИО2 взыскания в виде выговора собраны надлежащие доказательства допущенного осужденным нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, взыскание наложено с соблюдением установленного порядка и сроков. Факт допущенного нарушения осужденным не оспаривается, осужденный не отрицает, что он не успел выйти на зарядку.

ФИО2, являясь лицом, осужденным к наказанию в виде лишения свободы, в силу ст. 11 УИК РФ обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания, в том числе соблюдать распорядок дня, установленный в учреждении, исполнять требования ПВР ИУ. 

Вместе с тем, при применении меры взыскания к осужденному администрацией исправительного учреждения не были учтены обстоятельства совершения ФИО2 нарушения, не проведена полная проверка доводов истца, изложенных им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках рассмотрения допущенного им нарушения.

Выявленное судом по указанному делу нарушение свидетельствовало о наличии оснований для удовлетворения административного искового требования к ИК-29 о признании незаконным применение меры взыскания в виде объявления выговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ФИО2 в распоряжении отряда в туалете из-за определенного ограничения в доступе к санитарному оборудованию.

При отсутствии каких-либо материалов, позволяющих суду проверить иные аспекты надлежащего привлечения к ответственности, суд согласился с доводами истца и пришел к выводу, что должностными лицами ИК-29 незаконно применена указанная мера взыскания, что свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконными действия ИК-29 в отношении ФИО2 по применению меры взыскания в виде объявления выговора от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление врио начальника ИК-29 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному меры взыскания в виде объявления выговора. В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФСИН отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 вышеупомянутого Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 вышеуказанного Пленума, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного Пленума).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пп. 1 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 (далее – Положение о ФСИН России), ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах

В соответствии с подп. 3 п. 3 Положения о ФСИН России, одна из основных задач ФСИН России – обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

На основании пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, а также степени вины ИК-29, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскание денежных средств произвести на банковский (текущий) счет ФИО2, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» №.

В удовлетворении искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.М. Алиев

<

данные изъяты> Судья Н.М. Алиев