Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

№ дела 2-1718 /17

25 декабря 2017 года

г.Белая

Калитва. 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т. 

При секретаре Е.В. Игнатовой, с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Поддубной С.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 лицо: ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику, указав на обстоятельства повреждения автомобиля «BАЗ 21114», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу вследствие ДТП, которое произошло 15.10. 2017 года в 13 часов 55 минут на автодороге РО г.Белая Калитва. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 при развороте на перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству, -автомобилю истца, допустил столкновение чем нарушил п.8.8. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение. 

Постановлением 61 ВК № 3036046 от 15.10. 2017 года ФИО2 признан виновным в соверешнии административного право нарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Истцу повреждением автомобиля причинен ущерб, который по отчету о рыночной стоимости транспортных средств составляет 109130 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована и на момент ДТП ФИО3 не имел полиса. При совершении ДТП были два участника аварии

Заявлением от 21 декабря 2017 года истец просил суд произвести замену ответчика ФИО3 на ФИО2, ввиду того, что на момент ДТП 15.10. 2017 года собственником автомобиля «ВАЗ 21093» по договору купли продажи от 9 сентября 2017 года являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого также не была застрахована. 

В судебном заседании представитель истца Поддубная С.В. поддержала исковые требования.

Ответчик не отрицал обстоятельства ДТП и свою вину в повреждении автомобиля истца, однако полагал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана с учетом износа в размере 86042 рублей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". / в редакции от 26.07.2017 года/.

Судом установлены обстоятельства повреждения автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак № вследствие ДТП, которое произошло 15.10.2017 года в 13 часов 55 минут на автодороге РО г.Белая Калитва по вине водителя ФИО2 

Истцу повреждением автомобиля причинен ущерб, который по отчету о рыночной стоимости транспортных средств составляет 109130 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована и на момент ДТП ответчик не имел полиса. При совершении ДТП были два участника аварии. Виновным в ДТП согласно материалов по проверке ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093», госрегистрационный знак № и нарушивший п.8.8. 1 ПДД. Вина ФИО2 установлена постановлением от 15.10. 2017 года. 

Суд, оценив доказательства, исходя из обстоятельств, установленных судом и подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, считает, что допущенное водителем ФИО2 нарушения ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца. 

Суд не может принять возражения ответчика о снижении стоимости восстановительного ремонта и взыскания ущерба без учета износа, исходя из Разъяснений ПВС РФ от 20.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» / п.п. 13, 28 постановления / о возмещении причиненных убытков в полном объеме, поскольку истцом не может быть получена страховая выплата и соответственно впоследствии возможности взыскания убытков сверх страховой выплаты с причинителя вреда. 

Таким образом, исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

П основаниям ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3382,60 рублей, услуг оценщика в сумме 3500 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21114» в размере 109130 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскать 3382, 60 рублей, по оплате услуг оценщика 3500 рублей, в счёт возмещения расходов по отправлению телеграммы 460 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 28 декабря 2017 года. 

Судья Ташлыкова Л.Т.