№ 12-522/2019

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Двинско-Печорского БВУ Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 107фз-19а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС России) ФИО2 от 21.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 107фз-19а и.о. руководителя Двинско-Печорского БВУ Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, указывая в жалобе, что произошло изменение исполнителя по договору, а не условий договора.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом Архангельского УФАС России установлено наличие в действиях ФИО1 нарушения, выразившегося в изменении условий единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 23.05.2018 № 3-03.18, заключенного между МУП «Водоканал» и Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее – Единый договор), несмотря на то, что законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок запрещено такое изменение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что Единый договор был заключен Двинско-Печорским БВУ Федерального агентства водных ресурсов для обеспечения государственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). О заключении Единого договора внесена информация на официальный сайт по размещению информации о закупках (zakupki.gov.ru), реестровый номер контракта 1290105329818000016.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между сторонами Единого договора и ООО «РВК-Центр» заключено Дополнительное соглашение от 20.12.2018, подписанное со стороны Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 21.02.2019. Дополнительным соглашением предусматривается, что права и обязанности МУП «Водоканал», предусмотренные Единым договором, переходят к ООО «РВК-Центр» с 20.12.2018. Кроме того, соглашением урегулированы отношения сторон, связанные с заменой организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В связи с заключением Дополнительного соглашения на официальном сайте по размещению информации о закупках внесена информация об изменении контракта.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению в вину ФИО1 вменяется нарушение части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. 

Кроме того, в вину вменяется нарушение нормы части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Подателем жалобы не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ООО «РВК-Центр» является самостоятельным юридическим лицом, созданным не вследствие реорганизации МУП «Водоканал» в форме преобразования, слияния или присоединения. 

В то же время податель жалобы указывает, что совершенное нарушение, выразившееся в замене поставщика вопреки запрету части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, неверно квалифицировать по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку сведения о сторонах не являются условиями контракта.

Данный довод жалобы отклоняется судом. Из анализа норм гражданского законодательства, в том числе статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что, действительно, до заключения контракта, т.е. на этапе определения поставщика (исполнителя) по государственному контракту, наименование поставщика (исполнителя), по общему правилу, не относится к условиям оказания соответствующей услуги и, соответственно, не может относиться к условиям договора. В то же время после заключения контракта сведения об исполнителе, равно как и о заказчике становятся условиями контракта. 

Кроме того, в рассматриваемом случае изначально сведения об исполнителе неразрывно связаны с остальными условиями контракта (Единого договора), поскольку исполнитель является субъектом естественной монополии, а договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (статьи 13 и 14 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 426 ГК РФ).

Тот факт, что условия о сторонах являются особыми условиями и регулируются специальными нормами о замене стороны по договору, не свидетельствует о том, что они не являются частью условий договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела нарушение указанных норм Федерального закона № 44-ФЗ не повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде создания преимуществ для участников закупок или ущемления их прав. Однако состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, не включает наступление каких-либо последствий. 

Нарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к императивным запретительным нормам законодательства о контрактной системе.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку ФИО1 не выполнил указанные требования законодательства о контрактной системе, он подлежит административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривавшим дело, соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21.06.2019 по делу № 107фз-19а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Двинско-Печорского БВУ Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк