Судья Васильев С.А. Дело № 12-394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-166/2018

г. Ханты-Мансийск

05 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимощук Н.В. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 28.12.2017 по жалобе на вынесенное в отношении акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП») постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 15.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017, АО «ННП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 101000 рублей. 

Защитник Тимощук Н.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и судебный акт отменить, производство по делу прекратить – заявленные требования обосновывает тем, что виновность АО «ННП» в нарушении правил санитарной безопасности в лесах с учётом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по этому делу не установлена.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность юридических лиц за загрязнение лесов химическими и другими вредными веществами предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является нормой прямого действия. Данное правонарушение считается оконченным с момента поступления загрязняющих веществ в окружающую среду, при этом правовое значение для квалификации по части 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса действий (бездействия), повлекших загрязнение лесов вредными вещест-вами, имеет лишь доказанность факта и источника такого загрязнения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все завися-щие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшей (дата) на эксплуатируемом АО «ННП» трубопроводе аварии данное юридическое лицо допустило загрязнение нефтесодержащей жидкостью расположенного в (адрес) лесного участка площадью 

<

данные изъяты> га.

АО «ННП» правомерно привлечено к административной ответственности, вина этого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установлен-ного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено АО «ННП» в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях и с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 данного Кодекса. 

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Существенных наруше-ний процессуальных требований данного Кодекса, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено. 

Приведённые в жалобе на решение судьи доводы подлежат отклонению, по-скольку сводятся к иному толкованию автором жалобы нормативных правовых актов и к переоценке доказательств. Фактически эти же обстоятельства являлись предметом проверки при пересмотре дела в районном суде и были отвергнуты судьёй по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согла-ситься с выводами судьи не имеется. Других доводов, которые являлись бы осно-ванием для отмены, изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах жалоба на вынесенные в отношении АО «ННП» правоприменительные акты удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 28.12.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении АО «ННП» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков