2-1005/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием ФИО1,его представителя Ермакова К.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Амурской области ФИО3, третьего лица следователя по ОВД следственного отдела в г. Благовещенске СУ СК России по Амурской области ФИО4, представителя Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области ФИО5, представителя третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 03 августа 2018 года приговором Благовещенского городского суда он был оправдан по делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Данным приговором за ним признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Приговор вступил в законную силу 16 октября 2018 года. На момент возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого, ФИО1 проходил службу в должности полицейского (водителя) в специальном звании - старший сержант полиции в Благовещенском отделе вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области». В связи с привлечением к уголовной ответственности Приказом по личному составу № 3 л/с он был отстранен от должности 13 января 2016 года. 09 февраля 2017 года он был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РФ Благовещенским городским судом к *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 10 мая 2017 года. 24 мая 2017 года Приказом № 135 л/с он был уволен на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». С 30 августа 2017 года он отбывал наказание в ФКУ К\П № 4 УФСИН России по ЕАО. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 11 декабря 2017 года приговор Благовещенского городского суда и апелляционное постановление отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Этим же постановлением ФИО1 был освобожден из колонии-поселения 18 декабря 2017 года. 03 августа 2018 года приговором Благовещенского городского суда он был оправдан по делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. На момент увольнения на 24 мая 2017 года непрерывный стаж службы в органах внутренних дел составлял в календарном исчислении 9 лет 9 месяцев 19 дней, в льготном - 13 лет 5 месяцев 21 день. В связи с привлечением к уголовной ответственности, отстранением от должности и последующим осуждением и наказанием, ФИО1 испытывал нравственные страдания, был лишен любимой работы, возможности продолжать службу в правоохранительных органах. В средствах массовой информации были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Он испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны своего прежнего руководства, друзей по службе и родственников. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Неоправданно длительное рассмотрение уголовного дела по существу. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах, унижении в суде и нахождении в колонии, периодически служат причиной бессонницы и депрессии. В местах лишения свободы он вынужден был провести по незаконному приговору суда свыше трех месяцев, в то время как его семья - жена и малолетний ребенок практически остались без средств к существованию, без его поддержки. Ребенок был рожден 1 декабря 2016 года, в период его уголовного преследования. В этот период он был отстранен от должности, полную заработную плату не получал. При отсутствии у его супруги работы в связи с декретным отпуском, его семья была в очень тяжелом финансовом положении. Помимо прочих расходов на содержание семьи, необходимо было оплачивать услуги защитника. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в течение длительного периода времени. Необоснованно длительное рассмотрение уголовного дела в судах различных инстанций само по себе нарушает принцип разумных сроков рассмотрения уголовных дел, что прямо предусмотрено ст. 6.1 УПК РФ, положения которой были грубо нарушены. Полагает, что справедливой, достойной компенсацией морального вреда будет являться сумма в 3 000 000 рублей. Кроме этого ФИО1 был вынужден понести расходы на судебные издержки. Для подготовки искового заявления и для участия в суде было заключено соглашение с адвокатом Благовещенской коллегии адвокатов Ермаковым К.В. Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей. Также при подготовке к подаче иска приняты меры к собиранию и представлению в суд письменного доказательства факта размещения на информационном портале в сети Интернет на сайте информационного агентства «Амур-инфо» сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 Оплата услуг нотариуса составила 7 800 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, осуждения, лишения свободы, незаконного отбывания наказания в колонии, в размере 3 000000 рублей; взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; на оплату нотариальных услуг в размере 7 800 рублей; на оплату копировальных услуг в размере 1426 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истец был осужден в феврале 2017 года, через месяц его супруга ушла в декретный отпуск без содержания. Семья оказалась в тяжелом материальном положении, что повлекло моральные страдания. К иску приложен скриншот с сайта «Амуринфо», на котором неоднократно обсуждалась ситуация с уголовным делом, фамилия истца и потерпевшего были упомянуты. Полагали, что именно органы предварительного расследования распространили данную информацию. Расследование и судебное следствие продолжалось очень долго, что является нарушением ст. 6.1 УПК РФ. При этом дело не было объемным, при передаче для рассмотрения в суде 1 инстанции составляло 4 тома, немного свидетелей, один обвиняемый. Истец все время находился на службе, но был отстранен от исполнения обязанностей. Предварительное следствие оказывало давление на сторону защиты. Были предприняты попытки обращения в СМИ для изложения иной версии события, было дано интервью адвокатом, однако следователем было вынесено частное постановление в адрес президиума адвокатской палаты за заявление иной версии, что им было расценено как нарушение адвокатской этики. Действия следователя неоднократно обжаловались в суде в порядке ст. 125 УПК РФ и судом данные жалобы были удовлетворены. Кроме компенсации морального вреда нельзя восстановить права истца, т.к. сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности следователя истекли, судья не может быть привлечен к ответственности за принятое решение.Представитель ответчика поясняла о том, что в отношении истца избрана легкая мера присуждения в виде подписки о невыезде, однако это - мера государственного принуждения, которая ограничивает свободу передвижения. Также отбывание наказания в колонии-поселении, подразумевает лишение свободы, истец там работал на заводе металлоконструкций, проживал на одной территории с иными заключенными, осужденными по другим статья, в т.ч. за совершение преступлений в отношении личности. Размер компенсации морального вреда в денежном выражении сложно оценить. Невозможно представить доказательства моральных и нравственных страданий.

Представитель Министерства финансов России в судебном заседании указала, что за истцом признано и не оспаривается право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, однако размер необходимо доказать. При его определении учитываются, в том числе, вид учреждения отбывания наказания, продолжительность судопроизводства и др. До момента осуждения, 09 февраля 2017 года, в отношении истца была принята мера пресечения в виде подписки о невыезде, что является самой мягкой мерой пресечения, не ограничивает право истца на передвижение. Таким образом, до 2017 года истец фактически не задерживался, под стражей не содержался. Истец с 29 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года отбывал наказание в колонии - поселения – что является учреждением для отбывания наказания, связанного с лишением свободы с наименее строгим режимом. После декабря 2017 года, с момента освобождения, под стражей не содержался, меры пресечения к нему не применялись. Истец ссылается на негативное отношение в связи с возбуждением уголовного дела и осуждением со стороны руководства, родственников, унижения в суде, колонии, на оказываемое на него давление, однако доказательств не представлено. Преступление, в котором истец обвинялся и был оправдан, было небольшой тяжести, что также учитывается при определении размера компенсации морального вреда. Истец был отстранен от службы в 2016 году, однако до момента увольнения, в период отстранения от исполнения обязанностей, истец частично получал заработную плату, доход был. Судебные расходы за оказанные услуги представителя в сумме 20 000 рублей завышены, представитель участвовал лишь в 1 заседании. Нотариальное удостоверение информации – это один из способов доказывания, не является обязательным, истец его выбрал по своему желанию. Также не представлено подтверждений того, какие именно документы копировались.

Представители УМВД России Амурской области, СУ СК России по Амурской области, следователь СО Следственного управления СК РФ по Амурской области ФИО4, представитель прокуратуры Амурской области в судебном заседании указали на завышенный размер компенсации морального вреда, поддержали позицию представителя ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росгвардии по Амурской области, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-54/2017 суд приходит следующим выводам.

Из материалов уголовного дела № 1-54/2017 следует, что 24 декабря 2015 года следователем следственного отдела по г. Благовещенску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в отношении ФИО1, *** года рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, - убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

В это время ФИО1 являлся полицейским (водителем) взвода в составе роты полиции строевого подразделения полиции Благовещенского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», находился в звании сержанта полиции. 

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Благовещенску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области от 12 августа 2016 года ФИО1 был привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Благовещенску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области от 12 августа 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Благовещенского городского суда от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, и ему назначено наказание на срок *** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 мая 2017 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении ФИО7 раны ***, которая причинила лёгкий вред здоровью ФИО7; о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении сведений о совершённом преступлении в ходе допросов и проведении проверки показаний на месте происшествия с его участием; об учёте при назначении наказания ФИО1 мнения представителя потерпевшей, настаивавшей на назначении ФИО1 строгого наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л.Н. удовлетворено, апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Непогода Е.Р. была удовлетворена частично, апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ермакова К.В. - оставлена без удовлетворения.

24 мая 2017 года приказом начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации по Амурской области № 135 л/с старший сержант полиции ФИО1 - полицейский (водитель) взвода в составе роты полиции строевого подразделения полиции Благовещенского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» уволен из органов внутренних дел на основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ - в связи с осуждением за преступление. Непрерывный стаж работы в органах внутренних дел на день увольнения составил в календарном исчислении 9 лет 9 месяцев 19 дней, в льготном - 13 лет 5 месяцев 21 день.

Постановлением суда кассационной инстанции Амурского областного суда от 11 декабря 2017 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 09 февраля 2017 года иапелляционноепостановлениесудебнойколлегиипо уголовным делам Амурского областного суда от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2018 года ФИО1 признан не виновным и оправдан по предъявленном в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 октября 2018 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области и апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО9 - без удовлетворения. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ установлен судом при рассмотрении настоящего дела. 

Судом также установлено, что с 12 августа 2016 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С 24 мая 2017 года был уволен в связи с осуждением за преступление. На момент увольнения непрерывный стаж работы ФИО1 в органах внутренних дел составил в календарном исчислении 9 лет 9 месяцев 19 дней, в льготном - 13 лет 5 месяцев 21 день. Оправдательный приговор суда от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 16 октября 2018 года.

В обоснование компенсации морального вреда истец также ссылается на то, что в средствах массовой информации были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, а также, что его семья осталась без средств к существованию, так как его супруга на момент уголовного преследования находилась в декретном отпуске. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца в материалы дела был представлен нотариально заверенный скриншот с сайта Амур.Инфо, где 17 февраля 2017 года была опубликована статья «Осужден полицейский, застреливший мужчину у кафе «Китай-Город»», из которой усматривается указание на фамилию истца. 

Также истцом в материалы дела представлена справка МИФНС России № 1 по Амурской области от 17 декабря 2018 года № 04-38/48, из которой следует, что ФИО10 с 05 марта 2017 года по 01 декабря 2019 года был представлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до трех лет.

Помимо прочего судом учитывается личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором, а так же то, что сам факт уголовного преследования, наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде, отбывание наказания в колонии-поселения, сами по себе влекут переживания, повышенную психическую нагрузку.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Необходимо отметить, что в период уголовного преследования истца на его иждивении находились жена и малолетний ребенок, рожденный *** года, которые были лишены возможности получать содержание и заботу от ФИО1, а также возможность общения с ними.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о том, что воспоминания о судебных процессах, унижении в суде и нахождении в колонии периодически служат причиной бессонницы и депрессии, доказательств суду не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.108 УК РФ, занимаемую им в это время должность - полицейского (водителя) взвода в составе роты полиции строевого подразделения полиции Благовещенского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», объем следственных действий с его участием, применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, что накладывает определённые ограничения, продолжительность рассмотрения дела в суде, что в период с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца и до вступления в законную силу оправдательного приговора, на протяжении длительного времени с 24 декабря 2015 года до 16 октября 2018 года ФИО1 находился под бременем уголовного преследования, более того, в это время имел место обвинительный приговор, вступивший в законную силу, что, безусловно, влечет переживания, повышенную психическую нагрузку, а также то обстоятельство, что следствием уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, явилось увольнение его со службы из органов внутренних дел, отбывание наказания в колонии-поселения в течение свыше трех месяцев, а так же учитывая обстоятельства, касающиеся утраты семейных связей, принимая во внимание п.2 ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ермаков К.В., действующий на основании ордера № 5486 от 14 января 2018 года.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 17 октября 2018 года, квитанции № 000721 от 17 октября 2018 года, ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера рассматриваемого дела, не требующего подбора и исследования большого количества доказательств, периода его рассмотрения в суде, степени участия представителя в его рассмотрении (составление иска, предъявление его в суд, участия в двух судебных заседаний), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в остальной части требований о возмещении данных расходов следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса истцом представлена квитанция за нотариальное удостоверение документов от 07 августа 2018 года на сумму 7800 рублей, протокол осмотра доказательств № 24АА 0976659 от 07 августа 2018 года.

Как усматривается из протокола осмотра доказательств, нотариусом был произведен осмотр интернет-сайта, на котором опубликована статья «Осужден полицейский, застреливший мужчину у кафе «Китай-Город»». За составления данного протокола истцом понесены расходы в размере 6800 рублей. В остальной части расходы по оплате услуг нотариуса не подтверждены.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в размере 6 800 рублей, в удовлетворении остальной части необходимо отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на копировальные услуги, суд приходит к следующему. 

В подтверждение несения указанных расходов был представлен товарный и кассовый чеки ИП ФИО11 от 14 ноября 2018 года с наименованием платежа «Копировальные услуги».

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято к производству суда и истцом были соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, то есть копии искового заявления с приложенными документами были представлены по числу лиц, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, расходы на копировальные услуги в размере 1426 рублей признаются судом судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика и третьих лиц о том, что расходы на копировальные услуги не могут быть взысканы судом, поскольку из представленных товарного и кассового чеков не усматривается, что данные расходы понесены именно по данному делу, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Вопреки данным нормам законодательства, доказательств обратного не представлено, и сумма данных расходов не оспаривалась.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, на оплату нотариальных услуг 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы на копировальные услуги 1426 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2019 года. 

Председательствующий судья Н.С. Юркова