Дело № 2-311/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерошевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального района Чернянский район Белгородской области ФИО3, 3/лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о возмещении ущерба,

установил:

13 июня 2020 года в 12 часов 55 минут на ул.Орджоникидзе в районе д.13 п.Чернянка Белгородской области водитель ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем LADA 111730 государственный регистрационный номер №,совершил наезд на шлагбаум, в результате столкновения со шлагбаумом автомобилю причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОМВД Чернянского района от 13.06.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба – 53130,84 руб., услуги оценщика 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины -1794 рубля, по отправке телеграммы 389,25 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на те обстоятельства, что администрацией Чернянского района в ведении которой находится данная автомобильная дорога нарушены требования ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», доступными средствами не обеспечено информирование участников движения об опасности для движения в виде шлагбаума, расположенного над проезжей частью дороги примерно 1,4 метра, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. 

В судебном заседании истец, его представитель, поддержали требования. Суду пояснили, что в результате того, что не были установлены знаки, информирующие о наличии опасности, водителем ФИО4 было совершено ДТП. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, показал, что место, где было совершено ДТП является проездом, не является дорогой общего пользования и не является автодорогой. Шлагбаум не является собственностью администрации, на балансе не состоит. Водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем в дневное время суток, допустил нарушение п.10.1 ПДД,в результате чего допустил наезд на шлагбаум. 

3/лицо ФИО4 с иском согласен. В судебном заседании показал, что по просьбе знакомых, он из г.Новый Оскол, поехал в п.Чернянка в магазин «Пятерочка». Двигался по маршруту, который указывал ему навигатор. Автомобиль был технически исправен. Когда он подъехал к магазину «Наш дом», то увидел, как от магазина стал отъезжать автомобиль. После этот автомобиль остановился и он с левой стороны, со скоростью 30 км/ч стал объезжать его, после чего совершил наезд на шлагбаум. Когда он ехал, то солнце ослепило его, что было выше уровня глаз он не видел. Почувствовав удар по крыше, он продолжил двигаться и остановился через 2-3 метра от шлагбаума. К экстренному торможению не приступал, так как шлагбаум он до момента наезда не видел. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. (ст.27 Закона) 

В силу ст.29 указанного Закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается:

повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами относятся к землям общего пользования. Согласно пункта 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно статье 262 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего пользования земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объектов пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятиерешений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

Статья1079Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения данного вида ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к ответчику судом не установлено, что исключает возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.Как установлено в судебном заседании, 13 июня 2020 года в 12 часов 55 минут на ул.Орджоникидзе в районе д.13 п.Чернянка Белгородской области водитель ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем LADA 111730 государственный регистрационный номер №,совершил наезд на шлагбаум.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № (л.д.51-71) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 53130,84 рубля.

Истец основывает свои требования тем, что ДТП произошло по причине отсутствия предупреждающих знаков о наличии установленного шлагбаума.

Как следует из постановления администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области от 31.01.2019 года №35 место, где было совершено ДТП не внесено в перечень дорог общего пользования, на дислокации указанный участок дороги отмечен как проезд. 

Выпиской из Реестра муниципальной собственности Чернянского района Белгородской области подтверждается, что сооружение (шлагбаум) рядом с магазином «Наш дом» по адресу: 

<

...> в реестре муниципальной собственности не числится и муниципальной собственностью не является. 

Указанное сооружение (шлагбаум), расположенное по адресу: 

<

...> расположено на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности, данных о том кем он установлен суду не представлено. 

В пункте 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", предусмотрены основания для установления такого запрещающего знака, как "въезд запрещен".

В материалы дела не представлены доказательства наличия основанной на законе необходимости установления знака "въезд запрещен" (запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении) непосредственно перед шлагбаумом.

Как видно из материалов дела, определением №2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2020 года установлено, что 13.06.2020 года в 12 часов 55 минут, водитель ФИО4 совершил наезд на шлагбаум. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Чернянского районного суда от 14 июля 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №2012 изменено, исключено указание на то, что ФИО4 управляя автомобилем не учел габариты своего транспортного средства, в результате совершил наезд на шлагбаум, а также то, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 1.5 ПДД. 

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не свидетельствует о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения ФИО4 в судебном заседании имеющегося в материалах дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП следует, что двигаясь по дороге в районе магазина, объезжая легковой автомобиль, который выезжал от магазина, он не заметил, что сквозной проезд закрыт шлагбаумом и проехал под него, повредив свой автомобиль. В судебном заседании он указал, что водитель автомобиля который отъезжал от магазина видимо сначала не заметил его, после остановился практически посередине дороги и он вынужден был его объехать с левой стороны, при этом внимание его было приковано к отъезжающему от магазина автомобилю. При движении под шлагбаум его ослепило солнце, он не видел, что находится выше уровня глаз при движении вперед. 

В судебном заседании установлено, что что на момент ДТП было светлое время суток, ФИО4 двигался на технически исправном автомобиле, видимость в направлении движения автомобиля не была ограничена, расстояние от автомобиля, который как указывает объезжал ФИО4 до препятствия составляло согласно схеме 8, 8 метров, то есть оно достаточно для возможности выполнения требований правил об обнаружении опасности, однако он устранился от выполнения водителем правил дорожного движения, в результате совершил наезд на шлагбаум. 

С учетом объяснений ФИО4, схемы места ДТП подписанной ФИО4 непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который во время управления автомобилем, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на шлагбаум. 

То обстоятельство, что ФИО4 не выбрал правильную скорость на участке дороги, где произошло ДТП, свидетельствуют имеющиеся на транспортном средстве механические повреждения в виде вмятин и царапин на крыше автомобиля. 

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу, явилось не виновное действие ответчика, который не установил предупреждающие знаки, а действия водителя, который не выполнил требования Правил дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки объяснениям ФИО4 солнце не могло ослепить его, поскольку из представленных фото и видео записи с места ДТП видно, что солнце в это время не находилось впереди по ходу движения автомобиля. Сам ФИО4 не отрицал, что во время объезда автомобиля, он смотрел на автомобиль, когда объехал его, сразу почувствовал удар по крыше. 

Кроме того факт ослепления его солнцем не свидетельствует об отсутствии вины в совершении ДТП, поскольку будучи ослеплен солнцем, он также должен был предпринять необходимые меры безопасности, выбрать соответствующий дорожным и метеорологическим условиям скоростной режим, либо остановиться, чего с его стороны сделано не было. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба с администрации муниципального района Чернянский район поскольку ответственность за его виновные действия не может быть возложена на ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 то на основании ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы, расходы оценщика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района «Чернянский район» о возмещении ущерба – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

. 

.