Дело № 2-263/18 (2-1968/17)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПРОФИ», Мирсултанову Мирзо о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в ул.....г....., СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 14.35 часов на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением, марки «.......», регистрационный знак ....... и автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ......., под управлением Мирсултанова Мирзо, признанного виновным в данном ДТП, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис №.... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Он .. .. ....г. обратился в свою страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. СПАО «Ингосстрах» .. .. ....г. направил ему письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, им не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. В связи с чем, .. .. ....г. истец обратился в компанию виновника, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» направил .. .. ....г. истцу письменный отказ в осуществлении возмещения убытков, сославшись на то, что вред имуществу, принадлежащему на праве собственности, был причинен в результате ДТП от .. .. ....г., при этом договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не был заключен. Считает данные отказы незаконными. Согласно экспертному заключению ....... №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 600 рублей. За составление экспертного заключения мной было оплачено 10 000 рублей. Истец направил ответчикам претензии, в которых просил выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» получил .. .. ....г., СПАО «Ингосстрах» получил .. .. ....г.. Однако в добровольном порядке требования выполнены не были, выплата произведена не была. Считает, что за несоблюдение срока осуществления страховой страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку. Размер неустойки (пени) в день составляет 1106 рублей (110 600 руб. х 1 %).

Просит взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца страховое возмещение в размере 110 600 рублей; неустойку (пени) по день вынесения судом решения, составляющая в день 1 106 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения; судебные расходы: 10 000 рублей - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, 1000 рублей - юридическая консультация, 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда, 10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза в отношении бланка страхового полиса виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» серии №... (л.д.128-130). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №... от .. .. ....г., бланк страхового полиса серии №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ООО ГК «ПРОФИ» от .. .. ....г., не имеет обязательных элементов защиты и не является продукцией Гознака (л.д.134-140).

Истец ФИО1 уточнил исковые требований, обратив свои требования о возмещении ущерба к ООО «Группа Компаний «ПРОФИ» и Мирсултанову Мирзо, просил взыскать солидарно с ООО «Группа Компаний «ПРОФИ» и Мирсултанова Мирзо в его пользу страховое возмещение в размере 110 600 рублей; судебные расходы: 10 000 рублей - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, 1 000 рублей - юридическая консультация, 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда, 10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя. 

Уточненные требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебно-техническая экспертиза страхового полиса ПАО «СК «Росгосстрах» серии №... ФБУ ........ Выводами данной экспертизы установлено, что бланк страхового полиса серии №... ОСАГО от .. .. ....г., выданный ООО «ГК ПРОФИ», не имеет элементов защиты и не является продукцией Гознака. Поскольку, риск гражданской ответственности виновника ДТП Мирсултанова Мирзо не был застрахован на момент ДТП, истец не имел правовых оснований в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Считает, что вправе требовать с ответчиков ООО «Группа Компаний «ПРОФИ» и Мирсултанову Мирзо полного возмещения ему причиненных убытков в следующем порядке. Лицо, причинившее вред, обязано возместить реальный ущерб в полном размере 110 600 рублей. В связи с предстоящим судебным процессом истец вынужден был прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. Им понесены расходы за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в размере 3 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, юридическая консультация в размере 1 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей. 

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от .. .. ....г. по данному гражданскому делу произведена замена ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Кемеровской области и СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Кемерово на ООО «Группа Компаний «ПРОФИ» и Мирсултанова Мирзо. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Кемеровской области, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Кемерово привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.186-187). 

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.44), поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Группа Компаний «ПРОФИ» и Мирсултанова Мирзо в пользу истца страховое возмещение в размере 110 600 рублей; судебные расходы: 10 000 рублей - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, 1 000 рублей - юридическая консультация, 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда, 10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя. ФИО2 дал аналогичные иску пояснения, суду дополнил, что настаивает на взыскании солидарно с ООО «Группа Компаний «ПРОФИ» и Мирсултанова Мирзо страхового возмещения, поскольку ООО «Группа Компаний «ПРОФИ» является собственником транспортного средства, являющегося участником ДТП .. .. ....г., а ФИО3 является непосредственно виновником указанного ДТП, в материалах дела имеется муниципальный контракт с ООО «Группа Компаний «ПРОФИ» на осуществление пассажирских перевозок. Последний не представил доказательств, что у него с ФИО3 заключен гражданско-правовой договор. 

Представители ответчика ООО «Группа Компаний «ПРОФИ» ФИО4, действующий на основании учредительных документов (л.д.80-81,82-88), ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. сроком на 1 год (л.д.58), в суде уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что транспортное средство марки «.......», VIN №..., государственный регистрационный знак ....... принадлежит ООО «ГК «ПРОФИ» на основании Паспорта транспортного средства №.... Данное транспортное средство .. .. ....г. было передано по договору транспортного средства без экипажа №... от .. .. ....г. во владение Мирсултанова Мирзо. Согласно договору аренды, ООО «ГК «ПРОФИ» обязуется передать Мирсултанову Мирзо в том числе полис ОСАГО (п. 2.2.1.). ООО «ГК «ПРОФИ» приобрело .. .. ....г. полис ОСАГО в Филиале «Росгосстрах» в Москве и ул.....г....., серия №..., о чем свидетельствует наличие оригинала полиса, а также оригинал квитанции №... от .. .. ....г. на получение страховой премии (взноса). Таким образом, ООО «ГК «ПРОФИ» исполнила свою обязанность, предусмотрен 2.2.1 договора аренды. Согласно п. 2.4.10 договора аренды, Мирсултанов Мирзо обязан нести полную материальную ответственность в случаях причинения вреда физическим, юридическим лицам, их имуществу, а также иному имуществу. ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ООО «ГК «ПРОФИ». Следовательно, в данном случае, владельцем транспортного средства является Мирсултанов Мирзо, который самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. Просил исключить ООО «ГК «ПРОФИ» из числа ответчиков по иску ФИО1 к ООО «ГК «ПРОФИ», ФИО3 о взыскании ущерба.

Ответчик Мирсултанов Мирзо в суде признал уточненные требования истца, суду пояснил, что с размером причиненного истцу ущерба согласен, он был признан виновником ДТП от .. .. ....г.. Управляя транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак ......., он допустил столкновение с автомобилем марки «.......», регистрационный знак ........ С ООО «ГК «ПРОФИ» он .. .. ....г. заключил договор аренды транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак ......., согласно которому материальную ответственность в случаях причинения вреда несет арендатор.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области - ФИО6, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г. (л.д.108-109), СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком до .. .. ....г. (л.д.59), в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отзыву представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области, по данным с сайта РСА и внутренней базы ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования по указанному полису на бланке №... заключен не был, то есть гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была (л.д.99-100). Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о взыскании со стороны, не в пользу которой состоится решение суда, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 23 310 рублей. 

Согласно отзыву представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», после обращения .. .. ....г. Русановым Н.Ю. с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, в целях выявления возможности урегулирования заявленного события страховщику потерпевшего необходимо подтверждение со стороны причинителя вреда соблюдения требований в отношении заключения договора ОАСГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта страхования гражданской ответственности последнего. В ответе на запрос СПАО «Ингосстрах» страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердила факт выполнения вторым участником требований, предусмотренных Законом об ОСАГО, и отказало в полномочии на урегулирование заявленного события от своего имени, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия /не совпадает срок действия. Тем самым, страховщиком причинителя вреда не было дано поручении СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, следовательно, действующий от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, СПАО «Ингосстрах» не вправе осуществлять выплату в рамках прямого возмещения убытков (л.д.62). 

Суд рассматривает данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением собственника ФИО1 (л.д.5) и автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ......., принадлежащего ООО «ГК «ПРОФИ», под управлением водителя ФИО3, последний признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, за допущение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается справкой о ДТП от .. .. ....г. (л.д.6), протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак ......., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.... Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., ФИО1, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис №.... Данные обстоятельства указаны в справке о ДТП (л.д.6).

На обращение .. .. ....г. ФИО1 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» направило истцу письменный отказ от .. .. ....г. в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.9).

На обращение ФИО1 в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письменный отказ в возмещении убытков, сообщив, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО, обязан отказать в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от .. .. ....г., поскольку на момент ДТП договор ОСАГО с причинителем вреда заключен не был (л.д.16).

ФИО1 обратился к независимому эксперту ....... для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля марки «.......», регистрационный знак ........ Согласно экспертному заключению ....... №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 600 рублей (л.д.20-40). За составление экспертного заключения мной было оплачено 10 000 рублей (л.д.19).

После проведения независимой экспертизы ФИО1 .. .. ....г. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» (л.д.10,11,12), а .. .. ....г. в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.17) претензию с требованием о страховой выплате, возмещении понесенных им расходов. На данную претензию СПАО «Ингосстрах» .. .. ....г. отказало в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.14). ПАО СК «Росгосстрах» также ответил ФИО1 отказом в страховой выплате (л.д.18).

Посчитав, что данные отказы являются не законными, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

Согласно ответу на запрос суда Московская типография ....... от .. .. ....г., сообщила, что бланк одностороннего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... изготовлен на типографии в .. .. ....г. по заказу Российского Союза Автостраховщиков и отгружен в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по товарной накладной от .. .. ....г. №... (л.д.111,112). 

Согласно ответу на запрос суда .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... находится на складе организации, в настоящее время передан на утилизацию (л.д.123).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза в отношении бланка страхового полиса виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» серии №... (л.д.128-130). 

Согласно заключению эксперта ФБУ ....... №... от .. .. ....г., бланк страхового полиса серии №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ООО ГК «ПРОФИ» от .. .. ....г., не имеет обязательных элементов защиты и не является продукцией Гознака. Печатный текст, таблицы, линии строк и защитной сетки бланка страхового полиса серии №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ООО ГК «ПРОФИ» от .. .. ....г., нанесены при помощи форм плоской печати (л.д.134-140).

ФИО1, уточнив исковые требования, обратил требования к ООО ГК «ПРОФИ» и ФИО3 о взыскании ущерба, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО ГК «ПРОФИ» и ФИО3 ущерб в размере 110 600 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 3 000 рублей, услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства с их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично, взыскать понесенные истцом материальные убытки с непосредственного виновника ДТП ФИО3 в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По сведениям ГИБДД от .. .. ....г. транспортное средство марки «.......», государственный регистрационный знак ......., находится в собственности ООО ГК «ПРОФИ».

.. .. ....г. между Управлением по транспорту и связи администрации города Новокузнецка (Заказчик) и ООО «.......», ИП К.А., осуществляющие совместную деятельность по договору простого товарищества от .. .. ....г. (л.д.200-206), в лице уполномоченного представителя ИП К.А. (Исполнитель), заключили договор на право осуществления (коммерческих) пассажирских перевозок №..., согласно которому Заказчик предоставил Исполнителю право, а последний принял на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению пассажирских перевозок на маршрутах, согласно свободному маршрутному расписанию, согласованному и утвержденному в установленном порядке (л.д.209-221).

Из дополнительного соглашения №... от .. .. ....г. к договору простого товарищества от .. .. ....г. следует, что ООО «.......» и ИП К.А. заключили данное соглашение о внесении изменений в указанный договор простого товарищества о включении в состав простого товарищества ООО ГК «ПРОФИ» в лице ФИО4, который вносит свое имущество в воде транспортных средств (л.д.207-208).

ООО ГК «ПРОФИ», имея в собственности транспортное средство марки «.......», государственный регистрационный знак ......., заключило .. .. ....г. с ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа №... (л.д.77-78), включающий в себя приложения №... л.д.79, из которых усматривается, что ООО ГК «ПРОФИ» передало ФИО3, последний принял транспортное средство марки «.......», государственный регистрационный знак ......., а также принял на себя обязательства по внесению в установленные сроки арендной платы (л.д.2.4.4), в течение действия настоящего договора соблюдать правила и нести полную ответственность за нарушения правил дорожного движения (п.2.4.5), нести полную ответственность в случае причинения вреда физическим, юридическим лицам, их имуществу, а также иному имуществу (п... .. ....г.).

Данный договор заключен на 1 календарный год, вступает в силу с момента подписания приложения №..., пролонгируется автоматически на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в течение 30 календарных дней до истечения срока договора (п.5 договора).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из указанных норм закона, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению им причиненного истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г..

Доводы представителя истца – ФИО2 о том, что ООО «Группа Компаний «ПРОФИ» не представило отсутствия гражданско-правового договора, заключенного с ФИО3 суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Группа Компаний «ПРОФИ» сообщает, что трудовые отношения с ФИО3 на момент ДТП .. .. ....г. не имелись, с последним состоит в гражданско-правовых отношениях, .. .. ....г. заключен договор аренды №..., действующий до настоящего времени, .. .. ....г. путевой лист на осуществление пассажирских перевозок на автобусе ......., регистрационный знак ......., ФИО3 не выдавался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП .. .. ....г. ФИО3 не находился на исполнении трудовых обязанностей ООО «Группа Компаний «ПРОФИ», осуществлял перевозки пассажиров по гражданско-правовому договору, следовательно, на ООО «Группа Компаний «ПРОФИ» не могут быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО3, выполнявшим работу на основании гражданско-правового договора.

На основании изложенного, в силу ст. 1079 ГПК РФ, учитывая, что ФИО3 на момент ДТП владел источником повышенной опасности на праве аренды, вина которого установлена исследованным административным материалом, суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП .. .. ....г., на ФИО3

Согласно экспертному заключению ....... №... от .. .. ....г., размер причиненного истцу ущерба составил 110 600 рублей (л.д.20-40). 

Ответчик ФИО3 не оспорил представленную истцом экспертизу и размер ущерба, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, не заявлял ходатайств, не представил иных доказательств, подтверждающих иные суммы.

Суд считает заключение эксперта ....... №... от .. .. ....г. соответствующим требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, принимается судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 110 600 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ....... о взыскании расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждено представленной истцом квитанцией (л.д.19), суд признает обоснованными, поскольку понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права в рамках данного процесса, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, в том числе за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, подтверждены документально, договором на ведение гражданского дела от .. .. ....г. (л.д.42), квитанцией (л.д.41), доверенностью от .. .. ....г. (л.д.43), нотариальной доверенностью от .. .. ....г. (л.д.44), связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, обратив требования к ООО ГК «ПРОФИ» и ФИО3 о взыскании ущерба, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии в размере 2000 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, учитывая признание иска, отсутствие заявленных ответчиком ходатайств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Истец при подаче иска о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3412 рублей (размер имущественным требованиям 110 600 рублей).

Судебная экспертиза, назначенная определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от .. .. ....г. по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», была проведена экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. За ее проведение ПАО СК «Росгосстрах» оплатило 23 310 рублей, как следует из платежного поручения №... от .. .. ....г. (л.д.177). Суд присуждает возместить понесенные ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 310 рублей ответчику ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мирсултанова Мирзо, .. .. ....г. года рождения, в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., следующее: 

- материальный ущерб в размере 110 600 (сто десять тысяч шестьсот) рублей,

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- судебные расходы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мирсултанова Мирзо, .. .. ....г. года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 310 (двадцать три тысячи траста десять) рублей.

Взыскать с Мирсултанова Мирзо, .. .. ....г. года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г. Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова 

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018.

Судья И.В. Проводова