...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю., 

при помощнике судьи Заикиной Е.Н., 

с участием: представителя истца – адвоката ФИО7, третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 Ариф кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3кызы о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 26.05.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «...», госномер ... принадлежащим ФИО3кызы, поврежден автомобиль истца ...», госномер .... Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд за взысканием с ответчика в счет возмещения ущерба 1 237000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 13000 рублей, государственную пошлину в сумме 14 385 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании уменьшил исковые требования о возмещение ущерба до 1 053 400 рублей. Также просил взыскать расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера уменьшенных требований, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО3кызы в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена по указанному в ее заявлении адресу (л.д.213 том 1), а также через третье лицо ФИО8 оглы.

Третье лицо ФИО10оглы, будучи извещенным о рассмотрении дела телефонограммой, а также по адресу, указанному им в заявлении, в суд не явился. В телефонограмме сообщил о несогласии с размером ущерба. (л.д.211 том 1)

Иные лица, будучи извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца- адвоката ФИО7, третье лицо ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин. ФИО10, управляя автомобилем «...», госномер ..., принадлежащим ФИО3 кызы, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку, намереваясь продолжить движение прямо, в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.3, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», госномер ..., принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) автомобиль истца получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО8 оглы в нарушении правил дорожного движения, установлены вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда от 06.12.2022г. и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ являются для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий этого лица, обязательными (л.д.9).

Как указано в приговоре суда, нарушение ФИО8 требований пунктов 1.5,6.2, 6.3,6.13, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП (л.д.9 том 1).

Собственником автомобиля «Лада Приора», госномер С 396 НК 89, является ФИО3 кызы (л.д.214-215 том 1)

Автогражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», ответственность водителя ФИО8оглы и собственника транспортного средства ФИО3 кызы застрахована не была (л.д. 12,74 том 1).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО ГСК «Югория» для урегулирования убытков. После проведенного осмотра транспортного средства истца, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размете 400 000 рублей (л.д.14-15,74 том 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела следует, что собственник транспортного средства «...», госномер ..., ФИО3 кызы допустила использование своего транспортного средства - источника повышенной опасности другим лицом в отсутствие доверенности на право владения/распоряжения/управления, передала автомобиль не застраховав свою ответственность и ответственность ФИО8 оглы по договору ОСАГО (л.д.12том 1).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности ФИО10 оглы не является, поскольку не обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля. Автомобиль выбыл из владения не вследствие противоправных действий, поэтому основание для исключения ответственности собствненика за вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

С учетом указанного, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на владельца транспортного средства - ответчика ФИО3кызы. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 16.01.2023г., выполненное оценщиком ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Highlander», госномер А 203 ОМ 186, составила 1 637 800 рублей. (л.д.26-33том 1). 

Не согласившись с размером ущерба, ответчик и третье лицо просили назначить судебную экспертизу, производство которой было поручено Федеральному Бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 100-101 том 1).

Согласно заключению эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального Бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Highlander», госномер А 203 ОМ 186, без учета износа составляет 888 000 рублей, с учетом износа 567 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически целесообразным. Стоимость автомобиля истца составляет 1578900 рублей (л.д. 123-133). 

В связи с наличием оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы в части определения рыночной стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.(л.д.235 том 1).

Согласно заключению эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеллект», восстановительный ремонт транспортного средства истца технически/технологически/экономически целесообразен; размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», госномер № составляет 1 453 400 рублей ; стоимость автомобиля составляет 2084600 рублей и превышает стоимость восстановительного ремонта ( л.д. 2-35 том 2). 

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы ООО «Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект». Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, у суда не имеется, противоречий в выводах специалиста и применяемых экспертных методиках не содержится. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности. 

Заключение экспертизы №/р от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта имеет обоснование и расчеты, выполненные лицом, имеющим специальные познания, может быть положено в основу решения.

Ответчик ФИО3кызы, третье лицо ФИО10 оглы, выразив несогласие с размером ущерба, не привели обоснования своей позиции, о назначении другой экспертизы не просили. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 1 053 400 рублей (1 453 000 – 400 000). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в сумме 13467 рублей (с учетом уменьшения исковых требований), оплаты досудебной экспертизы ущерба в сумме 13 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей в ООО «Интеллект» (л.д.42). 

Расходы на досудебную оценку в силу ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными, поскольку необходимость несения расходов связана подачей искового заявления в суд и определением цены иска.

Поскольку уменьшенные требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объёме (13467рублей+13000+39000). 

В силу ст.ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу (уменьшившему исковые требования) подлежит возврату излишне уплаченный налог в сумме 918 рублей ( 14385-13467). 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 заключил с адвокатом ФИО7 договор об оказании юридических услуг. Общая стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей (консультация – 2 500 рублей, подготовка искового заявления – 15 000 рублей, участие в судебном заседании – 32500 рублей).(л.д.19 том 1)

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, период и результат рассмотрения дела, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном размере. 

В период рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика и третьего лица ФИО8 оглы назначалась судебная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта. Расходы на проведение экспертизы в соответствии с определением суда были возложены на ответчика (л.д.94,100-101 том 1)

24.07.2023г. в суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» с заявлением о возмещении расходов в сумме 17248 рублей.(л.д.118 том 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов.

При этом следует учитывать, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Ариф кызы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г....) в пользу ФИО2 (....р., уроженца ...) в счет возмещения ущерба 1 053 400 рублей, государственную пошлину 13467 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 13000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, расходы на судебную экспертизу 39000 рублей, всего: 1 168 867 рублей.

Возвратить ФИО2 (...р., уроженца ...) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 918 рублей.

Взыскать с ФИО4 Ариф кызы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г....) в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) оплату судебной экспертизы в размере 17248 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ... Судья ...

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле №.