Судья Иванова Е.Г.

№ 22-2134/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Ермиловой К.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бахметова О.В., представившего удостоверение № 40 и ордер № 913364 от 08.09.2025, 

заинтересованного лица Свидетель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Бахметовой О.В., а так же заинтересованного лица Свидетель №2 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 25 августа 2025 года, которым 

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного, защитника и заинтересованного лица, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для изменения приговора, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Бахметова О.В. выражают несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля и обращения его в собственность государства, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что конфискация автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з

<

данные изъяты>, является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли продажи вышеуказанный автомобиль продан Свидетель №2, которая в ходе дознания подтвердила факт приобретения автомобиля у ФИО1, тогда как судом при принятии решения о конфискации автомобиля документы по возвращению автомобиля ФИО14 не исследовались.

Просят приговор в части конфискации и обращение в собственность государства вышеуказанного автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №2 приводит аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Бахметовой О.В., при этом указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность конфискации транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, тогда как вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ФИО3 до совершения преступления последним, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе полисом 

<

данные изъяты> который она оформила в отношении вышеуказанного автомобиля, а так же документами по возвращению дознавателем ей вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, судом не учтено, что она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и использует вышеуказанный автомобиль для получения дохода, который для нее является единственно возможным источником дохода.

Просит приговор в части конфискации и обращение в собственность государства вышеуказанного автомобиля отменить.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы помощник 

<

адрес> городского прокурора Пашков И.О. полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в том числе и в части конфискации транспортного средства, тогда как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния. 

Дознание в сокращенной форме в отношении ФИО1 проведено согласно требованиям гл. 32.1 УПК РФ, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полном объёме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому проводилось сокращенной форме, и пределы обжалования приговора.

Возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в суд первой инстанции не поступило.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: 

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отражающим место остановки и идентификационные данные транспортного средства с указанием выявленных признаков опьянения (л.д. 15); 

-актом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 16, 17); 

-протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксировано место начала движения транспортного средства под управлением ФИО1, его остановки сотрудниками полиции (л.д. 24-29, 30-34, 35-40);

-выпиской из приказа по личному составу, которым подтверждена законность требования инспектора как уполномоченного должностного лица (л.д. 51); 

-постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128);

-протоколом осмотра представленной им видеозаписи, которой зафиксировано время и процедура отстранения и проведения освидетельствования ФИО1 (л.д. 41-45); 

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и отражены в протоколе судебного заседания.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вывод суда надлежащим образом мотивирован.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, надлежащем образом мотивировано, является законным и обоснованным. При этом, о том, что указанный в приговоре автомобиль фактически не выбыл из владения ФИО1 подтверждается так же тем, что ключи от автомобиля имелись в наличии у последнего и ФИО1 имел возможность в любой момент им пользоваться (л.д. 95).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая судом первой инстанции произведена правильно, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Бахметовой О.В., а так же заинтересованного лица Свидетель №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: