Дело № 2-270/2026

64RS0046-01-2025-006392-18

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Терентьеве М.М.,

с участием представителя истца АО «БТС СК МОСТ» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шашкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бамтоннельстрой СК МОСТ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

АО «БТС СК МОСТ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, в обоснование которого ссылался на то, что 22 декабря 2024 года в обособленное подразделение по адресу: 

<

адрес> произведена поставка товара - смеси битумно-полимерной «MasterSeal 620» в количестве 9000 кг стоимостью 2546856 руб. в соответствии со спецификацией № к договору поставки № от 29 декабря 2023 года, заключенному с ООО «УПТК СК МОСТ». Согласно техническому описанию температура его хранения должна составлять не ниже +5 градусов Цельсия. Однако при поступлении товар выгружен на территории вахтового городка без обеспечения специальных условий хранения, предусмотренных производителем. В ходе проверочных мероприятий 18 апреля 2025 года после схода снега с площадки хранения материалов комиссия из числа работников 

<

данные изъяты> произвела визуальный осмотр и вскрытие двух пластиковых ведер смеси. По результатам осмотра зафиксировано несоблюдение температурного режима хранения и неоднородная структура материала, что было зафиксировано в акте от 18 апреля 2025 года № 7. По факту нарушения условий хранения смеси с целью установления виновных должностных лиц назначено проведение служебного расследования в соответствии с приказом от 15 апреля 2025 года № 72-ПД, которое завершено 24 апреля 2025 года без истребования объяснений, в том числе у ответчиков. Образцы смеси 06 июня 2025 года переданы для исследования, по результатам которого установлено, что однокомпонентная битумно-полимерная эмульсионная мастика не соответствует требованиям п. 4.1.3 таблицы 1.2, п. 4.1.6, ГОСТ 30693-2000 по показателям однородности, водонепроницаемости, водопоглощения, гибкости, теплостойкости, а также п.п. 3.8.3.1, 3.8.3.2, 3.12.4, 3.13.4.1 ГОСТ 26589-94 «Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний» по показателям водостойкости, водонепроницаемости, гибкости, теплостойкости. Причина несоответствия - неоднородная структура мастики, которая фактически состоит из сгустков битума и водной основы. Использование мастики по назначению без ухудшения качества выполняемых работ невозможно. Причиной расслоения явилось воздействие на мастику пониженных и отрицательных температур, значения которых ниже допустимых условий хранения. Проведение проверки возобновлено 24 июля 2025 года. Объяснения от ФИО2 поступили 03 сентября 2025 года. От ФИО19 объяснений не поступило, о чем составлен акт. Заключением служебного расследования от 20 сентября 2025 года комиссия пришла к выводу о том, что нарушение условий хранения смеси стало возможным вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей бывшим руководителем проекта - руководителем ОП «Озинки» ФИО2 и бывшим начальником участка - ФИО3 Принимая во внимание изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 2546856 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 40469 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в равных долях.

Представитель истца АО «БТС СК МОСТ» ФИО5 поддержала доводы, изложенные в иске, и в дополнительно представленных пояснениях, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что как руководитель ФИО2 должен был назначить ответственных лиц и известить об отсутствии необходимых условий для хранения мастики. ФИО3, в свою очередь, должен был обеспечить проведение входного контроля.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что при проведении инвентаризации допущено ряд нарушений, доводы о порче вверенного имущества в период с 22 декабря 2024 года по 29 января 2025 года (день перевода на другу должность) объективно ничем не подтверждены, размер ущерба не установлен, поскольку в ходе проверки вскрыты только две банки мастики, каких-либо нарушений в работе им не допущено, порча материала произошла по вине работодателя, которым не обеспечены условия его хранения, поскольку возведение теплого склада не было предусмотрено, электрической мощности на тот момент хватало только для обеспечения вахтового городка. С учетом изложенного просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, что строительство объекта производилось в отсутствие условий для обогрева, возможность хранения материалов в тепле не была обеспечена работодателем, склада, который позволил бы обеспечить необходимый температурный режим для хранения мастики, не было, размещение мастики в других помещениях было невозможно в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Закупка материала произведена работодателем по его инициативе у ООО «УПТК СК МОСТ», который входит в единый холдинг с компанией работодателя, ФИО3 заявку на закупку и поставку имущества не размещал, имущество не принимал, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, работодатель не довел до сведения ФИО3 информацию о поставке имущества, условиях его транспортировки и хранения. С приложенной истцом должностной инструкцией ФИО3 не ознакомлен. Договор о материальной ответственности фактически заключен с лицом, не являвшимся работником и ранее, чем заключен трудовой договор и издан приказ о принятии на работу, и при этом предусматривает ответственность только за недостачу имущества. В данном случае имущество из собственности работодателя не выбывало. Нарушение условий хранения битумно-полимерной смеси произошло не вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных (функциональных) обязанностей со стороны бывшего начальника участка 

<

данные изъяты> ФИО3, поскольку он предпринял действия по обеспечению хранения, а вследствие бездействия самого работодателя. Также полагал, что представленное стороной истца заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отбор проб производился в его отсутствие, об отборе проб он не извещался. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не доказан размер ущерба, досудебное исследование не содержит данных о лаборатории, в которой могло быть проведено, и размер ущерба не подтверждает, а также факт причинения ущерба по вине ответчика, просил АО «БТС СК МОСТ» в иске к ФИО3 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора определены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены в главе 39 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 2 ст. 242 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 июля 2024 года между АО «БТС СК МОСТ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в должности руководителя проекта - руководителя обособленного подразделения.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 09 января 2023 года, руководитель обособленного подразделения, в том числе: определяет оптимально финансово-хозяйственную стратегию строительного подразделения (п. 2.1); осуществляет общую координацию работ на всех фазах и этапах строительства и отвечает за выполнение всех договорных обязательств перед заказчиком (п. 2.4), заключает договоры с подрядчиками по видам работ, составляет и согласовывает графики производства работ и выдачи проектно-сметной документации, определяет объемы и сроки поставок МТР и оборудования (п. 2.6), организовывает работу всех членов команды управления проектом по направлениям (п. 2.10), обеспечивает выполнение работ по строительству объекта собственными силами генподрядчика и силами привлеченных порядных и субподрядных организаций (п. 2.11); обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с проектом, действующими нормами и техническими условиями (п. 2.14); подписывает бухгалтерских документов (п.2.25), дает необходимые указания, поручения по выполнению работ на объекте (п. 2.30), контролирует проект-изысательские работы и работы; принимает/сдает товарно-материальные ценности, осуществляет контроль за результатами работ (услуг) (п. 2.32), контролирует наличие у используемых для проведения строительства материалов, изделий конструкций и оборудования соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество (п. 2.33).

В соответствии с п. 1.2 трудового договора место работы работника расположено по адресу: 

<

адрес>.

Договор является срочным и заключен для выполнения заведомо определенной работы, а именно для выполнения работы на период строительства объекта 

<

данные изъяты> по договору подряда с АО «Бамтоннельстрой».

В силу п. 2.1.1 договора в обязанности работника входит соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране, безопасности и производственной санитарии, а также иных локальных нормативных актов, приказов и распоряжений; бережное отношение к имуществу работодателя и других работников; принятие мер к предотвращению ущерба; соблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях. Работник также обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и /или третьих лиц. При выполнении работ на объекте строительства соблюдать правила и инструкции, режим работы, действующие на объекте строительства.

В п. 5.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения требований трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в тот же день между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в рамках которого обязался своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты и движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества; возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.

Работодатель, в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

На основании приказа от 25 февраля 2025 года № договор с ФИО2 прекращен 28 февраля 2025 года.

Также из материалов дела усматривается, что 15 августа 2024 года между АО «БТС СК МОСТ» и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, приказом № от 15 августа 2024 года ФИО3 принят на работу в должности начальника участка.

В соответствии с должностной инструкцией начальник участка осуществляет руководство строительным участком (п. 2.1), организует выполнение строительно-монтажных работ надлежащего качества, согласно проектной и рабочей документации с печатью «В производство работ» (п. 2.2), контролирует соблюдение правил, норм и требований охраны труда при организации производства работ на вверенном участке строительства (п. 2.3), организует и координирует работу производителей работ и мастеров в соответствии с должностными инструкциями и ППР, соблюдая нормативные документы (ВСН, СНиП), правила безопасности и качества выполняемых работ (п. 2.6); организовывает процесс формирования потребности в материально-технических ресурсах и обеспечивает своевременное направление заявок на их закупку в соответствии с графиком производства работ и в рамках предусмотренного бюджета, принимает меры по ритмичному обеспечению участка необходимыми материалами и оборудованием, исправным инструментом, средствами индивидуальной защиты, не допускает простоя СМР (п. 2.15); организует входной контроль поступающих на строительную площадку материалов и изделий с заполнением журнала входного контроля (паспорт, сертификат, объем). Контролирует подачу заявок на лабораторные испытания. Организует составление дефектовочного акта, в случае поступления некачественного материала или изделия (п. 2.18); формирует список ответственных лиц за приемку, хранение и расходование товарно-материальных ценностей совместно с главным бухгалтером. Организует и предоставляет своевременно документы о получении товарно-материальных ценностей, о получении услуг от сторонних организаций, расходования товарно-материальных ценностей по объекту строительства в соответствии с графиком документооборота (п. 2.19); является материально-ответственным лицом. Обеспечивает контроль за соответствием расхода материалов утвержденным нормам их расхода (п. 2.21) и др.

В разделе 2 договора определены обязанности ФИО3, в том числе в обязанности работника входит соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране, безопасности и производственной санитарии, а также иных локальных нормативных актов, приказов и распоряжений; бережное отношение к имуществу работодателя и других работников; принятие мер к предотвращению ущерба; соблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях. Работник также обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и /или третьих лиц. При выполнении работ на объекте строительства соблюдать правила и инструкции, режим работы, действующие на объекте строительства.

Исходя из раздела 2.3 договора работодатель, в свою очередь, обязался предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (п. 2.3.1), обеспечить работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 2.3.2), обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией, специальной одеждой, специальной обувью, иными средствами индивидуальной защиты, смывающими и обеззараживающими средствами в соответствии с утвержденными нормами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 2.3.3).

Кроме того, с ФИО3 15 августа 2024 года заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязался возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании приказа от 30 января 2025 года № ФИО3 уволен 02 февраля 2025 года.

Из материалов дела также усматривается, что 30 августа 2024 года 

<

данные изъяты> подготовлена и направлена заявка №, подписанная руководителем 

<

данные изъяты> ФИО2, в которой значилась мастика битумно-полимерная (МБП) «MasterSeal 620» в количестве 10190 кг., необходимый срок поставки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации № к договору поставки № от 29 декабря 2023 года от 17 сентября 2024 года ООО «УПТК СК МОСТ» обязалось передать ООО «БТС СК МОСТ» товар - в том числе мастику MasterSeal 620 (ведро 20 л) в количестве 12120 км стоимостью 2858138,40 руб.

В соответствии с п. 1 спецификации общая стоимость товара составила 4611244,08 руб. По условиям п. 8 срок поставки осуществляется с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика: 1) MasterFlow 928 (25 кв) в количестве 16750 кг в течение 27 календарных дней; 2) MasterSeal 620 (ведро 20 л) в количестве 3000 кг в течение 27 календарных дней; 3) MasterSeal 620 (ведро 20 л) в количестве 9120 кг в течение 42 календарных дней.

Сторонами не оспаривалось, что поставка товара в указанном размере была осуществлена ООО «УПТК СК МОСТ». Прием мастики осуществлен 22 декабря 2024 года.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 18 апреля 2025 года комиссия в составе начальника участка ФИО7 и др. лиц произвела визуальный осмотр и вскрытие двух пластиковых ведер строительных материалов MasterSeal 620 (ведро 20 л) партия №, поступивших 22 декабря 2024 года от поставщика ООО «Строительные системы» согласно товарной накладной от 20 декабря 2024 года №.

Комиссией было установлено, что по причине поставки смеси в количестве 9000 кг в холодный период времени года при температуре ниже 0 С и размещена на улице, а также в неотапливаемом ангаре, допущено несоблюдение температурного режима хранения для данного материала.

Выводы комиссии отражены в акте № от 18 апреля 2025 года.

В соответствии с приказом генерального директора АО «БТС СК МОСТ» ФИО8 № от 15 апреля 2025 года «О проведении служебного расследования по факту нарушения хранения мастики «MasterSeal 620», комиссией в составе: первого заместителя генерального директора по обеспечению безопасности бизнеса АО «БТС СК МОСТ» ФИО9, руководителя проекта - руководителя 

<

данные изъяты> ФИО10, заместителя руководителя 

<

данные изъяты> по безопасности ФИО11, начальника участка ФИО12, бухгалтера ФИО13 было проведено служебное расследование.

На момент проведения служебного расследования трудовые отношения Дешевых А.В, и ФИО3 с АО «БТС СК МОСТ» были прекращены.

В ходе служебного расследования отобраны объяснения у кладовщика ФИО14, который сообщил, что при приеме мастики на объекте 22 декабря 2024 года он сообщил начальнику участка 

<

данные изъяты> ФИО3, что мастика транспортировалась с нарушением температурного режима хранения, так как данная мастика должна храниться при температуре не ниже +5 С. Кроме того, на территории вахтового городка отсутствуют помещения, в которых возможно хранить мастику с соблюдением температурного режима. Начальник участка дал указание выгружать данную мастику на улицу, с последующей транспортировкой в металлический, не отапливаемый ангар. Также информация о нарушении температурного режима хранения мастики 23 декабря 2024 года была доведена ФИО14 до руководителя проекта 

<

данные изъяты> ФИО2, на что последний ответил, что это поставка ООО «УПК СК МОСТ», от которой нет возможности отказаться, данную мастику можно использовать в работе.

На основании объяснений ФИО15 в рамках проверки установлено, что в конце декабря 2024 при обходе территории вахтового городка он увидел мастику «MasterSeal 620», которая хранилась на улице, о чем доложил ФИО2 и ФИО3 и получил ответ о том, что в декабре 2024 года теплого помещения для хранения мастики не было и руководителем проекта ФИО2 было принято решение складировать ее на улице и в неотапливаемом ангаре. Какого-либо распоряжения о проведении входного контроля мастики ФИО15 от руководства не поступало.

В своих объяснениях монтажники ФИО16, ФИО17 ФИО18 подтверждают, что начальник участка ФИО3 дал указание разгружать мастику на улице, а часть перенести в холодный склад.

Отобрать объяснения у ФИО3 не представилось возможным

В рамках проведенной проверки ФИО2 даны объяснения, в которых он указал, что битумная мастика «MasterSeal 620» была предусмотрена проектной документацией для гидроизоляции фундаментов возводимых сооружений на объекте, устройство фундаментов планировалось с сентября по ноябрь 2024 года, в связи с чем на закупку мастики были сформированы и направлены соответствующие заявки. Все строительные материалы, предназначенные для строительства, принимались на склад строительного участка. Приемку и размещение материала в соответствии с должностными инструкциями, осуществлял кладовщик, начальник участка (заместитель начальника участка) и инженер строительного контроля, в обязанности которых входит, в том числе и ознакомление с условиями применения и хранения прибывающих на строительную площадку материалов. При поступлении 22 декабря 2024 года на площадку битумной мастики «MasterSeal 620» ее размещением руководил начальник участка (заместитель начальника участка). Он, ФИО2, об особых требованиях к условиям хранения «MasterSeal 620» ни до момента приемки (при осуществлении закупки), ни в момент приемки «MasterSeal 620» проинформирован не был. Входной контроль материалов на строительной площадке был организован силами лабораторного поста и службой строительного контроля - в штат принято было 3 лаборанта и 2 инженера строительного контроля. Об осуществлении строительного контроля свидетельствуют записи в журналах входного контроля материалов, лабораторных журналах, актах освидетельствования материалов и конструкций, а также многочисленная переписка по вопросам качества поставляемых материалов. Проводились ли испытания поставленной мастики «MasterSeal620» и если они не проводились, то по какой причине, ФИО2 пояснить не смог.

Кроме того, в рамках проверки проведено исследование, по результатам которого составлено заключение экспертизы от 17 июня 2025 года № 125. В результате выполненных лабораторных испытаний было установлено, что однокомпонентная битумно-полимерная эмульсионная мастика не соответствует требованиям п. 4.1.3 таблицы 1.2, п. 4.1.6, ГОСТ 30693-2000 по показателям однородности, водонепроницаемости, водопоглощения, гибкости, теплостойкости, а также п.п. 3.8.3.1, 3.8.3.2, 3.12.4, 3.13.4.1 ГОСТ 26589-94 «Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний» по показателям водостойкости, водонепроницаемости, гибкости, теплостойкости. Причина несоответствия - неоднородная структура мастики, которая фактически состоит из сгустков битума и водной основы. Использование мастики по назначению без ухудшения качества выполняемых работ невозможно. Причиной расслоения явилось воздействие на мастику пониженных и отрицательных температур, значения которых ниже допустимых условий хранения.

Согласно выводам комиссии с учетом выводов заключения причинами возникновения ущерба в сумме 2546856 руб. явились - допущенные нарушения п.п. 2.6, 2.32, 2.33 Должностной инструкции руководителя обособленного подразделения ФИО2 в период осуществления им трудовой деятельности в должности руководителя ОП «Озинки», выразившиеся в необеспечении условий хранения ТМЦ, отсутствии контроля по обеспечению объекта материалами соответствующего качества, в связи с принятием товара без входного контроля; - допущенные нарушения п.п. 2.18, 2.19 должностной инструкции начальника участка обособленного подразделения ФИО3 в период осуществления им трудовой деятельности в начальника участка ОП «Озинки», выразившиеся в необеспечении условий хранения ТМЦ, отсутствия контроля по обеспечению объекта материалами соответствующего качества, в связи с принятием товара без входного контроля.

Обращаясь в суд с иском, ООО «БТС СК МОСТ», ссылаясь на то, что по вине ФИО3 и ФИО2 истцу был причинен ущерб, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в заявленном размере.

Вместе с тем доводы истца о том, что именно действия ответчиков послужили основанием для причинения ущерба, приведены без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу которых к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива. Следовательно, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Из дополнительно представленных объяснений стороны истца усматривается, что, по мнению АО «БТС СК МОСТ», ущерб причинен всей партии 22 декабря 2024 года, то есть в день поставки мастики. Однако обоснования заявленных требований о взыскании суммы ущерба как в солидарном порядке, так и в равных долях, истцом не приведено.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика об отсутствие доказательств причинения ущерба в заявленном размере с учетом выборочной проверки и невозможности и нецелесообразности проведения судебной экспертизы ввиду истечения срока годности мастики на момент рассмотрения дела (срок годности -12 месяцев), полагая, что приведенная информация о погодных условиях в период с декабря 2024 года в полной мере не подтверждает размер причиненного ущерба.

Более того, истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика о необеспечении надлежащих условий для хранения имущества. Ссылки на возможность установки тепловых пушек, способных поддерживать температуру не ниже + 5 С, факт приобретения трех пушек для производства работ, мнение стороны истца о том, что мощности одной пушки хватило бы для поддержания необходимой температуры для временного хранения мастики, не свидетельствуют об обеспечении условий хранения товарно-материальных ценностей, тогда как неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что на момент увольнения ответчиков проверка не проведена, служебное расследование начато только в апреле 2025 года, в ходе судебного разбирательства истец не опроверг доводы ответчиков о допущенных нарушениях и об отсутствии на объекте условий для хранения мастики, исходя из того, что истцом в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, размера ущерба доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности не представлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 2546856 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 40469 руб. не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Бамтоннельстрой СК МОСТ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст изготовлен 26 марта 2026 года.

Судья подпись