П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 марта 2025 года

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Комаровой И.С., 

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося по стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь на автобусной остановке расположенной в 

<

адрес>, в точке географических координат 53.122323 158.514445, обнаружив принадлежащую Потерпевший банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – банковская карта ПАО «Сбербанк») № *** 4986, с функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi» (Вай-Фай), привязанную к банковскому счету № *** 5453, открытому на имя Потерпевший в головном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, решил с банковского счета похитить, принадлежащие Потерпевший, денежные средства, с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, в период времени с 15 часов 49 минут по 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования вышеуказанной банковской карты, функции бесконтактной оплаты «Wi-Fi» не требующей ввода пин-кода, имеющейся на найденной им банковской карте ПАО «Сбербанк» № *** 4986, принадлежащей Потерпевший, тайно похитил с банковского счета № *** 5453 денежные средства, принадлежащие Потерпевший, а именно путем бесконтактной оплаты товаров, через платежный терминал, расположенный в магазине «Перекресток», по адресу: 

<

адрес>, в совершил операции в 15 часов 49 минут на сумму 310 рублей; в 15 часов 54 минуты на сумму 615 рублей; в 16 часов 01 минуту на сумму 670 рублей; в 16 часов 03 минуты на сумму 637 рублей 54 копейки; в 16 часов 05 минут на сумму 875 рублей. Тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета открытого на имя Потерпевший денежные средства на общую сумму 3 107 рублей 54 копейки, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сафронов свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он на остановке в 

<

адрес> увидел двух девочек на вид около 13 лет. В какой-то момент у одной из девочек выпали две банковские карты, когда она доставала сотовый телефон из кармана. Он решил похитить данные банковские карты, чтобы в дальнейшем похитить с одной из банковских карт денежные средства. Он подошел к данным банковским картам, быстро их поднял и убрал в карман надетой на нем куртки, после чего быстро покинул данную остановку. Когда он отошел от остановки, то изучил банковских карты, одна из которых была черного цвета, а другая была зеленого цвета. Обе банковские карты ПАО «Сбербанк». Он прошел в ближайший магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел бутылку водки и пачку сигарет на сумму 310 рублей, оплатив покупку банковской картой ПАО «Сбербанк» черного цвета с помощью имеющейся на ней функции бесконтактной оплаты через терминал оплаты и не вводя пин-код. Далее он вышел из магазина и встретил знакомого Свидетель №3, который попросил у него деньги на алкоголь и закуску. Он сообщил ему, что у него нет наличных денежных средств, однако сказал, что есть принадлежащая ему банковская карта, на которой есть немного денег. Он обманул Свидетель №3, и сказал, что данная банковская карта принадлежит ему, так как не хотел сообщать ему о том, что он похищает с данной банковской карты денежные средства. Таким образом, он передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета Свидетель №3 и тот пошел в вышеуказанный магазин, при этом он прошел за ним следом. В данном магазине, Свидетель №3, по его указанию, приобрел различные продукты питания, на различные суммы, а именно: на 295 рублей, на 320 рублей, 670 рублей, 637 рублей 54 копейки, 320 рублей 155 рублей 400 рублей, оплачивая товары найденной им ранее банковской картой ПАО «Сбербанк» с помощью функции бесконтактной оплаты, причем продукты питания и товары приобретались именно те, на которые он указывал, то есть он выбирал товар (продукт питания), а Свидетель №3 просто оплачивал их покупку, используя переданную им ему банковскую карту, так как она находилась у него в руках. После оплаты товаров Свидетель №3, он стоял рядом с ним и помогал складывать покупки в пакеты. Он планировал выбросить найденные им банковские карты, однако он это сделать не успел, так как в указанный магазин зашли две девочки которые находились на остановке, а также еще одна девушка. Две девочки указали на него, и сообщили, что он похитил банковские карты у одной из девочек. Свидетель №3 испугался, и убежал из магазина, а он остался в магазине, так как понимал, что его разоблачили в совершенном преступлении, при этом пакет в котором лежали продукты питания и спиртное остался у него в руках. Он сознался в содеянном сразу же, после чего девушка вызвала сотрудников полиции. Позже он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где дал признательные показания (л.д. 55-59, 78-80). После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь у себя дома, он передал свои банковские карты дочери Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут ему позвонила его дочь Свидетель №1 и сообщила об утере банковских карт. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в 15 часов 49 минут ему на его телефон пришло сообщение о том, что его кредитной картой ПАО «Сбербанк» № произведена оплата товара на сумму 310 рублей, после этого следом прошли еще операции по оплате товаров, на суммы 295 рублей, 320 рублей, 670 рублей, 637 рублей 54 копейки, 320 рублей, 155 рублей, 400 рублей. После первого списания он сразу позвонил своей дочери Свидетель №1 и спросил у нее, что она купила, на что она ему ответила, что она потеряла его банковские карты. После этого, он сразу перезвонил своей супруге ФИО2, и сообщил о том, что Свидетель №1 потеряла его банковские карты и в настоящее время с них происходит оплата товаров в магазине «Перекресток» в 

<

адрес>. Вечером он узнал от своей супруги, о том, что мужчину (которого, как он узнал от сотрудников полиции, зовут ФИО1) задержали после приобретения товаров в магазине «Перекресток» в 

<

адрес>, кроме этого до приезда полиции туже приехала Свидетель №2, старшая дочь его супруги, которая и позвонила в полицию и сообщила о краже. Пояснил, что он передал свои банковские карты своей дочери Свидетель №1, иным лицам он разрешения на использование или распоряжение своим банковскими картами и денежными средствами на них не давал. ФИО1 он ранее не знал, долговых обязательств перед ним не имеет. В результате совершенного преступления ему причинам материальный ущерб в общей сумме 3 107 рублей 54 копейки. Его заработная плата в месяц составляет 55 000 рублей, а доход супруги 45 000 рублей, совокупный доход его семьи 100 000 рублей, на которые он приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, а также оплачивает коммунальные платежи, кроме этого у них многодетная семья, то есть на иждивении находятся девять детей. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 35-37, 118).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ее мачеха ФИО2 и попросила, чтобы она взяла банковские карты Потерпевший, так как они собрались после школы съездить в 

<

адрес> в магазины. Её отец утром ДД.ММ.ГГГГ передал ей банковские карты ПАО «Сбербанк», одна была черного цвета, а вторая зеленного цвета. Когда она подошла к остановке, расположенной в 

<

адрес>, около продуктового магазина «Перекресток», около 15 часов 20 минут, то увидела, что там сидел незнакомый мужчина. Стоя на остановке она доставала свой сотовый телефон из кармана, в котором у нее лежали банковские карты, и в этот момент они могли у нее выпасть. В какой-то момент мужчина, который сидел на остановке, встал и после чего что-то поднял с земли, но что именно она не увидела. После этого он ушел, куда именно она не увидела, так как за ним не следила. После этого она засунула руку в карман и не почувствовала наличие карт в кармане своей куртки. Она позвонила отцу и сообщила об утрате банковских карт. Через некоторое время ей позвонил отец и сообщил, что в магазине «Перекресток» происходит оплата товара с его банковской карты. После этого она прошла в магазин и увидела мужчину, который был до этого на остановке. В руках у мужчины был пакет с каким-то содержимым, но что именно там было она не знает, так как не видела, мужчина был не один, рядом с ним находился еще один незнакомый ей человек. После этого она позвонила сестре Наталье, которая через некоторое время подъехала к магазину и вызвала полицию(л.д. 40-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что потеряла банковские карты отца. После этого ей позвонила ее мать ФИО2 Свидетель №4 и сообщила о том, что происходят списания с потерянной банковской карты в магазине «Перекресток» в 

<

адрес>, время было около 16 часов 00 минут. После этого она собралась и проследовала в магазин «Перекресток» в 

<

адрес>, расположенный около автобусной остановки. Она сразу зашла в магазин «Перекресток» и увидела своих сестер Свидетель №1 и Милену, а также там находился незнакомый ей мужчина, который стоял в помещении магазина один. У него в руках были две банковские карты одна черного, а вторая зеленого цвета, а также пакет с товарами (продукты питания и алкоголь). Она сразу поняла, что этот мужчина совершил покупки, рассчитавшись за их приобретение банковской картой ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший, так как банковские карты таких цветов она неоднократно видела у своего отчима Потерпевший После этого она попросила мужчину вернуть банковские карты. Он передал ей банковские карты, на которых имелась фамилия владельца – Потерпевший. После чего она позвонила в полицию и сообщила о краже денег с банковской карты. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что фамилия мужчины, который совершил кражу ФИО1 (л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый по имени Сергей ФИО1, которого он знает около 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 15 часов 40 минут, он, проходя мимо магазина «Перекресток» расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на улице ФИО1. Он подошел к ФИО1 и попросил занять ему денег, так как хотел приобрести себе спиртное и закуску. На что Сергей ответил, что у него нет с собой денег, но имеется банковская карта, принадлежащая ему. После этого ФИО1 предал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета, при этом у него еще была банковская карта зеленого цвета. После этого они прошли в магазин, где он приобрел сигареты, продукты питания, и спиртное, которые они по договоренности должны были употребить вместе, при этом, когда он совершал покупки, то Сергей находился рядом с ним и смотрел за процессом приобретения товаров и расчета за него, иногда подсказывая, что именно необходимо купить, при этом весь товар, который был приобретен он положил в пакет, а ФИО1 помогал ему его складывать. После чего он передал ФИО1 пакет приобретенными продуктами питания и спиртным. В магазин зашли две девочки и одна из них стала требовать у ФИО1 банковские карты. После этого он понял, что ФИО1 не является владельцем банковской карты и возможно он ее украл, но где именно он не знает, так как ФИО1 ему не говорил об этом. После этого он, испугавшись привлечения к ответственности, убежал из магазина. ФИО1, передавая ему банковскую карту черного цвета ПАО «Сбербанк» сообщил, что это его банковская карта, при этом беря банковскою карту он не обратил внимание на фамилию владельца карты, так как ему было не до этого, он хотел приобрести спиртное и выпить (л.д. 49-51)

Кроме того вина ФИО1 нашла свое подтверждение в письменных доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрена автобусная остановка, расположенная в 

<

адрес>, в точке географических координат 53.122323 158.514445, где ФИО1 обнаружил банковские карты (л.д. 18-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО1 приобретал товар, рассчитываясь за него банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты приобретенные в магазине товары, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Тем самым было установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 24-31, 83-90, 91-92)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по счету банковской карты Потерпевший Участвующий в осмотре выписки по счету банковской карты ФИО1 в присутствии защитника показал, что это именно он произвел вышеуказанные операции по расчету банковской картой за приобретение товаров. Выписка в дальнейшем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-65, 112)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на месте показал, где именно и как он совершал хищение денежных средств с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя Потерпевший (л.д. 66-72).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший изъят сотовый телефон марки «Хонор», который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 102-104, 105-111, 112).

Выписками ПАО «Сбербанк», которыми установлено, что с банковского счета Потерпевший за период 01 по ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут - 310 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты - 295 рублей и 320 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минуту - 670 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты - 637 рублей 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут - 320 рублей, 155 рублей и 400 рублей (л.д. 133, 135).

В судебном заседании подсудимый согласился с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с иными исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность. Кроме того, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает положения п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Учитывая, что ФИО1 распоряжался находящимися на счете денежными средствами потерпевшего, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «совершенная с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах, а также пояснениях подсудимого и потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 органам следствия информации, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию (л.д. 47, 55-59, 78-70) в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 35-37, 118), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, в отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также отношение ФИО1 к содеянному, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного дохода, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осужденного в крайне затруднительное материальное положение.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел ФИО1 направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В этой связи суд приходит к выводу, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В этой же связи каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения его от наказания, назначения более мягкого наказания (ст. 53.1 УК РФ), судом также не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и конкретные фактические данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Поэтому на основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока суд возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу подлежит замене на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения (л.д. 133), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам (л.д. 93-99, 113-115).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом в ходе предварительного следствия в размере 29 824 рубля (л.д. 161-162) и в суде в размере 12 456 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: выписку по счету кредитной карты на 1 листе, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон «Хонор Х7», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***4986; банковскую карту № ***9974 - оставить у потерпевшего Потерпевший по принадлежности; хлеб альпийский 0,300 кг – 1 шт., молоко цельное «Петропавловский молокозавод» 3,5-4,5% 1 литр – 1 шт., оладушек печеный с рисом «Агротек» - 1 шт., купаты жаренные с картофелем по-домашнему «Агротек» - 1 шт., голень куриная «Юкидим» 0,446 кг., окорочка куриные «Юкидим» к/в 0,312 кг., сок томатный «Добрый» 1 литр – 1 шт., конфеты кофейные «КФ Алфавит вкуса» 250 грамм – 1 шт., сигареты «Ява золотая классическая» - 1 пачка, водка кедровая мягкая «Кедровица» 0,5 литра – 1 шт. - оставить по принадлежности у осужденного ФИО1

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на общую сумму 42 280 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Судья И.А. Воронцов

Подлинный документ подшит в деле № (41RS0№-70), находящемся в производстве Елизовского районного суда 

<

адрес>.