Дело № 2-1948/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Видное Московской области 

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

с участием законного представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката ЖАЕ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании принадлежащей ему доля праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой истцу компенсации.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетний ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Остальные доля в праве собственности принадлежат ответчику ФИО3 Поскольку раздел квартиры невозможен, истец не имеет существенного интереса к использованию спорного имущества и просит признать принадлежащую ему доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекратить его право собственности на квартиру, с выплатой компенсации ему в размере руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором просила признать принадлежащую истцу доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекратить его право собственности на квартиру, взыскав с ответчика компенсации в размере руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере руб на направление искового заявления в размере руб., на проведение судебной экспертизы в размере руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ЖАЕ, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения основных требований, и не признал требования в части взыскания судебных расходов, суду пояснил, что ответчик ФИО3 предлагала законному представителю истца сумму, превышающую исковые требования, однако на тот момент стороны соглашения не достигли.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства в не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: 

<

адрес> является 3-комнатной, имеет общую площадь кв.м, жилую площадь кв.м.

Несовершеннолетний ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Остальные доля в праве собственности принадлежат ответчику ФИО3 При этом истец в квартире не проживает и существенного интереса к ее использованию не имеет.

Поскольку в судебном заседании стороны к соглашению о размере компенсации не пришли, судом для определения рыночной стоимости доля в праве на спорную квартиру назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> составляет руб. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что принадлежащая истцу доля в праве собственности является незначительной, соответствует кв.м общей площади и кв.м. жилой площади, выдел доли истца в натуре невозможен, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчиком в пользу истца денежной компенсации за доля в праве собственности на квартиру.

Суд, установив, что доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая истцу, выделена в натуре быть не может, истец в квартире не проживает и интереса в ее использовании не имеет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности истца на доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> взыскании с ответчика денежной компенсации в размере руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, законным представителем истца при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу законного представителя истца ФИО1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы законного представителя истца на проведение судебной экспертизы в размере руб. и почтовых расходов в размере руб. судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Взыскивая судебные расходы с ответчика в пользу законного представителя истца, суд исходит из того, что довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, предъявив иск в суд несмотря на то, что ответчик готов был выкупить долю у истца без предъявления искового заявления и несения судебных расходов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, который просил предоставить время для заключения с истцом мирового соглашения, но поскольку стороны не пришли к соглашению, по делу была проведена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости доли спорной квартиры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за доля праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с момента получения им компенсации в размере руб.

Признать за ФИО3 право собственности на доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю квартиры после выплаты ФИО3 компенсации в размере руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере руб, на уплату государственной пошлины в размере руб, почтовые расходы в размере руб 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий М.А. Побединская