№"> №"> 

Судья Селищева А.П. Дело № 22-652/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 30.05.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.; 

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Минаева И.С.; 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Кузнецова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционному преставлению государственного обвинителя ФИО7

на приговор Тербунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Отменена мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, в т.ч. денежной купюры достоинством 5000 рублей, хранящейся в сейф–архиве М ОМВД России 

<

адрес>, которая обращена в доход государства. 

Доложив дело, доводы апелляционного представления, выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5, государственного обвинителя ФИО4 полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, ссылаясь на положение п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, просит приговор изменить, указать в его резолютивной части, что вещественное доказательство - билет банка России достоинством 5 000 рублей, имеющий серию и номер ПЬ 7788146, хранящийся в сейф-архиве МО МВД России «

<

адрес>», подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника с согласия государственного обвинителя. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом также обоснованно учтено, что ФИО1 женат, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Суд не усмотрел оснований для применения положений 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оценивая доводы апелляционного представления, суд находит их обоснованными.

По смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации. Суд в резолютивной части приговора указал об обращении вещественного доказательства – денежной купюры достоинством 5000 рублей – в доход государства, что не в полной мере соответствует приведенным положениям законодательства, поэтому приговор подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления. 

При этом нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Тербунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в его резолютивной части указать о конфискации вещественного доказательства – билета Банка России достоинством 5000 рублей, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Председательствующий судья С.В. Зарецкий. 

4