Дело №2-1468/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения 69829 руб. 50 коп.; неустойку в размере 130 027 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 49500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 850 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 121 руб. 44 коп., штраф 165085 руб. 25 коп.

Требования мотивирует тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 9 мая, 42 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Хонда Фит, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW X1 XDRIVE 20D, г/н № под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения страховая компания выплату не произвела. В суд с исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 330170 руб. 50 коп., 5500 руб. возмещение расходов по подготовке экспертных заключений, 850 руб. возмещение расходов по составлению доверенности, 9776 руб. неустойка, почтовые расходы в размере 121 руб. 44 коп. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена. Представитель истца ФИО5 (действующая по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

Представитель ответчика САО «Надежда», надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 9 мая, 42 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Хонда Фит, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW X1 XDRIVE 20D, г/н № под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в размере 1500 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывала на то, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю BMW X1 XDRIVE 20D, г/н № были причинены механические повреждения без учета износа 923427 руб., с учетом износа 612296 руб. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения страховая компания выплату не произвела. 

В суд с исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 330170 руб. 50 коп., 5500 руб. возмещение расходов по подготовке экспертных заключений, 850 руб. возмещение расходов по составлению доверенности, 9776 руб. неустойка, почтовые расходы в размере 121 руб. 44 коп. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель страховой компании указывал на то, что согласно представленного экспертного заключения, выполненного ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 г/н № без учета износа составляет - 923 427,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 886 668,00 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков после ДТП - 226 327,00 руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет - 15 000,00 руб. Учитывая, что стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, то наступила полная гибель. Соответственно размер ущерба составит 660 341,00 руб., из расчета: 886 668,00 (рыночная стоимость) - 226 327,00 (годные остатки) Согласно п.22 ст. 12. Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что в административном материале, установлена вина обоих участников ДТП, САО «Надежда» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 330 170,50 руб. (660 341,00 руб. : 2), что составляет 50 % от суммы ущерба. Кроме того, САО «Надежда» принято решение о компенсации 50% расходов на почтовые услуги в размере 121,44 руб. (242,88 руб.:2), а также 50 % расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 850,00 руб. (1700 руб. : 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, совершая движение, водитель автомобиля BMW по 

<

адрес> не меняя траектории движения, где в районе 

<

адрес> совершая маневр поворота на лево, водитель автомобиля Хонда Фит не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю BMW, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей и дальнейшем наезде автомобилем BMW на препятствие. В связи с тем, что не установлена видимость для водителя автомобиля BMW X1 для определения технической возможности избежания дорожно-транспортного происшествия водителем BMW XI, экспертом установлено, что при скорости 40 км/ч (допустимая скорость на данном участке дороге) до полной остановки автомобиля требуется расстояние 23,1 метр, но как следует из материалов дела, опасность у водителя BMW X1 возникала, когда автомобиль HONDA выехал на перекресток, следовательно, проведя простое математическое действие эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля BMW X1 не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя Хонда в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения явилось причиной ДТП. 

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО4, который, в нарушение 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу встречным транспортным средствам, а в действиях водителя ФИО1 суд не находит нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При этом суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1, двигавшейся по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, пункта 18.2 Правил дорожного движения не является причиной столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована в САО «Надежда», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело истцу страховую выплату в сумме 335670 руб. 50 коп.

При этом, как указывает ответчик, им была выплачена половина суммы от размера ущерба, установленного по заключению ООО «Гранит».

Учитывая, что виновным в указанном ДТП суд признал водителя ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69829 руб. 50 коп. (400000 -330170 руб. 50 коп.).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик мог исполнить свои обязательства по выплате в полном объеме при установлении судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а до этого времени должен был произвести оплату в равнодолевом порядке.

В силу разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из обстоятельств, выводы о наличии вины из 2 участников ДТП только одного лица, сделаны судом при вынесении решения. Представленные документы сотрудников полиции какие-либо однозначные выводы о вине не содержали, в связи с чем, страховщик должен был произвести выплату в размере 1/2 (исходя из количества участников ДТП) от размера ущерба, причиненного истцу. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стразового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещении. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 346417 руб. 

Поскольку страховщиком в установленный срок не произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку исходя из следующего расчету:

400000*1%/25дн.= 100000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день фактической выплаты). Всего подлежит взысканию 90224 руб. (100000 руб. - 9776 руб.).

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку САО «Надежда» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере 1/2 доли. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика с указавшем мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

Учитывая, что САО «Надежда» произвело оплату страхового возмещения в равнодолевом порядке, и только решением суда установлена вина в ДТП одного участника ФИО2, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика штрафных санкций от суммы страхового возмещения в размере 330170 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертиз ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 15000 руб. и 40000 руб. (55000 – 5500 руб., выплаченные денежные средства, всего = 49500 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, материалами дела установлено, что страховщик в данном случае нарушил право ФИО1 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, суд считает обоснованными расходы по составлению нотариальной доверенности, а также почтовые расходы, которые подлежат взысканию с САО «Надежда» в размере 850 руб. – расходы за составление доверенности (1700 -850 руб.); 242 руб. 88 коп. - 121 руб. 44 коп. = 121 руб. 44 коп. – почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: 69829,50 руб.+50000 руб.=119829 руб. 50 коп. -100000*2%+3200=3596 руб. 59 коп., которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69829 руб. 50 коп., неустойку в размере 50000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 49500 руб., за составление доверенности 850 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 44 коп., всего 170300 (сто семьдесят тысяч триста) руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3596 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева 

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: