Дело № 2-174/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указанным с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный номерной знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 часов 40 минут по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств одного из которых – т/c [ марка ] г/н [Номер], принадлежащие истцу на праве собственности, т/с [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] (собственник т/с ООО «[ ... ]») и т/с [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2] (собственник т/с).

При этом т/с истца [ марка ] г/н [Номер] получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан [ФИО 1], управляющий т/с [ марка ] г/н [Номер] (собственник т/с ООО «[ ... ]»).

В момент ДТП между истцом и ПАО СК «[ ... ]» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЕЕЕ [Номер].

В сроки, установленные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств истец обратился в ПАО СК «[ ... ]» с заявлением о наступлении страхового случая, так же поверженное т/c было осмотрено экспертом ПАО СК «[ ... ]».

Данный случай был признан страховым и истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «[ ... ]» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] без учета износа составила 1 874 674 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором [Номер] и квитанцией по оплате.

За доплатой истец обратился к виновнику ДТП, на что он сообщил ему что между ООО «[ ... ]» и СПАО «[ И ]» заключен договор гражданской ответственности перед третьими лицами [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 1 500 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «[ И ]» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплаты в котором просил произвести ему доплату страхового возмещения по договору гражданской ответственности перед третьими лицами № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между ООО «[ ... ]» и СПАО «[ И ]» в размере 1 484 674 рублей, в том числе: недоплаченную суму страхового возмещения в размере 1 474 674 рублей и оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ]» перечислило истцу страховое возмещение в размере 234 700 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и чеком. Доплаты страхового возмещения не последовало.

Таким образом, разница страхового возмещения составила 1 239 974 рубля. 

В нарушении п.п. 60,63,64 Правил, СПАО «[ И ]» частично не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований [ ... ] истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 051 800 рублей, оплату услуг эксперта 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены [ФИО 1], ООО «[ ... ]» и [ФИО 2].

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – представитель СПАО «[ И ]» ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзывах, просил отказать в иске, представив письменные возражения по заявленным требованиям. 

Третьи лица – [ФИО 1], ООО «[ ... ]» и [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ марка ] регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 часов 40 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных – [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ООО «[ ... ]» и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего ему же на праве собственности [ ... ] 

ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1]. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «[ ... ]» согласно страхового полиса [Номер] [ ... ]

Истец обратился к ПАО СК «[ ... ]» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 

Согласно экспертного заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 874 674 рубля, с учетом износа 1 534 275 рублей 93 копеек. 

Транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак передано в лизинг.

Установлено, что между ООО «[ ... ]» и СПАО «[ И ]» заключен договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. По договору застрахованное транспортное средство - автомобиль [ марка ]. Срок действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], страховые риски КАСКО – хищение (угон) + Ущерб и гражданская ответственность перед третьими лицами. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность перед третьими лицами» определена в 1 500 000 рублей, франшиза не установлена [ ... ] Страховая премия составила 55 762 рубля ежегодно.

Истец обратился в СПАО «[ И ]» с заявлением о страховом событии. Заявление было направлено [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. 

СПАО «[ И ]» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» в размере 234 700 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения [ ... ]

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ [ ... ] России.

Согласно заключению эксперта ФБУ [ ... ] России. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта [ марка ] регистрационный знак [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА, в ценах на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] определяется равной 1 686 500 рублей Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным износу заменяемых деталей) автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер] согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, в ценах на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] определяется равной 1 367 100 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ [ ... ] России. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], повреждения переднего правого крыла, расширителя колесной арки переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней правой двери, задней правой двери, расширителя колесной арки задней правой двери, наружной облицовки порога правой боковины кузова, верхней петли передней правой двери, нижней петли передней правой двери, замка передней правой двери, скобы замка передней правой двери, внутренней облицовки передней правой двери, передней внутренней облицовки порога правой боковины кузова, наружной панели стойки-В правой боковины кузова, нижней петли задней правой двери, правой блок-фары, локализованные на наружной боковой кромке рассеивателя, в месте сопряжения с передней кромкой переднего правого крыла, переднего правого колеса, заднего правого колеса, переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, рамки нижней центральной решетки переднего бампера, нижней центральной решетки переднего бампера, облицовки левой противотуманной фары, переднего левого крыла, расширителя колесной арки переднего левого крыла, левой блок- фары, переднего левого подкрылка, нижней панели крепления левой блок-фары, левого верхнего внутреннего кронштейна крепления переднего бампера, левого бокового кронштейна крепления переднего бампера, усилителя переднего бампера, бачка стеклоомывателя, левого бокового дефлектора радиаторов, внутренней верхней облицовки переднего левого крыла, жгута электропроводки двигателя, переднего левого колеса, поворотного кулака подвески переднего правого колеса, верхнего рычага подвески переднего правого колеса, нижнего рычага подвески переднего правого колеса, амортизатора подвески переднего правого колеса, вала привода переднего правого колеса автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], и, следовательно, с технической точки зрения могут являться следствием данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения правой блок-фары, локализованные на внешней поверхности рассеивателя в нижней угловой наружной части, около наружной боковой кромки, левой противотуманной фары, абсорбера переднего бампера, нижнего дефлектора переднего бампера, кожуха абсорбера переднего бампера, левой верхней поперечины панели передка, левой боковой стойки панели передка, центральной верхней поперечины панели передка, левой нижней поперечины панели передка, трубки испарителя кондиционера, радиатора кондиционера, нижней брызгозащиты двигателя автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], и, следовательно, с технической точки зрения не являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], на автомобиле [ марка ] регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, принадлежащем на праве собственности ФИО1, могли быть активированы такие компоненты системы пассивной безопасности, как правая боковая подушка безопасности, правая головная подушка безопасности, преднатяжитель ремня безопасности водителя, преднатяжитель ремня безопасности переднего пассажира, и, следовательно, с технической точки зрения активация данных компонентов системы пассивной безопасности может являться следствием данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения обивки спинки сиденья переднего пассажира, внутренней обивки панели крыши автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], ввиду возможности активирования в результате данного дорожно-транспортного происшествия таких компонентов системы пассивной безопасности, как правые боковая и головная подушки безопасности, и, следовательно, с технической точки зрения могут являться следствием данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется равной 1 626 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется равной 1 274 700 рублей [ ... ]

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в общей сумме 992 100 рублей (1 626 100 рублей - 400 000–234 700), а также расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, как предусмотрено п. 49 Правил страхования [ ... ]

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Поскольку требование потребителя страховщиком в полном объеме не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в 5 700 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей в пользу истца и в размере 4 200 рублей в доход местного бюджета.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 18 000 рублей не была оплачена стороной, на которую была возложена оплата, что подтверждается заявлением о возмещении расходы [ ... ] и счетом на оплату [ ... ]

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 51,61 %) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать: судебные издержки за поведение судебной экспертизы с истца и ответчика в пользу ФБУ [ ... ] России пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО1 в размере 8 710 рублей 20 копеек, со СПАО «[ И ]» в размере 9 289 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 992 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «[ И ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 200 рублей.

Взыскать с СПАО «[ И ]» в пользу Федерального бюджетного учреждения [ ... ] Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 289 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения [ ... ] Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 710 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева