Дело № 2 – 202/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре О.А. Ступак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречным требованиям ФИО4 к ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и произвести окончательный расчет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что в ноябре 2017 года истице стало известно о продаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обратившись к лицу давшему объявление, ФИО4, стороны договорились о заключении договора купли-продажи дома с покупной ценой в размере 4100000 рублей. ФИО4 сообщила, что для заключения договора ей необходимо некоторое время, так как документацию на дом необходимо подготовить. Истец также в то время, не располагала в полном объеме денежными средствами, достаточными для уплаты покупной цены. Жилой дом истец осмотрела, перед договоренностью и его состояние, на тот момент ее устроило. ФИО4 предложила рассчитываться по частям и к тому времени когда истец будет готова рассчитаться за дом полностью она подготовит весь пакет документов и заключат договор купли-продажи. Заключать предварительный договор ФИО4 отказалась, а передачу денег предложила оформить распиской, в которой оговорить окончательную стоимость дома и предельный срок расчета 01.05.2018года. Кроме этого стороны договорились, что сам дом ответчик передаст не позднее 03.03.2018года, для того, чтобы истец могла в него переехать.

30.11.2017года истец передала ФИО4 денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, о чем составили расписку. Затем частями передавала ФИО4 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч рублей) 01.12.2017 года, 300 000 (триста тысяч рублей) 01.12.2017 года, 300 000 (триста тысяч рублей) 08.12.2017 года, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 09.12.2017 года и 200 000 (двести тысяч) рублей 19.12.2017 года. Общая сумма, переданная ФИО4 за указанный период составила 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей. О получение денежных средств, ФИО4 делала собственноручные записи в первоначальной расписке.

В январе 2018 года истец собрала оставшуюся сумму, необходимую для полного расчета за жилой дом и обратилась к ФИО4 с предложением заключить договор купли-продажи жилого дома. ФИО4 заявила о том, что документы на дом ещё не готовы и она не может заключить договор. В связи чем истица попросила предоставить возможность снова осмотреть дом. При повторном осмотре дома истец обнаружила, что в кухне единственное имевшееся окно заложено кирпичом, тем самым в кухне полностью отсутствуют окна и невозможно естественное проветривание, при первичном осмотре окно имелось. Кроме этого в доме выполнена самовольная перепланировка и переустройство, которые не были надлежащим образом признаны законными.

В связи с перечисленными обстоятельствами истец потребовала у ФИО4 возврата всех денежных средств, переданных ею. Добровольно возвращать деньги, ФИО4 отказалась.

На основании изложенного истец просила суд:

-взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей;

-взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления в размере 24 700 рублей.

Определением суда от 26.03.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 07.05.2018г. принято по данному гражданскому делу к производству встречное исковое заявление ответчика ФИО4 к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> и произвести окончательный расчет.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причине неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика ФИО3

Представитель истца-ответчика ФИО5 Моисцрапишвили в судебном заседании требования ФИО3 и доводы поддержал, против удовлетворения встречных требований ФИО4 возражал, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований и доказательств. 

В судебное заседание ответчик-истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6 Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца ФИО4

Представитель ответчика-истца ФИО4, ФИО6 в судебном заседании, против удовлетворения первоначального иска ФИО3 возражал, просил в удовлетворении отказать, встречные требования ФИО4 поддержал, просил суд обязать ФИО3 заключить договор купли-продажи дома и произвести окончательный расчет за дом с ФИО4 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра и лицами участвующими в деле не оспаривалось и не опровергалось (л.д. 95-96).

30.11.2017 года истица передала ФИО4 денежные средства в размере 450 000 рублей, о чем составили расписку, после истица передавала ФИО4 следующие суммы - 1 900 000 рублей 01.12.2017 года, 300 000 рублей 01.12.2017 года, 300 000 рублей 08.12.2017 года, 150 000 рублей 09.12.2017 года и 200 000 рублей 19.12.2017 года. Общая сумма, переданная истцом ФИО4 за указанный период времени составила 3 300 000 рублей. 

Передача указанных денежных сумм оформлена в виде расписки (л.д. 53), иные документы, в том числе предварительный договор купли-продажи, сторонами не составлялся.

Факт передачи истцом указанной суммы и получение указанной суммы ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Таким образом судом установлено, что ответчица ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в период с 30.11.2017г. по 19.12.2017г. истица передала ответчице денежную сумму в размере 3300000 рублей 00 копеек для приобретения в будущем дома, предварительный договор купли-продажи между сторонами не составлялся, факт получения ответчиком ФИО4 указанной истцом суммы не оспаривался.

Истец-ответчик обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылается на то, что обращалась к ответчице с предложением заключить основной договор купли-продажи, на что ФИО4 пояснила что документы на дом не готовы, истица попросила еще раз снова осмотреть дом, при повторном осмотре обнаружила, что в кухне единственное имевшееся окно заложено кирпичом, тем самым в кухне полностью отсутствуют окна и невозможно естественное проветривание, при первичном осмотре окно имелось. Кроме этого в доме выполнена самовольная перепланировка и переустройство, которые не были надлежащим образом признаны законными, в связи с указанным, истица потребовала у ФИО4 возврата денежных средств, но добровольно возвращать деньги, ФИО4 отказалась, и поскольку предварительный договор между сторонами не составлялся, истица просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО6, в судебном заседании пояснил, что истица ФИО3 сама не желала заключать основной договор, денежные средства ФИО4 в размере 3300000 рублей, были получены в целях приобретения ее жилого дома ФИО3, предварительный договор купли-продажи не захотела оформлять сама истица, в связи с чем, ответчица ФИО4 просит суд обязать истца заключить с ответчиком договор купли-продажи и в полном объеме произвести расчет за дом, в качестве доказательств представив суду расписки оформленные ФИО3 о передаче денежных средств ФИО4 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с 30.11.2017г. по 19.12.2017г. истица передала ответчице денежную сумму в размере 3300000 рублей 00 копеек в счет приобретения жилого дома ответчика, при этом, предварительный договор купли-продажи между сторонами не составлялся, факт получения ответчиком указанной суммы не оспаривался.

Договор купли-продажи дома, между сторонами не заключался.

Таким образом, при отсутствии предварительного и основного договора купли-продажи жилого дома, а также иных оснований указывающих на наличие законных оснований полученных ответчиком от истца денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, учитывая, что истцом по первоначальному иску ФИО3 представлены доказательства подтверждающие, что на стороне ответчика ФИО4 имеется неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств от истца в размере 3300000 рублей 00 копеек и отказ ответчика возвратить указанную сумму истцу, при этом, ответчик ФИО4 не представила суду доказательства отсутствия неосновательного обогащения на ее стороне за счет истца, не представлено доказательств ответчиком и о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах первоначальные требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречный иск ответчика ФИО4 к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> и произвести окончательный расчет, суд исходит из следующего.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).

Как установлено судом предварительный договор о купле-продаже недвижимого имущества, между сторонами не заключался, имеются только расписки о передаче истцом ответчику денежных средств в общей сумме 3300000 рублей 00 копеек в счет продажи дома по 

<

адрес> за 4100000 рублей и с указанием даты окончательного расчета (01.05.2018г.).

В обоснование заявленных требований ответчик-истец представил суду расписки (л.д. 93-95), согласно которым, ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в счет приобретения дома общей стоимостью 4100000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как указывалось ранее, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав содержание представленных суду расписок (как со стороны истца, так и со стороны ответчика), суд приходит к выводу о том, что они не являются предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку указанная форма не соответствует требованиям закона, в частности отсутствует указание на объект недвижимости подлежащий продаже, его адрес, т.е. место расположение объекта, в том числе населенный пункт, не указаны иные характеризующие объект недвижимости, признаки, условия сделки, взаимные обязательства. 

Из буквального толкования расписки (л.д. 8) усматривается, что денежные средства были переданы истцом ответчику за объект недвижимости (

<

адрес>), однако обязательство заключить договор купли-продажи, а именно передать имущество в пользу истца ФИО3, расписка оформленная ФИО4, не содержит, не содержат данного условия и иные расписки представленные суду ФИО4 (л.д. 93-95).

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных и правовых оснований к удовлетворению встречных требований ответчика ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи и произвести окончательный расчет, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать. 

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика-истца ФИО4 в пользу истца-ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24700 рублей 00 копеек, уплаченная ФИО3 при обращении с данным иском в суд (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3300000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 24700 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 3324700 (Три миллиона триста двадцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек. 

Встречные исковые требования ответчика ФИО4 к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи и произвести окончательный расчет, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова