Дело № 2-3540/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик --.--.---- г. заключили кредитный договор №---А/14, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 446426 рублей 74 копеек, под 16,5% годовых, сроком на 36 месяцев с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов. 

Обеспечением исполнения ФИО3 обязательств по договору является договор залога №-- от --.--.---- г.. 

Ответчик допускает просрочки внесения платежей по договору, в связи, с чем истцом принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору №---А/14 от --.--.---- г. составляет 318717 рублей 90 копеек, из которых 235913 рублей 21 копейка – задолженность по кредиту, 3898 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 15657 рублей 21 копейка – проценты по просроченной задолженности, 48266 рублей 35 копеек – неустойка по кредиту, 2719 рублей 90 копеек – неустойка по процентам, 12262 рубля 52 копейки – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

ПАО «Татфондбанк» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 318717 рублей 90 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA RS015L, 2014 года выпуска, VIN №--, цвет белый, возврат уплаченной по подаче иска в суд государственной пошлины в размере 12387 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 355249 рублей 97 копеек, из которых 235913 рублей 21 копейка – задолженность по кредиту, 3898 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 15657 рублей 21 копейка – проценты по просроченной задолженности, 37178 рублей 43 копейки – неустойка по кредиту, 1800 рублей 77 копеек – неустойка по процентам, 60801 рубль 65 копеек – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA RS015L, 2014 года выпуска, VIN №--, цвет белый, возврат уплаченной по подаче иска в суд государственной пошлины в размере 12387 рублей 18 копеек 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился за его получением в почтовое отделение. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на --.--.---- г..

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от --.--.---- г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела судом установлено, что истец и ответчик --.--.---- г. заключили кредитный договор №---А/14, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 446426 рублей 74 копеек, под 16,5% годовых, сроком на 36 месяцев с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела текстом кредитного договора и расчетными документами банка. 

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств. 

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору. 

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору №---А/14 от --.--.---- г. составляет 355249 рублей 97 копеек, из которых 235913 рублей 21 копейка – задолженность по кредиту, 3898 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 15657 рублей 21 копейка – проценты по просроченной задолженности, 37178 рублей 43 копейки – неустойка по кредиту, 1800 рублей 77 копеек – неустойка по процентам, 60801 рубль 65 копеек – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования ПАО "Татфондбанк" обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустоек, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до 30000 рублей, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с частью 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно договору залога имущества №-- от --.--.---- г., обеспечением исполнения ФИО1 обязательств является автомобиль LADA RS015L, 2014 года выпуска, VIN №--, цвет белый. 

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным и правомерным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №---А/14 от --.--.---- г. в сумме 285469 рублей 13 копеек, из которых 235913 рублей 21 копейка – задолженность по кредиту, 3898 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 15657 рублей 21 копейка – проценты по просроченной задолженности, 30000 рублей – неустойка, 12387 рублей 18 копеек в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль LADA RS015L, 2014 года выпуска, VIN №--, цвет белый.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Шамгунов А.И.