РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А., 

при секретаре Ждановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2017 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4, страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что 25.04.2012 года в 20:10 на 204 км. +350м. а/д ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобилей марки: Дэу 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3; Вольво г/н 

<

данные изъяты> п/п 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4; Фольксваген г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно- транспортном происшествии и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Фольксваген г/н 

<

данные изъяты>, застрахованный по договору страхования (страховой полис №), заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 131, 132, 402 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах»: с СОАО «ВСК» сумму в размере 53 333 руб. 33 коп., с ФИО3 сумму в размере 50 579 руб. 08 коп., с ФИО4 сумму в размере 50 579 руб. 08 коп., с ФИО4, ФИО3, СОАО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 руб. 24 коп. пропорционально взыскиваемым суммам, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в добровольном порядке, претензий к данному страховщику не имеют.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ДТП произошло не по его вине, кроме того его ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», лимит ответственности страховой компании в случае ДТП с несколькими участниками 160000 рублей, которого достаточно для удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых против удовлетворения иска возражал, просил отказать в полном объеме.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа ТС составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику (применительно к настоящему делу - ОСАО «Ингосстрах»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом ответственным за такие убытки являются ответчики, так как гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4, причинивших вред автомобилю марки Фольксваген г/н 

<

данные изъяты>, застрахована у ответчиков по договорам ОСАГО (страховой полис № - ООО «Росгосстрах» - ФИО4, страховой полис № - СОАО «ВСК» - ФИО3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об ОСАГО» указывает что в случае, «если степень вины участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Однако указанные положения закона об ОСАГО введены в действие с 01 сентября 2014 года.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2012 года на 204 км + 350 м автодороги Дон произошло ДТП с участием трех транспортных средств Дэу 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3; Вольво г/н 

<

данные изъяты> п/п 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4; Фольксваген г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что в связи с тем, что показания участников ДТП противоречат друг другу, незаинтересованных очевидцев данного ДТП нет, а ответы автотехнической экспертизы не позволяют определить виновность одного из водителей, производство в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО1 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине всех участников ДТП, и устанавливает равную вину всех участников ДТП в произошедшем ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа ТС составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению с ФИО3 и ФИО4 в порядке суброгации в пользу САО «Ингосстрах» составит 

<

данные изъяты>/3 = 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, максимальная выплата за вред, причиненный имуществу одного лица, составляет 120 тыс. рублей; за вред, причиненный имуществу нескольких лиц - 160 тыс. рублей на всех по каждому страхователю.

Таким образом, ответственность участников ДТП покрывается лимитом ответственности страховых компаний.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, со страховой компании участника ДТП ФИО3 САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 103912,41 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3278,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 103912 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3278 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий