ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 26 февраля 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Могилева Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-59/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

1) 24.02.2016 Заларинским районным судом Иркутской области по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 30.09.2016 условное осуждение отменено, срок отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима исчислен с 30.09.2016;

2) 12.12.2016 Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ст.ст. 161 ч.1, 119 ч.1 (2 преступления) УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ (приговор от 24.02.2016) к 3 г. 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 15.02.2017 Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ст.ст. 119 ч.1 (2 преступления), 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 (приговор от 12.12.2016) УК РФ к 3 г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 30.08.2019,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 03.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в г. Зиме Иркутской области при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2019 года не позднее 14 час. 45 мин. ФИО1, проходя по ул. Клименко в г. Зиме Иркутской области, обратил внимание на несовершеннолетнего Потерпевший №2, который сидел на ограждении детской площадки, расположенной около 

<

адрес>, и держал в руках сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения данного телефона, реализуя который последний подошел к Потерпевший №2 и внезапно рукой выхватил из рук несовершеннолетнего принадлежащий его матери Потерпевший №1 сотовый телефон марки «LG GPRO» (Элджи Джипро) Imei A: №, Imei В: № в корпусе черного цвета, стоимостью 4794 руб., с сим-картой «Теле-2», ценности для потерпевшей не представляющей, с флеш-картой 4 Гб стоимостью 240 рублей, с защитным стеклом, ценности для потерпевшей не представляющем, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5034 руб. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 не пожелал высказать свою позицию относительно предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при расследовании уголовного дела (т.1, л.д. 66-69, 107-111, 181-184) и оглашенных в судебном заседании, суд установил, что он заявлял о полном признании вины в совершении открытого хищения чужого имущества. 03.09.2019 в дневное время гулял по улицам г. Зима. Когда шел с автостанции по ул. Клименко в районе 

<

адрес> на территории, прилегающей к этому дому, увидел мальчика возрастом не более 10-ти лет, у которого в руках был сотовый телефон. В этот момент возник умысел на совершение хищения телефона. Оглядевшись и убедившись, что вокруг никого нет, подбежал к мальчику, выхватил у него из рук телефон и побежал во дворы. Мальчик закричал: "Отдай телефон!". Однако это требование проигнорировал и убежал. Марку похищенного телефона не запомнил. Он был в корпусе черного цвета. С телефоном направился в магазин "Маяк", где попытался сдать в скупку, чтобы выручить денежные средства. Однако его не приняли, так как на экране была трещина в виде паутинки. После этого стал с телефоном ходить по г. Зиме и предлагать его прохожим, но телефон так никто и не купил. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции. В совершении преступления раскаивается. Кроссовки, в которые был обут на момент совершения преступления, впоследствии выбросил.

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого, данные им в стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при условии разъяснений ФИО1 до начала допроса положений ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав показания подсудимого, несовершеннолетнего потерпевшего и неявившихся свидетелей, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Настоящее уголовное дело возбуждено 03.09.2019 (л.д. 1) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании материалов проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению Потерпевший №1 (т.1, л.д. 6) об открытом хищении имущества у ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №2, совершенном около 14 час. 40 мин. 03.09.2019 во дворе 

<

адрес> в г. Зиме Иркутской области. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 03.09.2019 находилась на работе с выездом в с. Кимильтей Зиминского района. В 14 часов, когда у восьмилетнего сына Потерпевший №2 закончились уроки в школе, он направился к ней на работу, ожидая ее приезда около 

<

адрес> в г. Зиме. Около 14 час. 15 мин. позвонила коллега по работе Свидетель №2 и сообщила, что сына ограбили - неизвестный парень вырвал из его рук сотовый телефон. Спустя 30 минут была на месте. ФИО6 плакал, так как был расстроен и напуган. Ребенок рассказал, что ожидал ее приезда, играя в телефон, сидя на ограждении детской площадки рядом с 48-ым домом, проходивший мимо мужчина, одетый в черные трико и футболку, у которого руки были "изрисованы фломастером", неожиданного вырвал у него из рук телефон и скрылся в направлении ул. Горького. Похищенный телефон марки «LG GPRO» (Элджи Джипро) в корпусе черного цвета, стоимостью 4794 руб. дарили сыну на День Рождения ее родители в 2017 году. В силу малолетнего возраста ребенка, являясь законным представителем сына, считает себя собственником данного имущества. В телефоне находилась сим-карта «Теле-2», ценности не представляющая и флеш-карта 4 Гб стоимостью 240 рублей. Общий ущерб от кражи составил 5034 руб. Защитное стекло на телефоне было повреждено, поэтому ценности не представляет. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

Малолетний потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 95-98), показал, что 03.09.2019 в 14 часов после уроков созвонился по телефону со своей мамой и договорился о том, что будет ждать ее возле работы в Центре развития образования около 

<

адрес> в г. Зиме. Маму ожидал рядом со зданием, сидя на перилах. Играл в мобильный телефон марки LG. Когда наигрался, положил его себе на колени. В этот момент мимо проходил незнакомый парень в футболке черного цвета. На руках у него были рисунки, нарисованные маркером. Этот парень схватил телефон и побежал в сторону жилых домов. После этого забежал к маме на работу и сообщил о случившемся сотрудницам учреждения.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в начале сентября 2019 года, точную дату не помнит, в послеобеденное время, когда находилась на работе, к ней в кабинет забежал малолетний сын коллеги Потерпевший №1 - Потерпевший №2 Вячеслав. Мальчик был сильно взволнован, плакал. Он рассказал, что сидел на улице, ожидая маму, и держал в руках мобильный телефон. В этот момент мимо него проходил мужчина в черной одежде с изрисованными фломастером руками. Этот мужчина вырвал телефон из рук и убежал. О случившемся сообщила Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д. 36-38), суд установил, что она являлась очевидцем совершенного ФИО1 преступления. Проживая на первом этаже 

<

адрес>, 03.09.2019 находилась дома. Около 14 час. 30 мин. смотрела в окно на кухне, разговаривая по телефону, и увидела мальчика по имени Влад, являющегося братом своей младшей сестры, посещающей группу в детском саду, в котором она работает. Влад сидел на ограждении детской площадки и держал в руках мобильный телефон. В какой то момент к нему подбежал молодой человек, одетый в черные трико и футболку, и выхватил телефон из рук, после чего побежал в сторону автостанции между жилых домов. Влад побежал за парнем, что то кричал ему вслед, а затем вернулся и зашел в здание районо, где работает его мама. Ребенок плакал. После увиденного вызвала сотрудников полиции. Хорошо разглядела внешность преступника, у которого была короткая стрижка, русые волосы, худощавое лицо, прямой нос, тонкие губы.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает охранником в магазине "Маяк", в котором находится отдел скупки "Рестарт". 03.09.2019 в послеобеденное время к нему за помощью обратилось двое сотрудников полиции, которые попросили показать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в отделе скупки. Сотрудники пояснили, что недавно у ребенка был похищен телефон, в связи с чем они устанавливают личность преступника. На показанной видеозаписи видел со спины парня, одетого в черную футболку с белой полосой, который в этот день приходил в отдел Рестарт. В этот же день фрагмент данной видеозаписи по просьбе сотрудников переместил на их флеш-карту.

Все допрошенные по делу свидетели, а также потерпевшие не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями, объективно подтверждаются:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» в 14 час. 45 мин. 03.09.2019 от Свидетель №1 (т.1, л.д. 5) и сообщившей, о том, что в районе здания районного Комитета по образованию по ул. Клименко в г. Зиме неизвестное лицо выхватило у подростка телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 11-15), зафиксировавшим место совершения преступления – участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> в г.Зиме Иркутской области, который имеет ограждение в виде декоративного металлического невысокого забора. На осматриваемом участке местности установлена металлическая конструкция – турники, лестницы, щит с кольцом, вдоль которой проходит пешеходная тропинка. В ходе осмотра на поверхности грунта пешеходной тропинки возле металлической конструкции обнаружен и изъят след подошвы обуви путем фотографирования на цифровой носитель;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 31-35) в кабинете № административного здания МО МВД России «Зиминский», расположенного по адресу: 

<

...> стр.4, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «LG GPRO» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, имеющим повреждения в виде трещин, флеш-картой; 

- протоколом предъявления лица для опознания от 03.09.2019 (т.1, л.д. 40-43), из которого следует, что свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1 как лицо, открыто похитившее сотовый телефон у несовершеннолетнего мальчика во дворе 

<

адрес> в г.Зиме около 14 час. 36 мин. 03.09.2019; 

- протоколом выемки от 04.09.2019 (т.1, л.д. 76-80) у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «LG GPRO» с данными IMEI А: №, IMEI В: №.

-изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий: сотовый телефон «LG GPRO» с защитным стеклом, флеш-картой объемом 4 Gb, упаковка от сотового телефона «LG GPRO» с данными IMEI, осмотрены 06.09.2019, 11.12.2019 (т.1, л.д. 81-84, л.д. 114-119) и впоследствии в эти же дни признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 85, 120);

- заключением товароведческой экспертизы № от **.**.** (т.1, л.д. 131-137), установившим, что рыночная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «LG GPRO», IMEI : № в корпусе черного цвета на 03.09.2019 с учетом физического износа 40% составляет 4794 рубля. Стоимость флеш-карты объемом 4Gb на 03.09.2019 с учетом физического износа 40% составляет 240 рублей. 

Суд, оценивая заключение данной экспертизы, находит ее объективной, относимой к данному уголовному делу, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что не дает оснований суду сомневаться в его компетентности и объективности выводов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, преследуя корыстные цели, имея намерение совершить открытое хищение чужого имущества, в полной мере реализовал его. Проходя по участку местности в районе жилого дома, действуя открыто, похитил у малолетнего потерпевшего телефон, то есть безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, на которое не имел каких-либо прав.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. К данному выводу суд пришел исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» Черемховский филиал, ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница», ОГБУЗ «Балаганская районная больница», ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т. 2, л.д. 37-38, л.д. 40, л.д. 42-43, л.д. 45, л.д. 47). В соответствии со сведениями, представленными ОГБУЗ ИОПНД г.Иркутска (т.2, л.д. 38), ФИО1 консультирован у врача-психиатра, имеется амбулаторная карта, по данным ОГБУЗ «ИОПНД» Черемховский филиал (т.2, л.д. 42-43) 

<

данные изъяты> В соответствии со сведениями военного комиссара Заларинского, Аларского, Балаганского, Нукутского и Усть-Удинского районов Иркутской области (т.2, л.д. 49) ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате, 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за № (т. 1, л.д. 223-233) ФИО1 

<

данные изъяты> 

Заключение выполнено комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и стажем работы по специальности, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Экспертиза содержит в себе весь анамнез жизни и здоровья подсудимого ФИО1, характер и результаты наблюдения и освидетельствования в учреждении здравоохранения, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, с учётом данного заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, незначительный период времени проживал после освобождения из мест лишения свободы у родственницы. 

По прежним местам жительства в г. Черемхово, р.п. Усть-Уда участковыми уполномоченными полиции ФИО1 характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 57, 61), как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений, поддерживающий отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Неоднократно попадал в поле зрения сотрудников полиции. Ранее неоднократно судим, может скрываться от правоохранительных органов.

Из характеристики, представленной врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по Иркутской области (т.2, л.д.64), следует, что осужденный ФИО1 по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно. За период отбывания наказания взысканий не имел, исполнительные листы погашены, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоял. Делает для себя положительные выводы из индивидуально–воспитательных и профилактических мер, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров, по характеру слабовольный, не способный противостоять соблазнам. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия дал подробные, полные, правдивые пояснения об обстоятельствах, способе и мотивах совершения открытого хищения, добровольно выдал похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшей, а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к категории простого, а также п. "з" ч. 1 этой же статьи, так как совершил преступление в отношении малолетнего потерпевшего. 

Совершенное подсудимым преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции закона только в виде лишения свободы, поскольку, как это следует из руководящих разъяснений п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ. 

Таких исключительных обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

В противовес доводам защитника, по делу не установлено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, и, как следствие, отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как осужденный мужчина при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

В срок наказания осужденному ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Могилевым Г.В., работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый заявил о трудном материальном положении, препятствующем ему выплатить процессуальные издержки.

Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1 В то же время, учитывая отсутствие постоянных источников дохода у подсудимого, суд полагает возможным частично освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 26 февраля 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по этому приговору с 03.09.2019 до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ частично взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката Могилева Г.В., - в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «LG GPRO», флеш-карту, упаковку от сотового телефона «LG GPRO», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за последней и в связи с фактическим исполнением, данное требование считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева