К делу № 2-488/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и в обоснование иска указала, что 13.05.2016 года ФИО1 получил на личные нужды у неё, денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 31.12.2016 года. О получении денежных средств ФИО1 была передана ей соответствующая рукописная расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ей в известный адрес проживания ФИО1 было направлено уведомление о погашении долга. Ответ так и не был получен от ФИО1

22.11.2019 года, в связи с не возвратом денежных средств, ей в известный адрес проживания ФИО1 было направлено соответствующее претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензионное письмо не получен, денежные средства ей не возвращены в полном объеме.

Полученные денежные средства ФИО1 незаконно удерживаются с ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70265,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6779,66 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявлении, без её участия.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец не предоставила доказательств заключения между ними договора займа и передачи суммы займа, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом Республики Адыгея рассмотрено исковое заявление ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, дело №.

В качестве доказательства заключения договора займа и передачи мне суммы займа ФИО2 предоставила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается и в данном исковом заявлении.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В решении суд указал, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить факт передачи денег, факт принятия денежных средств и, соответственно, факт наличия обязательств по их возврату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что требования ФИО2 не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись - П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-009438-17

подлинник находится в материалах дела № 2-488/2020 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.