Дело № 2-287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца ФИО3, представителя истца - адвоката Ташкинова С.С., действующего на основании ордера (в деле), ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 12 марта 2019 года около 12 часов у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем ФИО10, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца - ФИО1, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО. В ходе проведения административного расследования должностными полиции установлено, что водителем ФИО4 были нарушены требования п.п. 8.3, 17.3 ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению № от 20 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 88000 рублей, с учетом износа - 70900 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840 рублей, по составлению заключения № от 20 марта 2019 года размере 3060 рублей, в том числе 60 рублей - комиссия банка.

Определением суда от 27 марта 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО3 и его представитель Ташкинов С.С. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95024 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, утверждая, что истцом также были нарушены Правила дорожного движения РФ, приведшие к ДТП. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

С учетом мнения явившихся участников дела, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года в 12 часов у дома 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: легкового автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и легкового автомобиля ФИО11, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП.

По результатам рассмотрения административного материала постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше от 12 марта 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за непредоставление преимущества в движении транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении. Данное постановление ФИО4 не оспорено и вступило в законную силу 22 марта 2019 года.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что следует из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, перечень которых зафиксирован сотрудником ДПС, вызванным на место ДТП, - ФИО12

Согласно экспертному заключению № от 20 марта 2019 года, составленному ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 88000 рублей.

Оспаривая механизм и вину в произошедшем ДТП, ответчик ФИО4 инициировал проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 17 мая 2019 года, составленному ИП ФИО2, механизм ДТП следующий: 12 марта 2019 года около 12 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при выезде на главную дорогу со второстепенной, с совершением маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Контактное взаимодействие произошло между левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> и левой боковой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>, после которого ТС сместились до мест, зафиксированных на схеме ДТП и представленных фотоснимках.

В дорожно-транспортной ситуации: действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21101 ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»; действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 не противоречили требованиям ПДД РФ.

В сложившейся ДТС: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП - столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил.

Все установленные на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы 12 марта 2019 года при описанных обстоятельствах ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 95024 рубля.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, выводы эксперта мотивированы, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, выполнивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства от сторон не поступили ходатайства о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 12 марта 2019 года произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, который при выезде со второстепенной дороги (прилегающей территории) не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге.

Ответчиком ФИО4 ущерб, заявленный стороной истца, в размере 95024 рублей не оспорен и не опровергнут.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2019 года.

По указанным выше основаниям ответчиком ФИО4 подлежат возмещению истцу ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от 20 марта 2019 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3060 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 14 марта 2019 года на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 14 марта 2019 года на сумму 25000 рублей, чеком-ордером № от 14 марта 2019 года о перечислении представителю денежных средств в размере 25000 рублей по этому соглашению.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, суд полагает возможным возместить истцу заявленные им расходы в размере 25000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2840 подтверждается чеком-ордером № от 23 марта 2019 года и подлежат возмещению истцу в полном объеме ответчиком ФИО4

Также с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 210 рублей 72 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежат возмещению расходы по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы № от 17 мая 2019 года в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 125924 (сто двадцати пяти тысяч девятисот двадцати четырех) рублей, в том числе:

- 95024 (девяносто пять тысяч двадцать четыре) рубля - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей - расходы по оплате отчета № от 20 марта 2019 года;

- 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, №, денежные средства в размере 17000 (семнадцати тысяч) рублей - оплату за производство экспертизы № от 17 мая 2019 года.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 210 (двухсот десяти) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 05 июня 2019 года.

Копия верна: судья Е.С Бехтерев

М.П.