Судья Морозова Е.Е. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: старшегопрокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Бельдий Е.И., защитника-адвоката Судаковой Н.П., при секретаре Трубникове А.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

П., 

<

данные изъяты> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 

<

данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст.30ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, к 4 годам лишения свободы, постановлением суда от 

<

данные изъяты> наказание снижено до 3 лет 10месяцев лишения свободы, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания; 

<

данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания, 

осужден за преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; за два преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений.На основании ч.2 ст.69 УК РФ П. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором с П. взыскано в пользу О. в возмещение имущественного ущерба 6000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление адвоката Судаковой Н.П. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором П. признан виновным:в совершении

<

данные изъяты> неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ( угона); в совершении 

<

данные изъяты> кражи, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении 

<

данные изъяты> грабежа; в совершении 

<

данные изъяты> кражи, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании П. виновным себя признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный П., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым. Просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелой болезни и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор о виновности П. в инкриминируемых ему деяниях основан на допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд обоснованно признал П. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. 

Квалификация действийП. по двум эпизодам краж по ст.158 ч.2 п. «в» УК, по ст.161 ч.1 УК РФ и по ст. 166 ч.1 УК РФ соответствует описанию преступных деяний и является правильной. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

Наказание П. согласно приговору суда назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П. суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, чистосердечные признания. 

Судом также принято во внимание при определении размера наказания П. состояние его здоровья, наличие у него заболеваний. 

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание П., судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения П. наказания в виде реального лишения свободы, с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для применения к П. ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания, считая его соразмерным содеянному. 

Режим отбывания П. наказания судом определен правильно. 

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении П. оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Елычев М.Н.