Дело №2-2698/2019

Решение

именем Российской Федерации

5 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., 

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в городе Архангельске, оформленных протоколом № от 16 октября 2018 года.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном доме. 16 октября 2018 года по инициативе представителя собственника муниципального жилищного фонда МО «Город Архангельск» ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. По результатам голосования с учетом наличия у администрации МО «Город Архангельск» 91,53% голосов от общего числа голосовавших, были приняты решения, оформленные протоколом № от 16.10.2018, в том числе, об утверждении досрочного выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества дома, утверждении капитального ремонта свайного основания и стоимости работ согласно ресурсному сметному расчету, сроков выполнения работ, утверждении финансирования работ по капитальному ремонту свайного основания за счет средств собственников помещений дома, сформированных из дополнительных взносов на выполнение капитального ремонта свайного основания. Также утвержден размер однократного платежа в сумме 5 685 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади помещений (для граждан – собственников помещений: в течение двадцати четырех месяцев равными долями с разбивкой по месяцам) с даты протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Считает принятые решения ничтожными, противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку администрация МО «Город Архангельск» вместо исполнения решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20.09.2012 переложила свою обязанность по проведению капитального ремонта свайного основания на всех собственников в многоквартирном доме. Полагают, что в действиях ответчиком по инициативе и проведению общего собрания усматриваются признаки злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в городе Архангельске в части пунктов 3 и 6 протокола № от 16 октября 2018 года.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что решение принято собранием с соблюдением действующего законодательства.

Представитель ответчика МУ «ИРЦ» ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», прокуратура города Архангельска в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 27.06.2017.

ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 19.02.2019.

По инициативе представителя собственника муниципального жилищного фонда МО «Город Архангельск» ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом № от 16.10.2018.

Учитывая, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 757,60 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет – 585,50 кв.м., то есть 70,74% голосов, то общее собрание было правомочно на принятие решений (имелся кворум).

Истцами оспариваются решения общего собрания, содержащиеся в пунктах 3 и 6 протокола: об утверждении капитального ремонта свайного основания и стоимости работ согласно локальному ресурсному сметному расчету в размере 4 307 334 руб. 80 коп. (п.3), утверждении финансирования работ по капитальному ремонту свайного основания за счет средств собственников помещений дома, сформированных из дополнительных взносов на выполнение капитального ремонта свайного основания, утверждении размера однократного платежа в сумме 5 685 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади помещений (для граждан – собственников помещений: в течение двадцати четырех месяцев равными долями с разбивкой по месяцам) с даты протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По договору подряда от 22 октября 2018 года ООО «Тандем» выполнило работы по капитальному ремонту свайного основания дома, что подтверждается актом о приемке работ от 29.12.2018. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы заявляют о ничтожности решений собрания, указанных в пунктах 3 и 6 протокола, их противоречии основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Многоквартирные дома, в которых расположена значительная часть составляющих жилищный фонд жилых помещений, подвержены естественному износу, а потому надлежащее содержание таких домов предполагает в числе прочего непрерывный мониторинг их технического состояния, а также своевременное проведение необходимых работ по устранению неисправностей их конструктивных элементов. В связи с этим Жилищный кодекс Российской Федерации в порядке конкретизации статьи 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанности по обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования, а также по осуществлению государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля (пункты 6, 6.1 и 8 статьи 2).

В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации в ныне действующей редакции устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158).

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам утверждения видов и стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждении вида финансирования работ за счет средств собственников помещений, размера платежа, нормам действующего законодательства, правопорядка и нравственности не противоречит. 

Оспариваемые решения, вопреки доводам истцов, направлены на поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым на удовлетворение социальных потребностей проживающих в доме граждан, на предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц, в связи с этим не может иметь признаков асоциальности.

Довод ответчика о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом при проведении общего собрания, выразившегося в том, что вместо исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2012 года (дело №) обязанность по проведению капитального ремонта свайного основания дома была переложена на всех собственников в доме, отклоняется судом.

Указанным решением на муниципальное образование «Город Архангельск» возложена обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту свайного основания 

<

адрес> в г.Архангельске. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда окончено 21.12.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Иных оснований, предусмотренных статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о недействительности решений собрания, истцами не заявлено, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова