дело № 1-283/2025

59RS0027-01-2025-003478-95 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 30 июля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – Недюдина И.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

защитника – Распономаревой Л.Н.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 04 часов 10 минут ФИО2, имея умысел на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара по адресу: 

<

адрес>, подойдя к Потерпевший №1, действуя открыто из корыстных побуждений, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно ударил Потерпевший №1 один раз локтем в лицо, отчего Потерпевший №1 упал на пол, испытав физическую боль, после чего снял с плеч Потерпевший №1 рюкзак, не представляющий для последнего материальной ценности, в котором находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество: одна бутылка водки «Талка», объемом 0,5л., стоимостью 500 руб., четыре банки пива «Рижское», объемом 0,45л., стоимостью 50 руб. за банку, общей стоимостью 200 руб., мясо в вакуумной упаковке, стоимостью 400 руб., сыр в вакуумной упаковке, стоимостью 300 руб., зарядное устройство для телефона со шнуром для зарядки телефона, стоимостью 300 руб. и декоративная тарелка, которая не представляет для потерпевшего материальной ценности, всего имущество на общую сумму 1700 руб. Похитив у Потерпевший №1 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, указанный рюкзак с находящимся в нем имуществом, перечисленным выше, ФИО2 с ними с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями физический вред, а так же материальный ущерб в размере 1 700 руб. 

Подсудимый в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за продуктами питания, по пути зашел в бар «Фараон», чтобы поставить свой телефон на зарядку; в баре увидел своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми посидел, пообщался; также в баре к нему подходил ранее ему незнакомый мужчина – потерпевший Потерпевший №1, который предложил ему выпить; он выпил одну стопку; они вышли на улицу; Потерпевший №1 оскорбил его в нецензурной форме; он ушел в магазин, купил продукты и снова зашел в бар; в этот момент в баре шел Потерпевший №1, которого он из-за высказанных ранее оскорблений ударил один раз локтем в лицо, отчего ФИО13 упал на пол; зная, что в баре стоят камеры, испугавшись, он потащил ФИО13 в тамбур бара, где снял с ФИО13 рюкзак, чтобы рюкзак не украли посетители бара, так как ФИО13 был без сознания; с рюкзаком он вышел из бара, ушел в сторону аптеки, куда пришел Свидетель №2, который предложил вернуть рюкзак ФИО13; он согласился, вернулся к бару, подошел к стоящему на улице у бара ФИО13 и отдал ему этот рюкзак, однако ФИО13 отказался его взять, тогда он кинул рюкзак ФИО13 в ноги, попросил Свидетель №2 вернуть рюкзак ФИО13, а сам зашел в бар забрать с зарядки свой телефон; затем приехали сотрудники полиции; не найдя в баре своего телефона, он из бара ушел; умысла на хищение рюкзака и содержимого в нем у него не было; удар ФИО13 он нанес из-за оскорблений, высказанных ФИО13 в его адрес; из рюкзака он ничего не брал; из рюкзака лишь что-то выпало белое, так как он не был застегнут. 

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, ФИО2 показал, что после нанесенного ФИО13 удара, находясь с последним в тамбуре бара, он решил наказать ФИО13 за оскорбления в свой адрес и взять у него рюкзак себе, хотел посмотреть, что есть в рюкзаке; с этим рюкзаком он побежал в сторону аптеки, на ходу стал растегивать рюкзак; его догнал Свидетель №2, который стал отговаривать его, просил вернуть рюкзак потерпевшему; он согласился, вернулся с рюкзаком к бару и попытался его отдать ФИО13, однако последний отказался взять свой рюкзак, после чего рюкзак он оставил в ногах потерпевшего, а сам ушел в бар за своим телефоном (том 1, л.д. 79-83, 125-127, 140-143). 

После оглашения этих показаний подсудимый в судебном заседании показал, что взял рюкзак у ФИО13 с целью хищения, однако потом передумал похищать рюкзак и вернул его потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он зашел в бар «Фараон», при себе у него был рюкзак, в котором были продукты питания (сыр, мясо в вакуумных упаковках), спиртные напитки (водка «Талка» 0,5л., 4 банки пива «Рижское»), которые он купил в этот день в магазине, тарелка и зарядное устройство к телефону; в баре ему не разрешили употреблять принесенные с собой спиртные напитки; он купил водки, стал употреблять спиртное и угощать им посетителей бара, которых ранее он не знал; никаких конфликтов в баре ни с кем у него не было; когда водка закончилась, он решил купить еще спиртное, но у него не хватило денег, тогда он решил пойти домой; выходя из бара, навстречу ему шел ранее незнакомый ФИО2, который без всяких разговоров ударил его по лицу в висок, отчего он упал на пол и потерял сознание; далее находясь уже в тамбуре бара, он почувствовал, что с плеча сдергивают рюкзак; он стал кричать, чтобы ему вернули рюкзак, но с его рюкзаком из тамбура бара вышли на улицу; он встал, вышел на улицу, увидел, что с его рюкзаком кто-то убегает, он кричал, чтобы вернули рюкзак, его услышали, но рюкзак так и не вернули, убежали с ним; тогда он ушел вызывать полицию; после этого он подходил к ребятам, стоявшим около бара, просил их вернуть рюкзак, но рюкзак ему никто не возвращал, сказали, что нет никакого рюкзака, и чтобы он ушел; рюкзак был обнаружен за углом бара сотрудниками полиции, которые приехали в бар по его вызову; в рюкзаке не стало продуктов питания, спиртного и зарядного устройства к телефону, общей стоимостью 1700 руб. (водка – 500 руб., сыр – 300 руб., мясо 400 руб., пиво – 50 руб. за банку, зарядка – 300 руб.). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 126-160), подтвердила их в суде, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в баре «Фараон», куда пришел ранее ей не знакомый ФИО13, который купил в баре водки и стал ее употреблять; кроме того ФИО13 достал из имеющегося при нем рюкзака: 1 бутылку водки и 4 банки пива «Рижское», поставил их на стол; она сделал ему замечание, так как со своим спиртным в баре находиться нельзя, и ФИО13 убрал спиртное обратно к себе в рюкзак; ФИО13 вытащил из рюкзака продукты в пакете и передал этот пакет ей на сохранение; он видела, что в пакете был сыр, колбаса, хлеб, майонез; в баре также находились ранее ей знакомые: Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №6; немного посидев, ФИО13 хотел еще купить водки, но у него не хватило денег; тогда он попросил отдать пакет с продуктами, так как хотел идти домой; она отдала пакет, который ФИО13 положил к себе в рюкзак; одев рюкзак, ФИО13 стал выходить из бара; в этот момент она увидела, как ФИО2 подошел к ФИО13 и ударил его один раз рукой в область головы, отчего ФИО13 упал на пол; она нажала кнопку вызова сотрудников Росгвардии, а сама ушла на кухню есть; потом вернулась, ФИО13 и ФИО2 уже в баре не было; спустя минуту в бар зашел ФИО13, у которого рюкзака уже не было; спустя еще некоторое время в бар зашел ФИО2, у которого при себе было несколько банок пива «Рижское», того же пива, которое ранее она видела у ФИО13, которым ФИО2 стал угощать своих знакомых в баре; когда к бару стали подходить сотрудники полиции, ФИО2 из бара сразу же убежал; рюкзак ФИО13 был найден сотрудниками полиции за баром; при дальнейшем просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в баре, она увидел, что после нанесения ФИО2 удара ФИО13, ФИО2 за руки вытащил ФИО13 из бара. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенных (том 1, л.д. 48-52, 125-127, 145-147), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Фараон» вместе с Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО2, распивали спиртные напитки; в баре также находился ранее ему не знакомый Потерпевший №1; он находился в помещении бара, когда ФИО13 пошел к выходу из бара; на плече у ФИО13 был рюкзак; в этот момент ФИО2 нанес ФИО13 один удар локтем в область лица, отчего ФИО13 упал; он стал поднимать ФИО13 с пола, но ФИО2 затащил ФИО13 в тамбур бара, где снял с ФИО13 рюкзак и вместе с этим рюкзаком ФИО2 вышел из бара, побежал в сторону соседнего с баром здания; он пошел за ФИО2; за зданием ФИО2 стал проверять содержимое рюкзака ФИО13, достал из рюкзака сыр, водку, пиво в жестяных банках, предложив ему это все взять, но он отказался и стал предлагать ФИО2 все вернуть ФИО13; ФИО2 взял себе пиво, рюкзак выкинул, дал ему зарядное устройство и свой телефон, попросив поставить телефон на зарядку в баре; он взял у ФИО2 зарядное устройство и телефон, ушел в бар, поставил телефон ФИО2 на зарядку, вышел из бара и увидел около бара ФИО2; спустя время он отдал ФИО2 телефон, а зарядное устройство осталось у него; уже от приехавших сотрудников полиции он узнал, что это зарядное устройство ранее находилось в рюкзаке у ФИО13. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сидел в баре «Фараон» вместе со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО2; в баре он видел ранее ему незнакомого ФИО13; когда ФИО13 стал выходить из бара, он обернулся и увидел, как ФИО13 падает в баре на пол; сзади ФИО13 находился Свидетель №2; поднимал ли кто-то ФИО13 он не видел; позже, когда он вышел на улицу, Свидетель №5 ему передал 2-3 жестяные банки пива и 1 бутылку водки, 0,5л.; он спросил у ФИО3 откуда спиртное, Свидетель №5 ответил, что не знает, так как ему также передали; он занес это спиртное в бар; затем в бар приехали сотрудники полиции; он слышал как ФИО13 сказал, что его ударили и украли рюкзак; затем полиция нашла рюкзак на улице за баром; рюкзак отдали ФИО13, который сказал, что из рюкзака пропало пиво и еще что-то; при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в баре, он увидел, что перед падением ФИО13 ударили по голове, отчего он и упал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он также находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в баре «Фараон»; видел в баре ранее ему незнакомого ФИО4, который распивал спиртные напитки; около 01:30 ФИО13 направился в сторону выхода из бара, за спиной у ФИО13 был рюкзак; когда ФИО13 подошел к тамбуру, то к нему подошел ФИО2, который нанес ФИО13 один удар локтем в область лица, отчего ФИО13 упал на пол; затем он увидел, как Свидетель №2 стал тянуть ФИО13 за рюкзак, чтобы ФИО13 поднять, но поднять его Свидетель №2 не смог, так как ФИО2 потащил ФИО13, взявшись за рюкзак, в тамбур бара; когда он вышел в тамбур, то ФИО2 и Свидетель №2 там уже не было, на полу находился ФИО13, рюкзака при нем не было; он поднял ФИО13 и стал с ним разговаривать, после чего ФИО13 вышел из бара и ушел в неизвестном направлении; после этого в бар вернулся Свидетель №2, они продолжили распивать спиртное (том 1, л.д. 44-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он также находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в баре «Фараон»; сидел за столиком с Свидетель №1, Свидетель №6; находясь около 04 часов на улице около бара к нему подошел молодой мужчина в кепке, футболке, которого ранее он видел в баре, он знакомый Свидетель №1 и Свидетель №2 (ФИО2), который дал ему бутылку водки и сказал занести ее в бар, что ее сейчас будут пить; он взял эту бутылку и передал ее Свидетель №6, которого попросил занести в бар; также его знакомые в баре передавали ему пиво «Рижское», но чье оно он не знает (том 1, л.д. 163-167).

Вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра прилегающей к бару «Фараон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, территории были обнаружены: с левой стороны от входа в бар рюкзак Потерпевший №1, в котором были упаковка майонеза, тарелка, полиэтиленовый пакет с 3 кусками хлеба; на расстоянии 6 метров от входа в бар – банка из-под пива «Рижское», 0,45л.; на расстоянии 3 метров от входа в бар – след от обуви; при осмотре были изъяты следы рук с поверхности обнаруженной банки из-под пива, видеозаписи с видеокамер, установленных в помещении бара и над входом в бар (том 1, л.д. 4-9);

- протоколом осмотра видеозаписей, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время; на одной из записей потерпевший Потерпевший №1 находится в баре «Фараон»; Потерпевший №1 забирает пакет у бармена, кладет его в свой рюкзак, надевает рюкзак на плечо, направляется к выходу из бара, где к нему с боку подходит молодой человек (Свидетель №2), на встречу идет другой молодой человек (ФИО2), который наносит ФИО13 один удар в область лица, от чего ФИО13 падает на пол, Свидетель №2 пытается поднять ФИО13 за рюкзак, но потом бросает ФИО13; еще один молодой человек подает ФИО13 очки, затем ФИО13 встает и выходит из бара; на другой записи: ФИО2 после нанесенного ФИО13 удара, после того, как Свидетель №2 пытается поднять ФИО13, берет ФИО13 за подмышки и тащит в тамбур бара; на еще одной записи – ФИО2, выйдя из бара надевает на себя рюкзак ФИО13 и убегает, затем в его же сторону уходит Свидетель №2, а через 2 минуты из бара выходит ФИО13, который еще через минуту из бара уходит и более в бар не возвращается; еще на одной записи видно, что через 30 минут после того, как потерпевший из бара ушел, с левой стороны к бару подходит ФИО2 с банкой пива в руках, который заходит в бар, затем снова выходит на улицу, держа в руках банку пива (том 1, л.д. 89-95). Данные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании; 

- протоколом личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 при досмотре были обнаружены и изъяты: блок и шнур белого цвета для зарядки телефона, которые были похищены из рюкзака потерпевшего (том 1, л.д. 22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО2 (том 1, л.д. 114-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, оставленный на банке из-под пива «Рижское», изъятой в ходе осмотра места происшествия, был оставлен Свидетель №2 (том 1, л.д. 104-107);

- скриншотом операций по списанию денежных средств с банковской карты ФИО4, согласно которым в баре «Фараон» он один раз купил товар на сумму 1500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 03:15), а один раз попытался купить товар (ДД.ММ.ГГГГ в 04:06), после чего забрав пакет у бармена и взяв рюкзак стал выходить из бара (том 1, л.д. 130);

- сведениями о стоимости б/у блока для зарядки со шнуром, аналогично тому, что был похищен у Потерпевший №1, согласно которым средняя рыночная стоимость такого блока составляет от 100 до 500 руб. (том 1, л.д. 186).

В судебном заседании было установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель. Об открытом характере хищения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 завладел рюкзаком с имуществом потерпевшего в общественном месте, в присутствии не только потерпевших, но и посетителей бара, а также своего знакомого Свидетель №2; с этой же целью применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья (ударил локтем по лицу), не причинив Потерпевший №1 вреда здоровью, при этом потерпевший также понимал, что у него открыто похищается имущество.

Довод подсудимого о том, что он ничего у потерпевшего не похищал, взял рюкзак, чтобы другие посетители бара не забрали у ФИО13 рюкзак, пока он был без сознания, опровергается показаниями свидетелей: Свидетель №2, которому ФИО2 дал зарядное устройство, которое ранее было в рюкзаке потерпевшего, и которое затем было изъято у Свидетель №2 сотрудником полиции; Свидетель №5, которому ФИО2 на улице около бара дал бутылку водки и сказал ее занести в бар, чтобы затем они могли ее выпить; бармена Свидетель №7, которая видела в баре у ФИО2 в руке банку пива «Рижское», которое было также похищено из рюкзака потерпевшего. Кроме того и сам подсудимый не отрицает того, что с применением насилия забрал у потерпевшего рюкзак. Доводы ФИО2 о том, что он сам до приезда сотрудников полиции вернул потерпевшему рюкзак, но потерпевший отказался принять рюкзак, опровергается показаниями потерпевшего ФИО4, из показаний которого следует, что ему вернули рюкзак только сотрудники полиции, ни ФИО2, ни Свидетель №2 рюкзак ему не возвращали. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. 

Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 применил насилие в отношении Потерпевший №1 не с целью хищения, а из-за оскорблений со стороны потерпевшего в адрес ФИО2, не нашел своего объективного подтверждения, опровергается показаниями ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что он применил насилие к Потерпевший №1 именно с целью хищения рюкзака («хотел взять рюкзак себе из-за оскорблений ФИО13, хотел посмотреть, что есть в рюкзаке у потерпевшего»), показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия («за зданием ФИО2 стал проверять содержимое рюкзака ФИО13, достал из рюкзака сыр, водку, пиво в жестяных банках, предложив ему это все взять; ФИО2 взял себе пиво, рюкзак выкинул, дал ему зарядное устройство»). Изменение Свидетель №2 показаний (показал, что ФИО2 не предлагал ему взять что-либо из рюкзака потерпевшего) суд связывает с тем, что Свидетель №2 и Г.С. находятся в дружеских отношениях, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного расследования дела, у суда нет, никаких нарушений при допросе Свидетель №2 допущено не было, причину изменения показаний в суде Свидетель №2 пояснить не смог, поэтому судом принимаются во внимание показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования дела, тем более, что они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, которые видели у ФИО2 спиртные напитки, которые ранее были у потерпевшего в рюкзаке. 

Действия, совершенные подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО2, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в полиции не состоит, в состоянии опьянения не замечен, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, устойчивых связей не имеет, жалоб на его поведение не поступало. Подсудимый ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания – наличие у виновного малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расписка в томе 1, л.д. 132); частичное признание вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему, как раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усмотрел.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств совершения преступления не усматривает, данных о том, что только нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, нет.

Подсудимым было совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения (ст. 6 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие личность подсудимого сведения (в частности он не судим, удовлетворительно характеризуется), наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, хотя ФИО2 и совершил тяжкое преступление, суд считает, что он может исправиться без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком. 

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает; суд не может прийти к выводу о возможности его исправления без назначения наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу нет таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной совершенного ФИО2 преступления. 

С учетом наличия смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний (ограничения свободы и штрафа) суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся в уголовном деле (том 1, л.д. 96-97), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- рюкзак, блок для зарядки телефона со шнуром, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего (том 1, л.д. 72,73), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу – Потерпевший №1, оставив их у потерпевшего;

- кроссовки, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (том 1, л.д. 153-155), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в связи с отказом ФИО2 от их получения, следует уничтожить;

- банку из-под пива, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Кунгурский» (том 1, л.д. 153-155), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год. 

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: 

-не менять постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

- обратиться к врачу-наркологу для консультации в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- рюкзак, блок для зарядки телефона со шнуром, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего, возвратить законному владельцу – Потерпевший №1, оставив их у потерпевшего;

- кроссовки, принадлежащие ФИО2, банку из-под пива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова