Дело №2-1156/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-001281-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 07 ноября 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 в размере 346625,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6666,25 руб. Требования мотивированы тем, что 28 июня 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом 300000 рублей сроком по 29.06.2043 с взиманием процентов за пользование кредитом. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в Анкете-Заявлении на получение карты, расписке в получении карты и в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. В целях исполнения кредитного договора банк открывает физическому лицу счет в целях осуществления расчетов по операциям с использование карты, в соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил. Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 20-го числа календарного месяца погашать сумму задолженности по овердрафту. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, выдав ответчику карту, карта была активирована ответчиком. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. По состоянию на 10.04.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 714793,38 руб. Истец, воспользовавшись правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, с учетом данного уменьшения, сумма задолженности заемщика перед банком составила 346625,38 руб., из которых: задолженность по кредиту 257212,5 руб., задолженность по плановым процентам 48505,33 руб., задолженность по пени 40907,55 руб. Банком принимались меры по мирному урегулированию спора, в адрес заемщика направлялось уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа. Банк также обращался в судебный участок № 78 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Г. , действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в банку в удовлетворении иска, указав, что не согласен с суммой задолженности, с размером неустойки, считает ее завышенной, просил ее снизить. Дополнительно пояснил суду, что карта была выдана и договор заключен на три года. Его не уведомили о прекращении действия юридического лица и о переходе права цессии. Изначально банк после объединения обратился в мировой суд г. Красноярска, где был вынесен судебный приказ, который был отменен, но там была заявлена другая сумма, около 308000 рублей, сейчас в иске заявлена другая сумма. Считает, что банку стало известно о нарушенных правах с января 2015 года, поскольку последний платеж был произведен в декабре 2014 года, поэтому трёхгодичный срок обращения в суд - до января 2018 года, а банк обратился в сентябре 2018 года. Факт оформления и получения карты, а также задолженность по кредитному договору не отрицал, но пояснил, что брал карту и передал ее третьему лицу, который ею и пользовался, но долги платит он сам. Когда банк присылал уведомление, он находился на реабилитации. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации и переименования Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом 300000 рублей (максимальная сумма кредита по продукту 1500000 рублей) сроком по 29.06.2044 год с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Кредитный договор заключен в порядке и на условиях, изложенных в заявлении на получение карты, расписке в получении карты и в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику карту, которая была активирована ответчиком.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2013 года ФИО1 получил международную банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) с установленным лимитом, что подтверждается соответствующей распиской ответчика, уведомлением о полной стоимости кредита.

Как следует из содержания указанной расписки, ФИО1 ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет, с 28 июня 2013 года по 29 июня 2043 года, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт. Анкеты-Заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты. 

Согласно п. 6.2.8 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Банк имеет право в одностороннем порядке изменять величину лимита овердрафта или досрочно прекратить действие кредита.

Как видно из дела, ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами и допустил просроченную задолженность.

Согласно выписке из лицевого счета установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен 25.12.2014 года в размере 55000 рублей.

22.02.2016 года Банк уведомил ответчика о досрочном истребовании задолженности не позднее 06.04.2016, которая по состоянию на 22.02.2016 составила 635278,81 руб. 

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 20 февраля 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска со ФИО1 взыскана задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 года № в сумме 305717 руб. 83 коп., уплаченной госпошлины в размере 3128 руб. 59 коп, всего: 308746 руб. 42 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 11 мая 2018 года судебный приказ № 2-560/18(78) от 20.02.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об отмене судебного приказа. Банку разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

13 августа 2018 года Банк обратился в Шушенский районный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2016 года в сумме 346625 руб. 38 коп. 

Как видно из материалов дела, по состоянию на 10 апреля 2016 года включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 714793 руб. 38 коп. С учетом снижения суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 346625 руб. 38 копеек, из которых 257212 руб. 50 коп. - задолженность по кредиту, 48505 руб. 38 коп. – задолженность по плановым процентам, 40907 руб. 55 коп. - задолженность по пени.

Указанная задолженность в размере 346625 руб. 38 коп. объективно подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований. Наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, каких-либо доказательств того, что расчет задолженности является неверным, ответчиком не представлено.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита и уплате начисленных процентов, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком, ходатайство ответчика, суд полагает, что неустойки в рассчитанном истцом размере несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 40907,55 рублей до 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, срок возврата основной суммы кредита установлен до 29.06.2043 года.

Уведомлением от 22.02.2016 ВТБ 24 (ПАО) выставило должнику ФИО1 требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору с момента получения уведомления, но не позднее 06.04.2016.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с 06.04.2016.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска по заявлению ПАО «Банк ВТБ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 11.05.2018 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Настоящий иск направлен истцом в суд 13.08.2018, следовательно, исковая давность должна распространяться на период до 06.04.2019, но с выдачей судебного приказа от 20.02.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.08.2018, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составила менее шести месяцев, с 18.02.2018 осуществлялась судебная защита кредитора в связи с выдачей судебного приказа мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, который был отменен по заявлению ответчика 11.05.2018, суд с учетом приведенных разъяснений, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Кроме того, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С 09.11.2017 ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ПАО ВТБ 24 по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом ПАО Банка ВТБ.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (судебные расходы) составили 6666 рублей 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2018 года, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 в размере 320717 рублей 83 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6666 рублей 25 копеек.

В остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года