Дело№2-2674/2020 Строка – 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-002538-70 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 28.07.2019 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2114 гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

12.08.2019 г. истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ему имуществу.

13.08.2019 г. истец передал поврежденное транспортное средство для дефектовки автомобиля, выявления скрытых повреждений и проведения ремонта на СТОА ООО «АвтотрансСервис», что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчиком было выдано направление на ремонт 19.08.2019 г. в ООО «Автотранс Сервис».

20.08.2019 г. СТОА приступила к ремонту автомобиля ВАЗ 2114 гос.рег.знак №, что подтверждается актом приема-сдачи.

22.08.2019 г. истец подписал информативный акт, в котором указал, что свое согласие о проведении ремонта выражала ранее, написанное по тексту информативного акта не имеет отношения к ремонту автомобиля. 

30.09.2019 г. истек срок для окончания проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. 

11.10.2019 г. в адрес ответчика было подано заявление о нарушении СТОА сроков проведения ремонта и об установке иных колесных дисков. Так же в заявлении истец просил самостоятельно рассчитать и уплатить причитающуюся неустойку. Однако, ответа на заявление не последовало, а денежные средства в счет оплаты неустойки перечислены не были. 

17.10.2019 г. ООО «Автотрнас Сервис» окончило ремонт автомобиля истца и передало его, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. При приеме транспортного средства, истцом было заявлено о недостатках качества выполненного ремонта, а так же было указано о нарушении сроков проведения ремонта. 

21.10.2019 г. в адрес ответчика было подано заявление о необходимости проведения осмотра транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства, а в случае вывода о возможности устранения некачественного ремонта, выдать направление на устранение таковых недостатков.

13.11.2019 г. представителем САО «ВСК» был проведен осмотр отремонтированного автомобиля ВАЗ 2114 гос.рег.знак № на территории официального дилера ООО «Воронеж-Авто-Сити», с применением дефектовочных и контрольно-измерительных работ. Истцом было оплачено 1 900 руб. ООО «Воронеж-Авто-Сити» за диагностику ЭСУД, проверку Р/СХ, проверку балки на прогиб и установку-снятие батареи аккумулятора, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН00014590 от 13.11.2019 г.

26.11.2019 г. истец ознакомился с актом осмотра страховой компании № 7532095, в соответствии с которым были выявлены недостатки в ранее проведенном ремонте и сделан вывод о невозможности отнесения всех повреждений к некачественному ремонту. Также ознакомившись с актом о страховом случае, истцу стало известно то, что ответчик произвел выплату ООО «Автотранс Сервис» за проведенный ремонт 130 241 руб. 00 коп.

11.12.2019 г. истцом был организован осмотр самостоятельно в условиях СТОА с привлечением сторонней организацией ИП ФИО2, был составлен акт осмотра №1374 с применением дефектовочных и контрольно-измерительные работ, согласно которому на автомобиле ВАЗ 2114 гос.рег.знак № были выявлены существенные недостатки ранее проведенного ремонта, при этом все выявленные недостатки являются следствием проведенного ремонта ООО «Автотранс Сервис». За проведение и составление акта осмотра истцом было оплачено ИП ФИО2 7 500 руб. 00 коп.

11.12.2019 г. СТОА ООО «Технология РТ» на которой проводился осмотр автомобиля, подготовило истцу предварительный заказ наряд по устранению выявленных недостатков ранее проведенного ремонта, согласно предварительному заказ-наряду № РТ000025029 от 11.12.2019 г., стоимость устранения выявленных недостатков составила 66 854 руб. 00 коп.

25.01.2020 г. истец обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию с просьбой произвести выплату страхового возмещения за устранение недостатков по некачественному ремонту, а так же произвести оплату расходов за дефектовку, составление акта осмотра и произвести расчет неустойки. Однако, как указывает истец, выплата произведена не была, отказ не направлен. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

20.04.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, требования истца которым были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13 800 руб.

Выплата по решению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 13 800 руб. была произведена САО «ВСК» 18.05.2020 г.

В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу убытки по устранению выявленных дефектов в размере 53 054 руб.. убытки за дефектовочные работы в размере 1 900 руб.. убытки за проведение и составление акта осмотра в размере 7 500 руб., штраф в размере 31 227 руб., неустойку в размере 161 372,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред и сумму представительских расходов, считая их завышенными. 

Представитель третьего лица ООО «Автотранс Сервис» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, направила заявлении о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.07.2019 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2114 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №5025929991 со сроком страхования с 17.07.2019 г. по 16.07.2020 г.

12.08.2019 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) 

13.08.2019 г. истец передал поврежденное транспортное средство для проведения осмотра автомобиля, на СТОА ООО «АвтотрансСервис», что подтверждается актом приема-передачи №2000021254.

САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства о чем составлен акт осмотра от 13.08.2019 №6796704.

19.08.2019 г. Ответчиком было выдано направление на ремонт №6796704 в ООО «Автотранс Сервис».

22.08.2019 г. истец подписал информационный акт на проведение ремонта, согласно которому срок начала ремонта определен сторонами – 05.09.2019 г, заявителем дата начала ремонта определена как 22.08.2019 г., срок окончания ремонта определен как 17.10.2019 г. Заявителем указана дата передачи транспортного средства – 13.08.2019 г. 

11.10.2019 г. в адрес ответчика было подано заявление (претензия) о нарушении СТОА сроков проведения ремонта, выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, а так же по качеству выполненного ремонта.

17.10.2019 г. ООО «Автотранс Сервис» окончило восстановительный ремонт автомобиля истца и передало его, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, согласно которому истцом было заявлено о недостатках качества выполненного ремонта, а так же было указано о нарушении сроков проведения ремонта. 

21.10.2019 г. САО «ВСК» получено заявление истца с требованием организовать осмотр транспортного средства на предмет установления недостатков некачественного ремонта с составлением трехстороннего акта осмотра по адресу: 

<

адрес>, выдать направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля.

28.10.2019 г. САО «ВСК» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СТОА в размере 130 241 руб. согласно счета на оплату ООО «Автотрнас Сервис» №812 от 18.10.2019 г.

05.11.2019 г. САО «ВСК» получено заявление истца о проведении осмотра транспортного средства на предмер установления недостатков некачественного ремонта по адресу: 

<

адрес> с предварительным согласованием даты и времени осмотра.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положения Банка России от 19.09.2014 N 431 в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

13.11.2019 г. представителем САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля ВАЗ 2114 гос.рег.знак № с привлечением ООО «РАНЭ» о чем составлен акт осмотра №7532095, согласно которому отнести все повреждения к некачественному ремонту не представляется возможным.

26.11.2019 г. истец ознакомился с актом осмотра страховой компании № 7532095.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

11.12.2019 г. истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП ФИО2, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №1374 и ООО «Технология РТ» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 66 854 руб.

За проведение и составление акта осмотра истцом было оплачено ИП ФИО2 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.67)

30.01.2020 г. истец обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения за устранение недостатков по некачественному ремонту, а так же произвести оплату расходов за дефектовку, составление акта осмотра и произвести расчет неустойки. Однако, как указывает истец, выплата произведена не была, отказ не направлен. 

12.03.2020г. САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.03.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

20.04.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, требования истца которым были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13 800 руб. (том 1, л.д.74-83). САО «ВСК» произвело выплату 18.05.2020г. 

По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Окружная экспертиза» согласно заключению от 30.03.2020 г. №864-Д которой, при исследовании установлено наличие дефектов проведенных ремонтных воздействий на транспортном средстве. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Для устранения недостатков требуется произвести замену фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, спойлера двери задка. Произвести окраску: спойлера двери задка, двери задка. Произвести регулировку установки углов колес. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства составляет без учета износа 17 800 руб., с учетом износа составляет 13 800 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия дефектов проведенных ремонтных воздействий и стоимости ремонта, по ходатайству сторон по правилам назначения повторной судебной экспертизы определением суда от 22.07.2020 г. в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» была назначена судебная экспертиза, поскольку суду были представлены дополнительные материалы – отчет о регулировке, фото и видеоматериалы с места ДТП, а также представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП, которые при рассмотрении дела и проведении экспертизы финансовым уполномоченным исследованы не были. Кроме того, как указал истец, при производстве экспертизы ООО «Окружная экспертиза» не было учтено, что кронштейн датчика коленвала не мог остаться неповрежденным в рассматриваемом ДТП, автомобиль не мог передвигаться, в нарушение регламента АО «Автоваз» не проведена антикоррозионная обработка перед окраской автомобиля, диски трех колес установлены без учета Единой методике ЦБ РФ. 

Согласно заключения судебной экспертизы от 16.09.2020г. порученной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», исходя из административного материала повреждение кронштейна крепления датчика положения коленвала ТС ВАЗ 2114 У 947 ВВ 136 является следствием ДТП, произошедшего 28.07.2019 года. 

Следующие операции, методы и технологии восстановительного ремонта ТС потерпевшего применены необоснованно:

-Лонжерон задний левый - ремонт и окраска лонжерона назначена необоснованно; 

-Дверь задняя левая - ремонт и окраска назначена необоснованно;

-Дверь задка - ремонт и окраска назначены необоснованно;

-Панель крыши - ремонт и окраска назначены необоснованно;

Не весь объём ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого ДТП был выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего, а именно:

Панель пола задка (ниша запасного колеса) - ремонт и окраска не производились;

Панель задка - ремонт, указанный в акте осмотра, не производился, окраска произведена с нарушением технологии; 

Регулировка углов установки колес не производилась;

Окраска боковины левой в районе уплотнителя двери не производилась; 

Нанесение противошумного покрытия не производилось;

Кронштейн датчика положения коленчатого вала не заменен (данная деталь не указана в акте осмотра, также не указана в направлении на ремонт).

Выступание двери задней левой относительно боковины левой не устранялось.

Часть выполненных работ не соответствуют технологической документации: не устранена коррозия в местах ремонта, не произведена в должной мере антикоррозионная обработка, не нанесено противошумное покрытие, окраска двери задней левой не качественная, окраска двери задка не качественная, окраска обтекателя порога заднего левого не качественная, не устранено выступание двери задней левой.

Фактически замененные запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно:

Фонарь задний левый - бракованная деталь (запотевание); легкосплавные диски колёс иной конфигурации и цветовой гаммы.

Фактически выполненные работы в соответствии с направлением на ремонт от 19.08.2019 г. не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно:

не произведены следующие работы:

- регулировка углов установки колес;

-панель задка – ремонт не выполнен (ввиду отсутствия деформации), окраска выполнена с нарушением технологии;

-дверь задняя левая – ремонт не выполнен 

-дверь задка (крышка багажника) – ремонт не выполнен ввиду отсутствия деформаций, окраска выполнена с нарушение технологии;

-панель пола заднего – ремонт и окраска не выполнена;

-лонжерон задний левый – ремонт не выполнен ввиду отсутствия деформаций;

-панель крыши – ремонт не выполнен в виду отсутствия деформаций.

Выявленные недостатки ремонта ТС являются устранимыми. Ремонт и окраска производится в соответствии с технологией ремонта, указанные в Трудоёмкостях работ АО «АВТОВАЗ».

Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа округленно составляет: 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей;

Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков с учетом износа округленно составляет: 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.

Не все дефекты, указанные в акте осмотра ИП «Пивовар А.С» относятся к дефектам произведенного ремонта на СТО ООО «Автотранс Сервис».

Дефекты, которые относятся к дефектам произведенного ремонта на СТО ООО «Автотранс Сервис»:

диски колес установлены не соответствующие требованиям Единой методикой ЦБ РФ;

панель пола задняя, ремонт не произведен;

панель задка, ремонт не произведен;

фонарь задний левый, бракованная запасная часть (запотевание);

дверь задняя левая - некачественная окраска;

обтекатель левого порога задний - некачественная окраска;

передняя ось, регулировка углов установки колес».

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились. Представитель истца в судебном заседании представила возражения на судебную экспертизу, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с обязательным осмотром автомобиля, представитель ответчика так же представила возражения на судебную экспертизу и ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения №4325, проведенного на основании определения суда от 22.07.2020 г. В протокольной форме судом отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца, вопросы, поставленные представителем ответчика в ходатайстве не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку встречное исковое заявление о взыскании денежных сумм с истца суду не заявлялось. 

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, который дал полные и исчерпывающие пояснения относительно составленного им экспертного заключения, пояснил, что им учтены все недостатки проведенного ремонта транспортного средства, представлена калькуляция восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественного ремонта с учетом износа и без учета износа. 

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; объективно и полно отражает цены в Воронежской области на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что по факту наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства сторонами достигнуто соглашение о порядке осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, о чем истцу было выдано направление в ООО «Автотранс Сервис».

Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается заключением судебной экспертизы, произведенный по направлению страховщика на СТОА, восстановительный ремонт выполнен не надлежащим образом, что свидетельствует о допущенном со стороны станции технического обслуживания нарушении прав потерпевшего.

Поскольку в силу прямого указания Закона ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, и в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт данного нарушения, имеются достаточные основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховой выплаты в счет устранения недостатков произведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта.

В силу ч. 2 и 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 13 400 руб. (27 200 руб. – 13 800руб., выплаченных САО «ВСК» по решению финансового уполномоченного 20.04.2020г.).

При избрании истцом способа защиты нарушенного права – взыскании страховой выплаты – стоимости устранения некачественного ремонта в денежной форме, вместо выдачи направления на ремонт с целью устранения недостатков ремонта, истец имеет право на получение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, не наделяет его правом получении страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку Закон «Об ОСАГО» таких оснований не содержит. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2019 г. по 18.05.2020 г. размер которой составляет 58 208 руб., а так же за период с 18.05.2020 г. по 28.06.2020 г. в размере 2 814 руб.

Между тем, с учетом вышеизложенного, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: на сумму 27200руб. за период с 17.10.2019г. по 18.05.2020г. (день выплаты возмещения по решению финансового уполномоченного) в размере 1% за каждый день просрочки, и далее на сумму 13400руб. с 19.05.2020г. по 08.06.2020г. как заявлено в исковом заявлении).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в ее пользу с САО «ВСК» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем САО «ВСК»» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

Как следует из материалов дела, для определения стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, ФИО1 была проведена экспертиза у ИП ФИО2, был составлен акт осмотра, за которые истцом было оплачено 7 500 руб., что подтверждается материалами дела. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в том числе за составление искового заявления, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 7 500 руб. суд отказывает, поскольку проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления финансовому уполномоченному не было обусловлено действиями ответчика, что свидетельствовало об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы и действиями ответчика. Фактически истец сам способствовал возникновению расходов, заявленных им в качестве убытков.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на дефектовку транспортного средства суд также считает необходимым отказать по вышеизложенным причинам. 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 836 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта транспортного средства 13400руб., в счет неустойки 5 000руб., штраф 5 000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., судебные расходы 7000руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета 836руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020 года

Дело№2-2674/2020 Строка – 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-002538-70