Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 3 декабря 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Лопушанской В.М.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Савченко В.Н.

осужденного Ф.

его защитника –адвоката Арутюнова А.Ю.

потерпевшей К.

ее представителя –адвоката Поповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 года, которым:

Ф., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 75.1 УПК РФ Ф. обязан самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия Ф. в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданский иск К. удовлетворен частично. С Ф. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба взыскано 

<

...> рублей 

<

...> копеек, в счет морального вреда- 

<

...> рублей. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей обстоятельства дела, и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, осужденного, потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считающих, что приговор суда следует оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Ф. при управлении автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 24 августа 2019 года в пгт. 

<

Адрес...> Краснодарского края, управляя автомобилем «Мазда 3» гос. регистрационный знак 

<

№...> регион, нарушив п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, требования разметки 1.3 Приложения к ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «ISUZU AF-4749CO базовое» гос. регистрационный знак 

<

№...> М. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку работа водителем такси является единственным источником его дохода и лишение данной работы лишит средств к существованию его и членов его семьи. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства и данные его личности лишь формально перечислены в приговоре, но фактически судом не учтены. Суд не учел, что у него на иждивении находится сын и престарелая мать. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя с самого начала он сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал о механизме совершенного преступления, сообщил сведения, которым им ранее были не известны. Также суд не учел в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей при их личной встрече 7.02.2020 года и в судебном заседании. Он не имел возможности возместить материальный ущерб потерпевшей из-за наличия иждивенцев, отсутствия у него работы и ситуации, связанной с коронавирусной инфекцией. Обращает внимание на положительную характеристику своей личности, состав семьи, обстоятельства совершенного неумышленного преступления. Считает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного, не опровергаются им самим и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах приведенных в приговоре: показаниях осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниях свидетелей Л., А. Д., И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниях потерпевшей К., протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы трупа М., протоколах осмотра автомобилей, иных исследованных доказательствах.

Действия осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному вида наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, дяди-инвалида признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно не установил активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признал его и принесение извинений потерпевшей, обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно материалов дела, до вынесения приговора суда первой инстанции потерпевшая согласно протоколу судебного заседания, не заявляла о возмещении ей морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, со стороны подсудимого. Показала в суде первой инстанции, что никаких мер по возмещению материального вреда, морального ущерба осужденный не предпринимал.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такие действия осужденным не совершались, признание им своей вины было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Каких-либо сведений, которые не были бы известны органам предварительного следствия не сообщал, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в присутствии свидетелей, давших показаний об обстоятельствах совершения преступления. 

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Такие действия осужденным до вынесения судом приговора также не совершались. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела потерпевшая и осужденный заявили о том, что перед заседанием суда апелляционной инстанции осужденным потерпевшей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба было передано 

<

...> рублей, потерпевшая подтвердила факт принесения ей извинений до вынесения приговора.

Оснований для признания указанных действий, обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учет данного обстоятельства может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, выразившееся в передаче денежных средств потерпевшей после вынесения приговора и принесении ей извинений, имевших место до вынесения приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд апелляционной инстанции считает размер назначенного наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым и считает необходимым на основании ч.2 ст. 389.18 УПК РФ снизить назначенное осужденному наказание, с учетом соразмерности суммы переданных денежных средств характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Доводы осужденного о необоснованном назначении ему дополнительного наказания не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25(ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено, следовательно, оснований для неназначения дополнительного наказания у суда не имелось. 

В то же время, суд назначил данное дополнительное наказание в максимальном размере. Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер указанного дополнительного наказания. 

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно- мотивировочной части приговора, что учитывает при назначении наказания отягчающие обстоятельства, поскольку в дальнейшем, назначая наказание, признал, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора. 

Отбывание наказания осужденному верно назначено в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судом допущены нарушения закона при разрешении гражданского иска потерпевшей в части разрешения иска о компенсации материального ущерба, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия З. обратилась с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ф. 

<

...> рублей, в счет возмещения имущественного вреда и 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда. Имущественный вред выразился в осуществлении расходов на погребение погибшего супруга -оплату поминок, ритуальных услуг. В исковом заявлении указано, что к нему приложены копии документов, подтверждающих понесенные расходы. 

Однако, в материалах уголовного дела указанные документы, отсутствуют, не приобщены и не исследованы и в суде первой инстанции. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Указанные требования закона, судом первой инстанции не выполнены, документы, подтверждающие понесенные расходы, судом не исследованы, какие-либо расчеты в приговоре не приведены.

Кроме того, при разрешении спора, судом не учтено, что на момент ДТП автогражданская ответственность осужденного была застрахована в страховой компании МАКС ( т. 2 л.д. 21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховые компании в силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны были быть привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с Ф. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рублей 

<

...> копеек -расходов, понесенных на погребение, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с учетом позиций сторон, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по предъявленному гражданскому иску в этой части. 

Гражданский иск в части компенсации морального вреда судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 года в отношении Ф. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает при назначении наказания, обстоятельства, отягчающие наказание.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ф. частичное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, снизить назначенное Ф. наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор в части гражданского иска в части взыскания в пользу К. в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (денежных средств, затраченных на погребение) отменить, направить в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: Лопушанская В.М.