33-3288/2025 судья Алехина И.Н.

УИД - 71RS0025-01-2025-000518-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Крымской С.В.,

при секретаре Харченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10.06.2025 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО3 Правил дорожного движения, автомобилю «Renault Kaptur» были причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель данного автомобиля, что подтверждено экспертным заключением ООО «Юкон-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль была застрахован в САО «ВСК» (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма составила 1 341 120 руб., страховая премия – 44 452 руб. Страховщик признал указанное происшествие страховым случаем, однако необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 939 руб. 37 коп., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг эвакуатора, судебные расходы.

ФИО1, ФИО3, а также представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованным.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 10.06.2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 44 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 184 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., судебные расходы в размере 8 264 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 909 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит изменить решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10.06.2025 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, а также представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 названного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Права и обязанности сторон договора страхования при урегулировании страхового события, определены в правилах страхования, являющимися обязательными для участников правоотношений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО3 Правил дорожного движения, автомобилю «Renault Kaptur» были причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель данного автомобиля, что подтверждено экспертным заключением ООО «Юкон-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль была застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма составила 1 341 120 руб., страховая премия определена в размере 44 452 руб.

В соответствии с п. 7.3.7.8 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователю необходимо предоставить оформленные в установленном законом документы, в том числе документы компетентных органов (оригиналы, или копии, заверенные органом, выдавшим документ или уполномоченным органом или лицом), и сведения, необходимые страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, перечня повреждений, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины.

В случает если размер причиненного ущерба равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется: в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Согласно п. 9.1 Правил страхования, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после предоставления всех предусмотренных соответствующих рисков (за исключением риска «повреждение», не подтвержденное справками) документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, в котором указало на то, что для выплаты страхового возмещения необходимо представить постановление (определение) решение суда по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ «САО ВСК» известило истца о том, что страховщиком принято положительное решение по страховому случаю с учетом документов, предоставленных при подаче заявления о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Юкон-Ассистанс» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Юкон-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur» составляет 1 095 943 руб. (процент от страховой суммы в размере 1 341 120 руб. составляет 81,72%, что свидетельствует о конструктивной гибели указанного автомобиля.

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № года от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur» составляет 1 025 809 руб., также подтверждено наступление конструктивной гибели указанного автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Из письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» пересмотрело отказ в выплате страхового возмещения, и намерено принять решение о варианте осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче автомобиля «Renault Kaptur» во владение страховщика.

Материалами дела подтверждено, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения судом решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 341 120 руб.

Судом первой инстанции установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в нарушение вышеуказанных Привил страхования, т.е. по истечении 30 дней с даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и представления документов, необходимых и достаточных для выплаты страхового возмещения.

При этом судом было учтено, что непредставление страховщику постановления (определения) решения суда по факту дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку представленных истцом документов по факту дорожно-транспортного происшествия с учетом представления страховщику письма ГУ МВД РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также указано, что по данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении владельца автомобиля «Renault Kaptur» дело об административном правонарушении не возбуждалось, владелец данного автомобиля к административной ответственности не привлекался, было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Следует учесть разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", что отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (ст. 10 ГК ГК РФ).

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, указывая на несвоевременное исполнением страховщиком обязательства по договору КАСКО, пришел к выводу об обоснованности требований истца о выплате неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для расчета штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать размер страхового возмещения в сумме 1 341 120 руб., выплаченного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела и до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанием о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 341 120 руб., а также указанием, что решение суда в данной части (а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 1 341 120 руб.) исполнению не подлежит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период для расчета неустойки и процентов следует определить с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда истек срок рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, и до даты, указанной в уточненном исковом заявлении, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите прав потребителей, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

В соответствии с разъяснениями п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, также разъяснялось, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере страховой премии по договору КАСКО, т.е. в размере 44 452 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об исчислении неустойки с учетом суммы страхового возмещения в размере 1 341 120 руб. нельзя признать состоятельными.

Период для расчета неустойки, которая в рассматриваемой ситуации не может превышать сумму в размере 44 452 руб., следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят сумму в размере 167 939 руб. 37 коп.: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 354 руб. 52 коп. (1 341 120 руб. х 12 дней/366 дней х 19%); (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 017 руб. 18 коп. (1 341 120 руб. х 65 дней/366 дней х 21%); (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 567 руб. 67 коп. (1 341 120 руб. х 142 дня/365 дней х 21%).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в силу ст. 395 ГПК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 939 руб. 37 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а именно взысканная сумма процентов в размере 114 184 руб. 64 коп. подлежит увеличению до 167 939 руб. 37 коп.

Вывод суда о возможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основан на правильном применении норм материального права, соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца со страховщика сумму в размере 20 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Эти же положения закреплены в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которым предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

По данному гражданскому делу размер штрафа составит 702 786 руб. (1 341 120 руб. - страховое возмещение, выплаченное в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, + 44 452 руб. - неустойка + 20 000 руб.- компенсация морального вреда.) : 50%).

Между тем штраф, взысканный судом первой инстанции на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, необоснованно исчислен без учета неустойки, а также снижен в силу ст. 333 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер лишь в случае установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения заявителем обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения заявителем взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа в зависимости от степени выполнения заявителем своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем как следует из материалов дела, штраф рассчитан судом первой инстанции без учета суммы неустойки и уменьшен судом первой инстанции до 350 000 руб.

Снижая сумму подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции не в полной мере исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что снижение судом первой инстанции штрафа до указанного размера ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с этим, в целях обеспечения баланса соблюдения прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 400 000 руб. полагая, что данный размер штрафа будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

Таким образом, размер взысканного судом первой инстанции штрафа подлежит увеличению до 400 000 руб.

Взыскание в пользу истца с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 суммы в размере 5 000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора не противоречит положениям вышеуказанных норм материального права и требованиям Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № САО «ВСК».

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О отражено, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., что подтверждено соответствующими документами, исследованными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, определенная судом первой инстанции, не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема и характера предоставленных юридических услуг.

При этом суд апелляционной учитывает минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденные решением XXI Конференции адвокатов Тульской области от № 201 от 22.11.2024 года, действовавшие на момент рассмотрения исковых требований (составление искового заявления и прочих процессуальных документов - от 15 000 руб., представительство доверителя в суде - от 20 000 руб.).

Данные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также объем предоставленных юридических услуг (подготовка претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, уточнение исковых требований, представительство в суде), судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» судебные расходы на оплату юридических услуг сумму в размере 50 000 руб. (45 000 руб. + 5 000 руб. – расходы на получение процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» судебные расходы на проведение экспертизы ООО «Юкон-АССИСТАНС» в размере 20 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы в указанном размере следует признать необходимыми, поскольку они были понесены истцом в целях реализации права на возмещение ущерба, причинного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и в подтверждение размера материального ущерба.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, а именно взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 8 264 руб. подлежат увеличению до 70 000 руб. (50 000 руб. - расходы на юридические услуги + 20 000 руб. – расходы на проведение экспертизы ООО «Юкон-АССИСТАНС»).

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда и неустойки судебная коллегия считает обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, несостоятельными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10.06.2025 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов изменить.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 341 120 руб., а также указанием, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 939 руб. 37 коп., штраф в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.