РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 21 января 2026 года 

<

адрес>

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богач Н.В.,

с участием истца ФИО3 и её представителя ФИО4, действующей на основании ордера от 10 декабря 2025 года № 805, выданного Ивановской областной коллегией адвокатов «Ваш адвокат»,

ответчика ФИО5 и её представителя ФИО6, действующей на основании ордера от 19 августа 2025 года № 124564, выданного Второй Ивановской областной коллегией адвокатов,

прокурора Меркурьева И.А., представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18 мая 2022 года около 16.30 час.истец ФИО3 стояла в дверях на пороге своей квартиры по адресу: 

<

адрес> разговаривала со слесарем УК «СОЮЗ». В это время ответчик ФИО5, открыв входную дверь 

<

адрес>, вышла на лестничную площадку, пнув входную дверь 

<

адрес>, в результате чего правая рука истца была прихлопнута бронированной дверью – и она испытала сильную физическую боль. После полученной травмы ФИО3 был открыт лист нетрудоспособности, она проходила лечение у травматолога и невропатолога, в реабилитационном центре, в госпитале. После полученной травмы истец не смогла приступить к своей работе и продолжить работать по специальности, в связи с чем по состоянию здоровья была уволена с должности музыкального руководителя Чернореченской средней школы. На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить. В судебном заседании 9 июля 2025 года ФИО3 пояснила, что у них с ответчиком сложились конфликтные взаимоотношенияс 1998 года, когда её мужа укусила собака О-ных. Конфликт обострился на фоне ремонта в 

<

адрес> 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, где проживает её (истца) ФИО21. 18 мая 2022 года она (ФИО3) стояла на пороге своей квартиры, держась за ручку входной двери изнутри квартиры, и разговаривала со слесарем. Дверь была приоткрыта, не нараспашку. В это время ФИО5 вышла из своей (соседней) квартиры и обвинила её в воровстве электричества, стала выражаться нецензурной бранью и сильно пнула по входной двери ФИО3 От удара металлическая дверь начала захлопываться, её (ФИО3) рука оказалась между косяком и захлопывающейся дверью, от чего она испытала сильную боль. Рука от удара сразу же опухла. Слесарь был этому свидетелем. Мастер управляющей компании находилась этажом ниже и ничего не видела.

В судебном заседании 21 января 2026 года ФИО3 на вопросы представителя ответчика дополнительно пояснила, что после удара дверью, они с мастером прошли в её квартиру, рука набухалау него на глазах, вызвали полицию, не дождавшись полицию, слесарь ушёл, а она пошла в травмпункт.

Ответчик и её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, в возражениях указали, что никакого вреда здоровью ФИО3 ФИО5 не причиняла. Напротив, ФИО3 на протяжении длительного времени преследует ФИО5 и её семью. Так, в Ленинском районном суде г. Иванова ранее рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и её дочери ФИО7 по факту якобы причинения вреда автомобилю ФИО3 Впоследствии ФИО3 была осуждена приговором Ленинского районного суда г. Иванова за мошенничество и фальсификацию доказательств по данному гражданскому делу.В настоящее время решением Ленинского районного суда г. Иванова произведен поворот исполнения решения суда о взыскании ущерба по иску ФИО3, О-ными заявлены требования о возмещении судебных расходов за более чем шесть лет судебных разбирательств, подан иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба от преступления, процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, по уголовному делу с ФИО3 взысканы процессуальные издержки в размере 200000 руб. в доход федерального бюджета. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что подача настоящего иска обусловлена нежеланием ФИО3 нести ответственность за преступление, совершенное в отношении О-ных, оказать на них давление с целью принудить к отказу от заявленных требований о возмещении вреда, а также намерением причинить вред ответчику и её семье в качестве мести за уголовное дело.За последние 15 лет ФИО3 постоянно обращается в суды, фактически сделав правосудие инструментом для достижения своих противоправных целей, не брезгуя фальсификациями, лжесвидетелями, кочующими из процесса в процесс и выступающими в разных ролях, расписанными для них ФИО3, подтасовкой фактов, и преследуя своей целью исключительно материальное обогащение, а не добросовестное восстановление своих нарушенных прав.

В дополнительных возражениях на иск ответчик указала на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно она является причинителем вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между её действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании 21 января 2026 года ответчик ФИО5 пояснила, что 18 мая 2022 года, когда она возвращалась в свою квартиру, дверь квартиры ФИО3 была открыта нараспашку, чем мешала проходу в её (ФИО5) квартиру. На просьбу прикрыть свою дверь ФИО3 не отреагировала. Тогда она (ФИО5) спокойно сама прикрыла её дверь. В этот момент ФИО3 толкнула свою дверь и попала ей (ФИО5) по руке, но не больно. После этого она (ФИО5) прошла в свою квартиру и больше не выходила.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о необоснованности заявленных требований, полагал, что в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что 19 мая 2022 года ФИО3 обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Иванова с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5, которая 18 мая 2022 года причинила ей телесные повреждения и испортила покрытие двери. Данные действия ФИО5 совершила в присутствии сотрудников управляющей компании: мастера и слесаря.

Из объяснений ФИО3 в материалах проверки КУСП от 27 мая 2022 года № 12822 следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает её дочь ФИО8, которая является инвалидом I группы и находится под её (ФИО3) опекой. В настоящее время они осуществляют в квартиреремонт, в связи с чем вызвали мастера и слесаря. 18 мая 2022 года около 16.30 час.мастер спустилась этажом ниже, а слесарь поднялся на их этаж, за ним поднялась соседка из соседней квартиры ФИО5, которая на лестничной клетке в подъезде стала высказывать в её (ФИО3) адрес претензии, вела себя агрессивно. У них завязалась словесная перепалка. При этом она (ФИО3) держалась за входную дверь своей квартиры. В этот момент ФИО5 пнула ногой по двери её квартиры, от чего рука, которой она (ФИО3) держалась за дверь, ударилась о косяк дверного проёма. После этого она почувствовала сильную боль, рука опухла, в связи с чем проходит лечение у травматолога.

Из объяснений ФИО5 от 17 июня 2022 года в материалах проверки следует, что 18 мая 2022 года она сделала соседке ФИО3 замечание по поводу шума в квартире, так как её внук готовился к ЕГЭ, но она не отреагировала. Позже в этот день она (ФИО5) поднималась по лестничному маршу к своей квартире. Дверь квартиры ФИО3 была открыта нараспашку, сама она стояла в дверях, чем препятствовала открытию входной двери в её (ФИО5) квартиру. На просьбу закрыть дверь своей квартиры ФИО3 не отреагировала. Тогда она (ФИО5) подошла к своей двери, взяла за край дверь квартиры ФИО3 и стала её закрывать, чтобы получить доступ к своей квартире. Умысла на причинение вреда ФИО3 у неё не было. Отодвинув соседнюю дверь, она открыла свою входную дверь в 

<

адрес> зашла к себе.

Из объяснений мастера управляющей компании ФИО12 от 8 июля 2022 года следует, что 18 мая 2022 года она со слесарем выходила в дом № 36 по заявке ФИО3 У ФИО3 с ФИО5 возник словесный конфликт, она (ФИО12) увидела, что они толкаются дверями, после чего к ней обратилась ФИО5 со словами: «Посмотрите, она (ФИО3) ударила по руке дверью». Все это она (ФИО12) не видела, кто толкал дверями, ей неизвестно. Также ей неизвестно, кто получил побои.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Ленинскому району от 19 мая 2022 года от диспетчера ССМП «03» поступило сообщение из второго травмпункта, где была осмотрена ФИО3 и её поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого предплечья. Обстоятельства: «18 мая 2022 года в 16.40 час.соседка прищемила дверью правую руку».

Согласно представленной истцом справке травмпункта № 2 при ГКБ № 7 ФИО3 была на приёме с 26 мая по 27 июня 2022 года по поводу травмы: Ушиб левого предплечья, повреждение связки лучезапястного сустава, невропатия локтевого нерва. Рекомендовано лечение у невролога в поликлинике.

Из медицинской документации ОБУЗ «ГКБ № 7» следует, что в период с 18 мая по 27 июня 2022 года ФИО3 проходила лечение в амбулатории данного учреждения.

Врач-ортопед на приеме ФИО3 18 мая 2022 года по результатам осмотра отметил в области правого предплечья в его средней трети незначительный отек. Пальпаторно-умеренная разлитая болезненность. Осевая нагрузка безболезненна. Движения в локтевом и лучезапястном суставах в полном объеме, безболезненны. Нарушений чувствительности на верхней конечности не отмечено, кисть теплая, активные движения кисти сохранены, пульсация на лучевой артерии определяется чётко.

19 мая 2022 года: выполнена рентгенограмма правого локтевого и лучезапястного суставов. Костно-травматической патологии не выявлено.

25 мая 2022 года: состояние удовлетворительное. В области лучезапястного сустава слабый отёк, движения в суставе умеренно ограничены.

2 июня 2022 года: состояние удовлетворительное. В области лучезапястного сустава слабый отёк, движения в суставе умеренно ограничены. Жжение правой верхней конечности от плечевого сустава до 4-5 пальцев. Сниженная тактильная чувствительность 4-5 пальцев правой кисти.

15 июня 2022 года: состояние удовлетворительное. В области лучезапястного сустава слабый отёк, движения в суставе умеренно ограничены. Отмечает парестезии по ходу локтевого нерва.

27 июня 2022 года: состояние удовлетворительное. В области лучезапястного сустава слабый отёк, движения в суставе приближаются к норме. Отмечает онемение 4-5 пальцев кисти. Рекомендовано лечение у невролога в поликлинике.

Из медицинской документации, представленной ОБУЗ «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации», следует, что ФИО3 проходила диспансерное лечение в данном учреждении на дневном стационаре с 12 по 30 августа 2022 года, с 12 по 30 октября 2022 года, с 11 по 25 января 2024 года, с 24 июня по 9 июля 2025 года. В эти периоды признавалась нетрудоспособной, выписывались больничные листы. Основной диагноз: 

<

данные изъяты>.

22 августа 2022 года в ООО «Клиника Современной Медицины» ФИО3 выполнено ЭМГ-исследование правого локтевого, лучевого, срединного нерва. Выявлены признаки частичного аксонального поражения правого лучевого и локтевого нервов, признаки парциальнойдемиелинизации латерального и медиального кожного нерва предплечья.

11 октября 2022 года вОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО3 выполнено УЗИ правого плечевого сустава, мягких тканей плеча, дано заключение: эхо-признаки энтезопатии сухожилия подлопаточной мышцы.

8 июля 2025 года в ООО ЛДЦ «Миленарис» ФИО3 выполнено УЗИ правого локтевого и плечевого сустава. Заключение: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ОБУЗ Бюро СМЭ от 27 мая 2022 года у ФИО3 имеются кровоподтёки в проекции правого локтевого сустава, в проекции правого коленного сустава, ссадина в проекции правого плечевого сустава. Кровоподтёки образовались в результате воздействия тупых предметов. Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 6-13 суток на момент осмотра. Все повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области от 29 ноября 2024 года №1647 у ФИО3 установлены следующие повреждения: на задней поверхности правого локтевого сустава кровоподтёк неправильной формы, зеленоватого цвета в средней зоне, с оттенками желтого цвета по краям размером 5 х 2,5 см; на передней поверхности правого коленного сустава кровоподтёк неправильной формы, зеленоватого цвета в средней зоне, с оттенками желтого цвета по краям размером 2,5 х 1 см; на задней поверхности правого плечевого сустава ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина), с бурой, плотной корочкой, отслаивающейся с обнажением нежной розовой кожи размером 1,5 х 0,1 см. Сгибание в правом локтевом суставе умеренно ограничено. По выводам эксперта кровоподтёки образовались в результате воздействия тупых предметов (не исключается их образование в результате ударов вышеуказанными областями тела о тупые предметы). Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии (не исключается ударное воздействие задней поверхностью правого плечевого сустава о предмет). Эти повреждения имели давность 6-13 суток на момент осмотра в БСМЭ 27 мая 2022 года. Все повреждения в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н) относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию указанных повреждений, эксперт полагает, что они образовались в результате как минимум от трёх травмирующих воздействий; образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается. Высказаться о наличии повреждения связок правого лучезапястного сустава потерпевшей невозможно ввиду недостаточного клинического обследования, отсутствия данных о состоянии костно-суставной системы в дотравматическом периоде. Установить травматический характер происхождения невропатии локтевого нерва справа, установленной врачом-неврологом 8 июня 2022 года, невозможно ввиду недостаточного клинического обследования, отсутствия данных наблюдений неврологом в динамике и данных о состоянии периферической нервной системы в дотравматическом периоде. Развитие указанного заболевания могло быть связано с воздействием различных нетравматических факторов.

Постановлением УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иванова от 18 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от 18 мая 2022 года № 12822 в отношении ФИО5 ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

18 августа 2022 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Иванова, поскольку в ходе проверки не проведена судебная медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью заявителя, не опрошен мастер управляющей компании по имени Свидетель №1.

Постановлением УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иванова от 28 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

10 мая 2024 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Иванова, поскольку отсутствуют сведения о механизме образования телесных повреждений ФИО3, не истребованы медицинские документы из учреждений, в которых она получала медицинскую помощь, не приобщено заключение судебной медицинской экспертизы.

Постановлением УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иванова от 22 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

9 декабря 2024 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Иванова ввиду необходимости истребования заключения судебной медицинской экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью ФИО3

После проведения судебной медицинской экспертизы 29 ноября 2024 года постановлением УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иванова (без даты) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Постановление утверждено заместителем начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иванова 4 января 2025 года.

3 декабря 2025 года данное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Иванова с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки, в ходе которой следует: установить степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3, назначить судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам, приобщить её заключение, принять законное и обоснованное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела сведений о завершении ОМВД России по Ленинскому району г. Иванова дополнительной проверки не имеется.

Согласно уведомлению от 8 декабря 2022 года МБОУ «Чернореченская средняя школа» ФИО3 уведомлена о том, что работа по занимаемой должности противопоказана ей по состоянию здоровья (медицинская справка ВК от 07.12.2022 № 3765), других вакантных должностей, соответствующих состоянию её здоровья, в штате школы нет, в связи с чем трудовой договор с ней будет прекращен 8 декабря 2022 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно медицинской справке ВК от 7 декабря 2022 года № 3765 по состоянию здоровья у ФИО3 имеются ограничения по работе, связанной с нагрузкой на правую руку. Рекомендован переход на лёгкий труд сроком на три месяца.

Истцом также представлена справка ВК от 29 мая 2024 года № 3525, согласно которой по состоянию здоровья рекомендовано перевести ФИО3 на облегчённый труд, связанный с нагрузкой на правую руку, сроком на три месяца.

Свидетель ФИО9 подтвердила длительный конфликт между истцом и семьей ответчика, наличие нескольких судебных тяжб, в которых со стороны истца ФИО3 имели место факты фальсификации доказательств, подготовки свидетелей с целью дачи «нужных» ей показаний, за что она (ФИО3) впоследствии была осуждена. Полагает, что настоящий иск не обоснован, его предъявление имеет целью устрашение и преследование семьи О-ных из мести и уменьшения бремени возмещения судебных расходов. При событиях на лестничной клетке 18 мая 2022 года она (свидетель) не присутствовала, мать (ФИО5) ей говорила, что никаких повреждений она ФИО3 не наносила. Сама свидетель повреждений руки у ФИО3 в последующие после мая 2022 года встречи не наблюдала.

В судебном заседании 21 января 2026 года был допрошен в качестве свидетеля очевидец рассматриваемых событий от 18 мая 2022 года - слесарь управляющей компании Свидетель №1, явка которого была обеспечена истцом, предоставившей суду для его вызова номер телефона. Данный свидетель показал, что в настоящее время работает матросом, в связи с чем в период плавания контакту не доступен. По обстоятельствам 18 мая 2022 года пояснил, что в тот период времени на протяжении трёх дней работал по заявке ФИО3 18 мая 2022 года стоял на лестничной клетке у входа в квартиру ФИО3 и разговаривал с ней, она стояла в дверях своей квартиры. В этот момент ФИО5 вышла из своей квартиры и со словами: «Закрой дверь!», - пнула дверь квартиры ФИО3, после чего последняя заплакала и, закрыв дверь, ушла в свою квартиру, а он сразу покинул дом. В тот день распухшую руку ФИО3 не видел. Пришел к ней работать на следующий день, она жаловалась, что от удара дверью повредила руку, показывала распухшую руку, просила его быть свидетелем.

На более детальные вопросы о том, как именно была расположена рука ФИО3 на двери, чётко ответить не смог: сначала сказал, что рукой ФИО3 держалась за саму дверь, потом истец вмешалась в допрос свидетеля словами: «За ручку я держалась», - после чего свидетель смутился и сказал, что точно не помнит, и не знает, как ФИО3 получила травму. В последующем истец задала свидетелю наводящий вопрос: «Моя рука не дала захлопнуться двери?», - на что свидетель дал ответ: «Скорее всего. Я не видел».

Свидетелем ФИО14 в судебном заседании 21 января 2026 года продемонстрирована на телефоне видеозапись, которая впоследствии была перенесена с телефона свидетеля на DVD-R диск (имя записи VID_20260121_163557), приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя ответчика.

На данной видеозаписи VID_20260121_163557 зафиксировано, как 21 января 2026 года в 16.35 час.у здания Ивановского районного суда г.Иванова по адресу: 

<

...> ФИО3 беседует со Свидетель №1, в частности говорит ему: «Я стояла вот так вот (показывает наглядно) и держалась за ручку, помнишь? Она потом подошла… У меня дверь нараспашку не была раскрыта». В этот момент Свидетель №1 замечает ФИО15 и говорит ФИО3: «Нас вон там фотографируют», - после чего беседа прерывается.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и травмой руки ФИО3, зафиксированной в медицинской документации 18 мая 2022 года и после.

Фактически всё обвинение ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО10 построено на объяснениях самой ФИО3 о том, как развивались события на лестничной площадке 18 мая 2022 года. Ответчик ФИО5 в свою защиту излагает другую версию событий, согласно которой это ФИО3 задела её дверью по руке.

Показания единственного свидетеля-очевидца конфликтной ситуации между ФИО3 и ФИО5 на лестничной площадке 18 мая 2022 года, которые могли бы устранить противоречия в объяснениях сторон, дискредитированы самим истцом ФИО3, поэтому не могут быть положены в основу решения. Кроме того, в конце допроса свидетель ФИО13 показал, что не помнит, как ФИО3 держалась за дверь, не видел, как рука ФИО3 оказалась между дверью и косяком, не видел опухшую руку ФИО3 непосредственно после удара ФИО5 по двери.

Объяснения мастера ФИО12 в материалах проверки также не подтверждают факт причинения вреда ответчиком ФИО5 истцу ФИО3 Напротив, объяснения ФИО12 в большей степени свидетельствуют в пользу версии ответчика о том, что именно она (ФИО5) получила удар по руке. Однако содержат противоречия относительно того, сама лично ФИО12 видела, как ФИО1 и ФИО2 толкались дверями, или знает об этом с чьих-то слов.

Эксперт Бюро СМЭ Ивановской области дал заключение об образовании зафиксированных у ФИО3 ссадины и кровоподтеков в результате трёх травмирующих воздействийот тупого предмета и не исключил возможность их одномоментного образования в комплексе.

Однако заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ), поэтому сами по себе приведённые выводы эксперта недостаточны для того, чтобы считать, что ФИО3 пострадала именно от действий ФИО5

Медицинская документация и заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют лишь о наличии у ФИО3 заболевания 

<

данные изъяты>, развитие которых задокументировано после мая 2022 года, однако их связь с описанными ФИО3 событиями 18 мая 2022 года не подтверждена. Об этом делает вывод и эксперт в заключении от 29 ноября 2024 года (о том, что установить травматический характер происхождения невропатии локтевого нерва невозможно, развитие указанного заболевания могло быть связано с воздействием различных нетравматических факторов).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что врач травматолог-ортопед ГКБ № 7 в листе приёма ФИО3 18 мая 2022 года, то есть непосредственно в день причинения травмы, указал только на наличие незначительного отёка в области предплечья. Движения в локтевом и лучезапястном суставе, активные движения кисти у ФИО3 были сохранены в полном объеме и безболезненны. Из чего следует, что ФИО3 утрирует свои болевые ощущения и физическое состояние, утверждая, что у неё сразу же после описываемого ею конфликта с ФИО5 «раздулась» рука на глазах у слесаря Свидетель №1 Как отмечено выше, сам Свидетель №1 на допросе подобное отрицал.

ФИО3 утверждает, что была уволена из МБОУ «Чернореченская средняя школа», поскольку по состоянию здоровья не могла исполнять свои трудовые обязанности. Вместе с тем, согласно справке ВК от 7 декабря 2022 года № 3765, на которой этот вывод основан, ФИО3 был рекомендован только временный (на три месяца) переход на лёгкий труд. Аналогичная справка ей выдана и 29 мая 2024 года.

Таким образом, учитывая, что характерная для гражданского права презумпция вины не освобождает истца от обязанности доказать, что именно ответчик является причинителем вреда, от которого страдает истец, а в настоящем деле данный обязательный элемент состава гражданско-правового деликта не доказан достаточной совокупностью достоверных доказательств, оснований для возложения на ФИО5 ответственности в виде компенсации морального вреда ФИО3 за повреждение её руки не имеется.

Представленный в материалы дела приговор Ленинского районного суда г. Иванова от 22 декабря 2022 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.303 (3 преступления) УК РФ, по фактам совершения мошенничества в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО5 путём фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районнымсудом г. Иванова в 2017 году (№ 2-353/2017) и пересмотренному по вновь открывшимся обстоятельствам в 2025 году (№ 2-354/2025), включая: заведомо ложное заявление ФИО3 о противоправных действиях О-ных, склонение граждан к даче ложных объяснений, свидетелей - к даче заведомо ложных показаний, склонение сотрудника органа дознания к составлению фиктивных протоколов и даче заведомо ложных показаний, - прямого отношения к рассматриваемому делу не имеет, но характеризует конфликтные взаимоотношения сторон и недобросовестное процессуальное поведение истца ФИО3, установленное также при производстве и по настоящему делу.

Другие доказательства, собранные судом и представленные сторонами в целях установления материального положения ответчика и характеризующие личность ФИО3 и ФИО5, а также семейную ситуацию ФИО3 в связи с заболеванием её дочери ФИО11, которая в 2009 году причинила ФИО3 ножевые ранения, в том числе верхней трети правого предплечья, на выводы суда не влияют.

Доводы представителя истца о нарушении их права на защиту невыполнением указаний прокурора о том, что необходимо установить степень тяжести вреда здоровью ФИО3, назначить по материалу проверки третью судебно-медицинскую экспертизу и дождаться постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, во-первых, указания прокурора адресованы органу дознания, во-вторых, акты органов предварительного расследования не обладают преюдициальным значением для суда (ст. 61 ГПК РФ), в-третьих, по настоящему гражданскому делу, по убеждению суда, собрано и представлено достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Кроме того, степень тяжести вреда здоровью ФИО3 уже установлена заключением эксперта ОБУЗ Бюро СМЭ от 29 ноября 2024 года и, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, невозможность точного определения степени тяжести вреда здоровью не препятствует разрешению гражданского спора по существу, а в данном деле, учитывая недоказанность причинно-следственной связи, и не требуется.

Критика истцом свидетеля ФИО14, сопроводившей ФИО5 до здания суда, безосновательна, поскольку по обстоятельствам рассматриваемого дела личность данного свидетеля и её взаимоотношения с семьей О-ных и ФИО3 правового значения не имеют. Ценность ФИО14 как свидетеля состоит лишь в том, что она произвела видеосъемку и предоставила на обозрение суду видеозапись беседы истца ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 непосредственно перед его допросом в судебном заседании 21 января 2026 года, что повлияло на оценку судом показаний свидетеля Свидетель №1

По изложенному суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук