Судья Гавриш В.А. дело №22-2316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Гусельников А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусельникова А.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2025 года в отношении Павловской 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2025 года ФИО1, ранее судимая:

17 ноября 2017 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Курганского городского суда от 27 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 2 года 9 месяцев 8 дней;

26 мая 2020 года Нижневартоским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15 января 2021 года Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 11 апреля 2023 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденной ФИО1 определен исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено осужденной ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего определено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 июня 2025 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельников А.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Уголовное дело возбуждено 18 июня 2025 года. 17 июня 2025 года ФИО1 в объяснениях сообщила о совершенном преступлении. Вопреки требованиям закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ суд указанные объяснения осужденной признал активным способствованием расследованию преступления, между тем данные обстоятельства по своей природе является явкой с повинной, а активное способствованием раскрытию и расследованию преступления по данному уголовному делу со стороны ФИО1 выразилось в даче последовательных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а именно ФИО1 в своих показаниях указала лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество. Кроме того, вопреки требований закона, предусмотренных ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании проведен допрос потерпевшей Потерпевший №1, с целью установления всех элементов объективной стороны, вмененного в вину ФИО1 преступления, а именно установлена значительность ущерба, неустановленная в ходе предварительного следствия, в связи с чем по итогам ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты было подано ходатайство о переквалификации действий осужденной с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной ФИО1 с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, после консультации с защитником, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе путем допроса в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей значительность причиненного ей ущерба установленного в ходе предварительного следствия, поэтому препятствий для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.ст. 299, 307, 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условий ее жизни и жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признано - раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие заболеваний, отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Довод жалобы защитника о необходимости признания объяснения осужденной ФИО1 в качестве явки с повинной является несостоятельным, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которой не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таком случае может быть учтено судом при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, письменное объяснение ФИО1 по обстоятельствам кражи телефона было оформлено в правоохранительном органе после обращения по данному факту потерпевшей с заявлением о привлечении к уголовной ответственности осужденной и осмотра места происшествия, то есть после фактического установления лица причастного к совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, но усмотрел, что достижение целей наказания возможно без реального нахождения ФИО1 в местах лишения свободы и заменил ей на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы на принудительные работы, что отвечает принципу справедливости и гуманизма.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденной принудительных работ, по делу не усматривается.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, в том числе в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований считать суровым назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде принудительных работ, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2025 года в отношении Павловской 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусельникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало