РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1749/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд иском и просит взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просил в иске отказать ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по гр.делу №, которым с ФИО1 ранее взыскивались денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» (ранее Банк "Возрождение" (ПАО)) и ФИО1 рулловной был заключен кредитный договор № (Кредитный договор), согласно которому был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры (предмет ипотеки), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору была оформлена Закладная.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (Истец) и АО «БМ-Банк» заключен Договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>. (включая требование по решению Павлово-Посадского городского суда (Московская область) от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров Банка «Возрождение» (ПАО) Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк»

Реорганизация Банка «Возрождение» (ПАО) и АО «БМ-Банк» считается завершенной ДД.ММ.ГГГГ в дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемой к АО «БМ-Банк» кредитной организации - Банка «Возрождение» (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «БМ-Банк» с даты его реорганизации в форме присоединения к нему Банка «Возрождение» (ПАО) становится правопреемником Банка «Возрождение» (ПАО) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 4 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 4.4.5 Кредитного договора Кредитор имеет право передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (Истец) и АО «БМ-Банк» заключен Договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно пп. 4.1.1 и 4.1.2 Кредитного договора Ответчик обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования Кредитом, согласно графику платежей. Также пп. 5.2, 5.3. Кредитного договора предусмотрена неустойка при нарушении сроков оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом также установлено, что Решением Павлово-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № иск ПАО Банк «Возрождение» удовлетворен частично:

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору, состоящую из следующих сумм: 

<

данные изъяты> - основной долг; 

<

данные изъяты> - долг по уплате процентов; 

<

данные изъяты> - пени по основному долгу; 

<

данные изъяты> - пени по просроченным процентам, а всего взыскано 

<

данные изъяты>.

Обращено взыскание на предмет залога: 1 - комнатную квартиру, условный №, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с определением начальной продажной цены квартиры в размере 

<

данные изъяты> и способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Возрождение» (взыскание требуемой полной суммы неустойки) - отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по нему взыскателю ПАО Банк «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист Серия ФС №.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 фактически был расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ЭОС» избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании в его пользу с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший, в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Е. Рякин