Судья Малахов С.Л. Дело № 7-77/2025 

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Новосибирск 

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Новосибирской области РАА на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2024 года, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области ПФГ от ДД.ММ.ГГГГ ЖЕП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился с протестом на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя ГУФССП России по Новосибирской области – главного судебного пристава Новосибирской области НСА № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2024 года по протесту заместителя прокурора Новосибирской области постановление должностного лица оставлено без изменения.

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился с протестом на решение судьи районного суда в Новосибирский областной суд, в котором просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. Указывает, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, так как правонарушение выявлено не в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, а по результатам административного расследования.

Протест подан в установленный срок, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Изучив доводы протеста, исследовав в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 3 июля 2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 указанного Федерального закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что между ПАО «

<

данные изъяты>» и ШВН заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по которому имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Кроме того, между ПАО «

<

данные изъяты>» и ШВН заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по которому имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору №, заключенному с ШВН, ПАО «

<

данные изъяты>» третьих лиц не привлекало.

Письменное согласие должника ШВН в виде отдельного документа на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности с третьим лицом, пользующимся номером телефона +№, в ПАО «

<

данные изъяты>» отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сотрудник ПАО «

<

данные изъяты>» ЖЕП в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия на абонентский номер +№, принадлежащий третьему лицу, осуществила вызов продолжительностью 2 минуты 26 секунд.

Ранее сотрудниками ПАО «

<

данные изъяты>» с целью возврата просроченной задолженности ШВН осуществлялось непосредственное взаимодействие по указанному номеру телефона, при взаимодействии установлено, что данным номером телефона пользуется третье лицо.

Отказывая в удовлетворении протеста заместителя прокурора области, судья районного суда исходил из того, что ЖЕП не были соблюдены вышеуказанные ограничения при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

С выводами судьи районного суда соглашаюсь. Согласие на взаимодействие с третьим лицом должником дано не было. 

Полагаю, что действия ЖЕП правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Поскольку звонок третьему лицу был осуществлен в связи с наличием просроченной задолженности ШВН с целью переговоров с самим должником, на указанные действия распространяются положения Федерального закона «О защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Вина ЖЕП состоит в том, что ею не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводам протеста прокурора о процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности судьей районного суда дана подробная и мотивированная оценка, с которой соглашаюсь. 

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральная служба судебных приставов осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действия, направленных на возврат просроченной задолженности (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 467-ФЗ). 

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу судебных приставов поступило обращение ШВН и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Как правильно установил судья районного суда, полномочия Федеральной службы судебных приставов не ограничиваются контрольной (надзорной) деятельностью, а комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 № 248-ФЗ, при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В настоящем деле должностное лицо Федеральной службы судебных приставов, получив сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Принятое решение не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении судебной коллегии по административным делам от 14 мая 2024 № АКПИ24-167, постановлении от 1 апреля 2024 № 13-АД24-3-К2 и других актах. 

Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора 

<

адрес> – без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Конева