Дело № 2-1790/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено: 16.09.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 11 сентября 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда в размере 180000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 

26 января 2019 г. около 20 час. 30 мин. ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО1, находились в бассейне физкультурно-оздоровительного комплекса «Спасское», который является обособленным подразделением ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание». Примерно в 20 час. 30 мин. ФИО1 находилась у края чаши бассейна, сняла сланцы, и около чаши бассейна запнулась о выступ торчащей трубы (воздухозаборник) и упала, получив тем самым травму руки. После случившегося истица обратилась в ГУЗ «Городская детская больница» и позднее 27.01.2019 г. в травмопункт г. Рыбинска, где в последствии дочери выставили диагноз: 

<

данные изъяты>, и наложили гипс, выдали больничный лист. Согласно справке ГУЗ «Городская детская больница» с 27.01.2019 г. дочь была освобождена от физических упражнений в связи с болезнью. 21.02.2019 г. ГУЗ «Городская детская больница» выдан листок нетрудоспособности, дочь находилась на больничном с 30.01.2019 г. по 21.02.2019 г. 27.01.2019 г. истица обращалась к ответчику, чтобы поговорить с руководством о случившемся, однако каких-либо извинений в ее адрес не поступило. Более того, руководство пояснило, что дочь виновата сама, что была без сланцев, и что в том месте, где имеется выступ трубы падали и будут падать посетители, и ничего в этом страшного нет. Дочь истицы занимается танцами в балете «Калашников» и в связи с данной травмой ей пришлось отказаться от гастролей, проходить лечение и обследование по поводу полученной в бассейне травмы.

В судебном заседании истец ФИО5, и ее представитель ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании от 29.04.2019г. исковые требования поддержал. (л.д. 68)

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетелей ФИО4., ФИО2., ФИО3., заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2019 г. ФИО5, ФИО10, и их несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились в СПА центре «Спасское». Около 20 час. 20 мин. ФИО1 сняла сланцы и направилась в большой бассейн, но запнулась о воздухозаборник, который выступал из пола, у края чаши бассейна, в результате чего упала, боли на тот момент не почувствовала и пошла купаться дальше. 27.01.2019 г. в утреннее время у ФИО1 заболела правая рука, после чего Б-ны обратились в травмопункт, где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Парк-отель «Спасское» является обособленным подразделением ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание», в физкультурно-оздоровительном комплексе которого находится плавательный бассейн.

По данному факту, 28.12.2018 г. в 13 час. 50 мин. в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» поступило заявление ФИО5, с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности лиц, виновных в причинении вреда здоровью ее дочери ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в бассейне СПА центра «Спасское», запнулась за воздухозаборник, и получила вышеуказанную травму руки.

Постановлением ГУУП и ПДН ПП «Слип» МУ МВД России «Рыбинское» от 29.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № г. от 27.02.2019 г. судебно-медицинского эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 у несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имелся 

<

данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (21-го дня) и поэтому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью, относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 

Обращения несовершеннолетней ФИО1 к врачу по поводу полученных травм в ДТП подтверждены медицинской картой пациента № на ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленной по запросу суда ГУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова».

Согласно справки из травмопункта ГУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на приеме в травматологическом пункте 27.01.2019 г. в 12.06 час., где ей был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д. 44) Выписана с больничного с 22 февраля 2019г. 

Согласно справки МАУ спортивная школа олимпийского резерва «ТЕМП» в период с 27.01.2019 г. по 01.04.2019 г. ФИО1 отсутствовала на занятиях в плавательном бассейне, в связи с нахождением на больничном. (л.д. 45)

Согласно справки, выданной «Калашников-Балет», ФИО1, в период с 27.01.2019 г. по 01.04.2019 г. не посещала учебные занятия и репетиции, в связи с нахождением на больничном листе. (л.д. 46)

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт получения ФИО1 травмы, а именно 

<

данные изъяты> в результате падения на пол около чаши бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса парк-отеля «Спасское», установлен доказательствами, представленными истцом. Таким образом, истцом доказан факт получения травмы при пользовании услугами, предоставляемыми ответчиком. 

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, однако ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В материалы дела представлена служебная записка начальника службы безопасности Парк-Отеля «Спасское» ФИО7, о том, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, направленной на чашу бассейна, установлено, что ребенок ФИО1 передвигалась по бассейну без обуви, чем нарушала установленные Правила посещения бассейна. На видеозаписи было видно, что ребенок не запнулся за грибок, а подскольнулся, так как был без обуви, что и явилось причиной падения. После падения ребенок поднялся и нырнул в бассейн с бортика, что также запрещено правилами посещения. (л.д. 39)

Правила посещения бассейна и термозоны физкультурно-оздоровительного комплекса парк-отеля «Спасское» утверждены директором ООО «АТО» 09.06.2016 г. и размещены на официальном сайте отеля, а также на стойке рецепшн в комплексе.

В соответствии с п. 15 Правил посетителям запрещается ходить босиком в бассейне. 

При исследовании записей камер видеонаблюдения от 26.01.2019 г. судом выявлено, что ребенок ФИО1 (на 40 мин записи) падает около чаши бассейна в районе расположения воздухозаборника. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при падении девочка не дошла до грибка (воздухозаборника). При этом указал, что левая нога девочки находилась рядом с грибком, она поставила ногу рядом с грибком, не запнулась об него. (л.д.136)

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что девочка за грибок не запиналась, до грибка ещё было расстояние 30-40 см. (л.д. 137)

При этом сама несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании поясняла, что запнулась за грибок, поэтому упала. (л.д. 135) Ее отец ФИО10 также последовательно пояснял, что его дочь упала от того, что запнулась о грибок. (л.д. 70) Данному падению он был сам очевидец. 

При оценке показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, что они не являлись очевидцами произошедшего. Показания давали после просмотра записи с видеокамеры. Поэтому к данным показаниям суд относится критически. 

После просмотра записи с видеокамеры в судебном заседании однозначно сделать вывод о том, что девочка падает из-за того, что поскальзывается, нельзя. Запись представлена в плохом качестве. Но на записи установлено, что падение ребенка происходит в месте нахождения воздухозаборника.

Данный воздухозаборник находится на краю около чаши бассейна, никакими предупреждающими таблицами он не ограничен. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент падения ребенка пол бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса соответствовал требованиям безопасности; истцом представлены достаточные и допустимые доказательства получения травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности посетителей физкультурно-оздоровительного комплекса; установлен факт причинения морального вреда в связи с полученной травмой, в результате оказания услуг не отвечающим требованиям безопасности.

Представителем ответчика представлен рабочий проект физкультурно-оздоровительного комплекса базы отдыха от 2013 года, в котором предусмотрено наличие воздухозаборной форсунки около чаши бассейна. Вместе с тем строительство бассейна в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не исключает тот факт, что эксплуатация физкультурно-оздоровительного комплекса осуществлялась ответчиком таким образом, чтобы обеспечить безопасность посетителей бассейна.

Доказательств в подтверждение того, что предоставленная ФИО1 услуга была безопасна и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя, не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер травмы, длительность лечения, наступившие последствия, нарушение привычного образа жизни ребенка и ухудшение качества ее жизни в связи с полученной травмой, степень ее нравственных страданий, вину ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела.

Характер и степень повреждений, которые принимаются во внимание при определении компенсации, установлены судебно-медицинским экспертом. 

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

С письменной претензией о компенсации морального вреда истец к ответчику не обращался, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» государственную пошлину в размере 300 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова 

76RS0013-02-2019-001187-58