63RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 июля 2021 года 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что 27.02.2021г. произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и а/м марки 

<

данные изъяты>/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахован не был.

Согласно экспертным заключениям, подготовленным ООО «Агентство О. «Гранд Истейт» 30.03.2021г., размер причиненного ущерба составляет: 2177000 руб. – затраты на восстановительный ремонт; 202925 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Поскольку до настоящего времени ответчики в добровольном порядке сумму ущерба не возместили, истец обратился в суд и просил с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного ущерба 1 777 000 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 202 925 руб., расходы на проведение независимой О. 14 500 руб., судебные расхода на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и пояснил суду, что считает, что ответчики должны отвечать по заявленным требованиям солидарно, поскольку ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, а ФИО3 является собственником ТС и передал его ФИО2 без включения его в полис ОСАГО.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО5, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства от 01.02.2021г., в соответствии с котором, арендатор обязан был застраховать свою ответственность, путем внесения изменений в части допущенных к управлению ТС лиц, в действующий полис ОСАГО на данное транспортное средство. Кроме того, согласно условий договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях). 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО6, исковые требования истца признал частично и пояснил, что вину ответчик ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривает, однако считает, что в действиях ФИО1 также имеется нарушение ПДД. Кроме того, считает, что сумма ущерба завышена. Трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО2 не имеется. Факт заключения договора аренды от 01.02.2021г. подтверждает. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Страховой компании «ОСК», ООО "Югория" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля CadillacEscalade г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> №.

27.02.2021г. в 10 час. 40 мин. произошло ДТП на 9 км а/д Волжский-Курумоч-Урал, с участием а/

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и а/м марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2021г. должностным лицом ОВ ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением Волжского районного суда 

<

адрес> от 24.05.2021г., согласно которого жалоба ФИО2 на поставленные инспектора роты ОВ ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от 27.02.2021г. № оставлена без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что в совершенном ДТП имеется вина ФИО1, который двигался с большой скоростью и вовремя не притормозил для совершения маневра ФИО2, суд считает необоснованными и признает их как способ защиты, поскольку при осуществлении маневра левого поворота водитель ФИО2 должен был убедиться в отсутствии как встречного транспорта, так и попутного, производящего обгон, а при наличии - пропустить, не создавая помех для движения, руководствуясь требованиями п. 8.1 ПДД. Действия водителя ФИО2, не уступившего дорогу при выполнении поворота попутному автомобилю под управлением ФИО1, о наличии которого ФИО2 знал или должен был знать, как до принятия решения о совершении маневра, так и при совершении маневра, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца. Опасная обстановка на дороге создана водителем ФИО2, водитель ФИО1, имея преимущественное право движения, не мог и не должен был предполагать о возможном внезапном маневре (поворот налево) в нарушение ПДД другого транспортного средства. В связи с чем основания для распределения ответственности между водителями транспортных средств отсутствуют.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г/н №, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСК, что подтверждается полисом ОСАГО 

<

данные изъяты>.

Согласно выплатного дела №

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 31.03.2021г.

В соответствии с заключением эксперта №.03-43669 от 30.03.2021г., составленного ООО «АГЕНСТВО О. «ГРАНД ИСТЕЙТ» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>/н № составляет 2177000 руб. 

Согласно заключения эксперта №.03-43679 от 30.03.2021г., составленного ООО «АГЕНСТВО О. «ГРАНД ИСТЕЙТ» величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 202 925 руб. 

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Согласно выводам эксперта с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты>/н № составляет 2177000 руб. 

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, суд не может принять во внимание, поскольку никаких документов, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. 

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 

<

дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как разница между стоимость восстановительного ремонта а/м и суммой, выплаченной по полису ОСАГО, а именно из расчета 2177000 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страховой компанией) = 1770 000 руб. сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу в результате виновных действий ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 202925 руб.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку согласно договора аренды от 01.02.2021г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, арендатор обязан был застраховать свою ответственность, путем внесения изменений в части допущенных к управлению ТС лиц, в действующий полис ОСАГО на данное транспортное средство. Кроме того, согласно условий договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях). 

Заключение данного договора представители ФИО3 и ФИО2 подтвердили, иными участниками процесса данный договор не оспорен. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ни трудовых, ни иных гражданско-правовых договоров между ФИО3 и ФИО2 не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных на оплату экспертных услуг в размере 14 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие данные расходы. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному делу. 

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 18 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1777000 руб., сумму утраты товарной стоимости 202925 руб., расходы по оплате госпошлины 18100 руб., а всего 1998025 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Снять арест с транспортного средства –автомобиль марки Jeep г/н № и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № АМ 163, зарегистрированные на имя ФИО3, наложенные определением от 24.05.2021г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 17.07.2021г. 

Судья: Л.К.Гиниятуллина