Судья Кременица А.А. № 22-2967/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В., 

при помощнике судьи Анфиногеновой А.Е., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

адвоката Игнатенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая, 

- осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Мобильный телефон «Самсунг Галакси А73» конфискован в собственность государства. Ранее наложенный арест на указанный мобильный телефон сохранен. 

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение адвоката Игнатенко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор несправедлив в связи с неправильным применением уголовного закона, наличием нарушений уголовно-процессуального закона в части конфискации мобильного телефона, который используется ФИО1 в рабочих целях, его конфискация нарушает конституционные права осужденной. Обосновывая свою позицию, ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.2 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Просит приговор изменить, вернуть ФИО1 конфискованный в собственность государства мобильный телефон «Самсунг Галакси А73».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Емельяненко А.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 была обеспечена защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ее возраст, трудоспособность, состояние здоровья. 

В качестве данных о личности суд учел, возраст, состояние здоровья ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, не нахождение на учете у врачей нарколога и психиатра, наличие трудоустройства, удовлетворительной характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. 

Апелляционная инстанция считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной. 

26 декабря 2023 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону признан и приобщен в качестве вещественного доказательства телефон «Самсунг Галакси А73» в корпусе белого цвета, который был возвращен ФИО1 под сохранную расписку. 

19 января 2024 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству дознавателя на период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора при назначении наказания в виде штрафа наложен арест на телефон «Самсунг Галакси А73» в корпусе белого цвета, с запретом распоряжаться или иным способом отчуждать, передавать в пользу третьих лиц указанное имущество. 

Протоколом наложения ареста на имущество от 22 января 2024 года телефон передан на ответственное хранение ФИО1

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

В соответствии с п. 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наложение ареста на имущество в ходе досудебного производства по делу для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях возможной его конфискации, не препятствует суду вынести решение о конфискации такового имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 вышеуказанного Постановления, с учетом установленных фактических обстоятельств дела о том, что ФИО1, посредством сети Интернет и мобильного приложения «Телеграмм», установленного на принадлежащий ей телефон «Самсунг Галакси А73», в интернет-магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заказала вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации телефона. 

Доводы апелляционной жалобы защитника не являются основанием к отмене конфискации мобильного телефона.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части конфискации мобильного телефона не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Игнатенко А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья