№ 1- 263/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 октября 2017 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Маликова С.В.,

подсудимого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне- специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого,

его защитника - адвоката Мешкова Е.В., представившего удостоверение № ..... и адвокатский ордер № .....,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с июня 2016 года по 29.12.2016г. ФИО4 на законных основаниях проживал в доме матери своей сожительницы ФИО1 – ФИО2, расположенном по адресу 

<

адрес>. Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, ФИО4 29.12.2016г., примерно в 15 часов 25 минут, находясь по адресу 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стены спальной комнаты ФИО1 похитил телевизор «LG» модель «42 РА-4510-ZG», стоимостью 12000 рублей, а из помещения спальной комнаты ФИО2 со стола похитил ноутбук «ASUS» модель «Х550-СС-Х0174Н», стоимостью 15000 рублей, принадлежащих ФИО2, общей стоимостью 27000 рублей.

Подсудимый ФИО4 предъявленное обвинение признал в полном объеме и в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маликов согласен с заявленным подсудимым ФИО4 и его защитником Мешковым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2, в адресованном суду заявлении, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО4 в ходе проведения дознания.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО4 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удостоверился в согласии подсудимого в предъявленном обвинении, вина подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены. 

Действия ФИО4 органами следствия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За преступление ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которых суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» и БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» не состоит.

В соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, активное способствование раскрытию совершенного преступления, в связи с тем, что ФИО4 помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место, способ совершения преступления; заявление о совершенном преступлении от 30.12.2016г. (п. «и» ч.1 ст. 61), которые суд расценивает как явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, признание им вины и раскаяние в содеянном, то, что написал заявление о рассмотрении дела в особом порядке.В соответствии с позицией государственного обвинителя Маликова, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в каждом случае, несмотря на то, что это следует из формулировки обвинения, с которым ФИО4 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, т.к. не считает, что его действия при совершении преступления были усугублены состоянием алкогольного опьянения, а также то, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО4 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающие право на применение в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершенных преступления, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО4, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание РФ в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 сентября 2017г. по 26 октября 2017г., а также время задержания ФИО4 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ: с 31 декабря 2016г. по 2 января 2017г., с 15 марта 2017г. по 17 марта 2017г.

Вещественные доказательства: кассовый чек и кредитный договор 

<

***> от 29.10.2014 года на приобретение ноутбука «ASUS» модель «Х550-СС-Х0174Н», гарантийный талон на телевизор «LG» модель «42 РА-4510-ZG», телевизор «LG» модель «42 РА-4510-ZG», ноутбук «ASUS» модель «Х550-СС-Х0174Н»- хранящиеся у потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 109,110-111,112), - оставить последней. 

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н.Морозова